Р E Ш Е Н И Е

№ 108

гр.Плевен, 01.03.2019 год.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в закрито съдебно заседание на първи март две хиляди и деветнадесета година, в състав:                                                                                Председател: Елка Братоева

                                                                  Членове: Цветелина Кънева

                                                                                  Снежина И.

Като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 122 по описа за 2019 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

            Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение №993/201.12.2018г., постановено по НАХД №2433 по описа за 2018г., Районен съд Плевен е потвърдил Наказателно постановление №15-0000741 от 06.02.2018г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“-Плевен, с което на „Евкалипт консулт“ ЕООД гр.Плевен, представлявано от А.К., на основание чл.85 ал.4 вр. чл.81 ал.2 от Закона за насърчаване на заетостта е наложена имуществена санкция в размер на 2500лева, за извършено нарушение на чл.30 ал.3 т.3 вр. с чл.30 ал.1 от Наредба за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа.

Срещу решението е подадена касационна жалба от „Евкалипт консулт” ЕООД – гр. Плевен, в която са наведени доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт. Сочи се, че е налице сключен договор с фирма Universal Consulting s.r.o., който е предоставен в оригинал и с превод на български език, въз основа на който дружеството посредник предлага работа на търсещите такива лица. Посочва се, че ако същите бъдат насочени към чуждестранната фирма, то от нейна страна се провежда интервю по телефона с лицето, като ако лицето бъде одобрено и приеме да замине да работи, едва тогава му се предлага предварителен индивидуален договор, в който се съдържат всички клаузи посочени в обжалваното НП, а именно касаещи данни за длъжността, срока за наемане, работно време и почивки, обезщетение, условия за прекратяване, ползването на отпуски, транспортни разходи и пр. Счита се, че в този смисъл представеният договор се явява общ, като последващи се явяват предварителният индивидуален договор, както и окончателният такъв, в който се уреждат всички клаузи касаещи трудовото правоотношение. Счита се, че е незаконосъобразен и необоснован направеният от съда извод, че „Липсата на сключен от жалбоподателя посреднически договор с чужд работодател не е спорна по делото, но отсъствието  на такъв договор несъмнено представлява нарушение на въведените с горепосочените законови и подзаконови норми изисквания за осъществяване на посредническа дейност, което от своя страна  противно на наведените в жалбата доводи, води до осъществяване на визирания в обжалваното наказателно постановление състав на административно нарушение.“. Твърди се, че от страна на дружеството не е налице извършено нарушение на Наредбата. Моли се да бъде отменено обжалваното решение, както и издаденото НП, алтернативно ако се приеме, че има извършено нарушение, да бъде намалена наложената имуществена санкция до размера на минимума по чл. 81, ал. 2 от Закона за насърчаване на заетостта.   

От ответника не е депозиран писмен отговор по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава становище, че касационната жалба е допустима и частично основателна. Сочи се, че безспорно е налице извършено нарушение от страна на дружеството, но наложената за него санкция е несъразмерна. Счита се, че следва решението да бъде отменено, като наложената с наказателното постановление санкция бъде намалена до минималния в закона размер.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество е основателна.

С обжалваното наказателно постановление е реализирана административно-наказателната отговорност на „Евкалипт консулт“ ЕООД гр.Плевен за това, че при извършена проверка на 22.01.2018г. на място в посреднически офис, намиращ се в гр.Плевен, бул.“Русе“ №33, стопанисван от дружеството, в качеството му на регистриран посредник по наемане на работа, с удостоверение за извършване на посредническа дейност по наемане на работа в чужбина №2229/06.03.2017г. и от представените при проверката на 23.01.2018г. обяснения за съответствието на представения в официален превод на български език посреднически договор, сключен с чужд работодател, договор за сътрудничество с Universal Consulting s.r.o, е установено, че същият не съдържа данни за длъжностите, на които ще бъдат наемани лицата, срока на наемане, работното време, почивките, отпуските, битовите условия, здравословното осигуряване, обезщетението при трудова злополука, временна и трайна неработоспособност, смърт, предсрочно прекратяване на трудовия договор, транспортните разходи на устроените на работа лица до работното място при пристигането, ползването на годишен отпуск и при окончателното им завръщане в България, включително при предсрочно прекратяване на трудовия договор, като договорът за сътрудничество е от 14.11.2016г. Нарушението е квалифицирано по чл.30 ал.3 т.3 вр. чл.30 ал.1 от Наредба за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа.

За да потвърди наказателното постановление районният съд е приел, че описаната в акта и НП фактическа обстановка изцяло се подкрепа от събраните по делото писмени и гласни доказателства. От правна страна съдът е приел за неоснователно възражението на дружеството, че извършваната от него посредническа услуга е по предварително информиране и консултиране, предхождаща евентуалното сключване на трудов договор между определено лице и съответния работодател, който би съдържал всички необходими клаузи. За последното съдът се е позовал на регламентираното в чл.2 от договора задължение на посредника, като е счел, че предоставената от него посредническа услуга се изразява в насочване и подпомагане за започване на работа в друга държава – чл.26 т.5 от Закона за насърчаване на заетостта. Съдът е посочил, че с оглед изискването на чл.30 ал.1 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа, липсата на сключен от дружеството посреднически договор с чужд работодател представлява нарушение на законовите изисквания за осъществяване на посредническа дейност. Счел е, че правилно е приложена санкционната норма, като размерът на наложеното наказание правилно е определен в минимален размер от 2500лева.

Настоящата касационна инстанция споделя изцяло мотивите на районния съд за безспорно установено и доказано извършено нарушение на чл.30 ал.3 т.3 вр. с чл.30 ал.1 от Наредба за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа от страна на дружеството, извършващо посреднически услуги за насочване и подпомагане за започване на работа в друга държава, поради което не е необходимо да бъдат преповтаряни.

Не се споделят, обаче, мотивите за правилно определен размер на наложената санкция. Съгласно разпоредбата на  чл. 81, ал. 2 от Закона за насърчаване на заетостта, на физически и/или юридически лица, извършващи посредническа дейност и услуги в нарушение на изискванията за осъществяване на дейността, се налага глоба, съответно имуществена санкция, в размер от 1000 до 2500 лв., а при повторно нарушение - от 2500 до 5000 лв. Т.е. минималния размер на определената в закона санкция за извършеното нарушение е в размер на 1000лева, а не както е приел районния съд на 2500лева.

Същевременно настоящата инстанция счита, че размерът на наложеното наказание е явно несправедлив. Административно – наказващият орган е наложил за извършеното нарушение максималното предвидено в закона наказание, което се явява несъразмерно тежко. За да достигне до този извод, настоящият състав отчита сравнително висока тежест на нарушението, доколкото касае трудови правоотношения, но и фактът че липсват доказателства за други такива нарушения, поради което целите на административнонаказателната репресия, предвидени в чл. 12 от ЗАНН биха могли да се изпълнят и с налагане на имуществена санкция в минималния предвиден от закона размер.

Ето защо решението на районния съд като неправилно следва да бъде отменено, като бъде изменено наказателното постановление с определяне на имуществена санкция в минималния по закон размер от 1000лева.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 993 от 20.12.2018 г., постановено по НАХД № 2433 по описа за 2018 г. на Районен съд – Плевен и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №15-0000741 от 06.02.2018г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“-Плевен, с което на „Евкалипт консулт“ ЕООД гр.Плевен, представлявано от А.К., на основание чл.85 ал.4 вр. чл.81 ал.2 от Закона за насърчаване на заетостта е наложена имуществена санкция в размер на 2500лева, за извършено нарушение на чл.30 ал.3 т.3 вр. с чл.30 ал.1 от Наредба за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа, като намалява размерът на наложената имуществена санкция от 2500лева (две хиляди и петстотин лева) на 1000лева (хиляда лева).

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/                                         ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/                           2./п/