Р E Ш Е Н И Е
№ 49
гр. Плевен, 30.01.2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети
януари две хиляди и деветнадесета година в състав: Председател: Н. Господинов
Членове: Елка Братоева
Катя
Арабаджиева
при
секретаря Милена Кръстева и с участието на прокурора Йорданка Антонова като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно
административно-наказателно дело № 1119 по описа на Административен съд - Плевен за 2018 год.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 63, ал.1,
изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 856 от 29.10.2018 г., постановено по анд № 2309/2018 г., Районен съд – Плевен е потвърдил
Наказателно постановление № 18-0938-002949 от 18.06.2018 г. на Началник сектор ПП към ОДМВР –
Плевен, с което на Н.В.Ц., на основание
чл. 53 от ЗАНН и чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането е наложено административно
наказание - глоба в размер на 400.00 лева за нарушение на чл. 638, ал. 3 от Кодекса
за застраховането за това, че на 6.06.2018 г. в 10:15 часа в Община Плевен, на път
Първи клас № 3 като водач на лек автомобил „Киа Черато“ с рег. № ******, км. 112+339 , бензиностанция „Шел“ в посока към гр.
Плевен управлява лек автомобил „Киа Черато“ с рег. № *******, собственост на Г. Д. В. с ЕГН **********, като на
автомобила няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за
2018 г. към момента на проверката.
Срещу постановеното решение е подадена касационна
жалба от Н.В.Ц., в която сочи, че на
6.06.2018 г. бил спрян и му е съставен
акт за липса на застраховка „Гражданска отговорност“. Твърди, че малко преди това, майка му си счупила ръката горе при ябълката и тежко болен приятел
го помолил да го закара до болница –
Плевен, като впоследствие починал. Сочи, че колата стои в гараж в гр. Луковит,
ул. ***, където живее майка му Г. Д. В. и сестра му В. В. Ц.. В 9.30
часа взел ключовете от колата и казал на сестра си, че отива в гр. Плевен. След
него сестра му отишла при застрахователя да плати, но е имало
трима клиенти и тя е оставила парите и документи на застрахователя и е отишла в
детска ясла на работа. Сочи още, че в съставения акт за нарушение е описан грешен ЕГН на майка му, като последните две цифри не са
38, а 39. Твърди, че в съдебното решение не е отчетена и социалната страна на
въпроса. Касаторът и съпругата му са на
минимална заплата. През м. септември са внесли хиляда лева във ВТУ за семестриални такси. Същото плащане предстои
след нова година още 1000 лева във ВТУ, нужни са пари за общежитие и храна. Твърди,
че сестра му плаща застраховката и с наложената глоба семейството му
изключително се затруднява. Сочи още, че
на 6.06.2018 г. само с половин час
закъснение е сключен договорът за
застраховка, моли съда да намали наложеното наказание, Твърди, че няма предишни
наказания – актове, фишове и притежава златен талон. Професионален шофьор е от
1975 г. и първокласен шофьор с категории „ДЕ“ от 1981 г. Моли да бъде намален
размера на наложеното наказание.
В съдебно заседание касаторът се явява лично и
поддържа жалбата на заявените в нея основания, по същество моли съда да отмени
наложеното наказание или да намали размера на глобата.
В съдебно заседание
ответникът по касационната жалба ОД на МВР-Плевен не се представлява и не взема
становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава
заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че в случая следва да
се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и деянието да се квалифицира като
маловажен случай.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна и е допустима.
По същество жалбата е неоснователна.
С оспореното решение съдът е приел за установено от
фактическа страна, че на 6.06.2018 год. в 10.15 часа в община Плевен, на път
Бяла – Плевен – Луковит – Коритна – Ябланица – Ботевград, км. 112+ 339 бензиностанция
„Шел“ в посока към град Плевен, Ц. управлявал лек автомобил „Киа Черато“ с рег.
№ *******, собственост на Г. Д. В.. Жалбоподателят бил спрян за проверка от
служители на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР гр. Плевен. При проверката било
установено, че Ц. управлява автомобила, без да има сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” за превозното средство за 2018 г., към
момента на проверката. За констатираното нарушение бил съставен АУАН
Серия Д № 0660972/6.06.2018 г. за нарушение по чл.683 ал.3 от КЗ, който
бил връчен на Ц. срещу подпис, като
същият не направил възражения при съставянето му. В законоустановения срок
жалбоподателят депозирал възражение с вх. № 316000-19508/08.06.2018г. срещу
съставения му АУАН. Било издадено НП № 18-0938-002949/18.06.2018 г. , в
обстоятелствената част на което е описана фактическа обстановка, идентична с
тази в АУАН за нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ, за което на Ц. е наложена глоба
в размер на 400 лв. Съдът приел, че така
описаната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетеля В. , чиито показания приел за обективно верни
, безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи, както и от
приобщените по делото писмени доказателства.
Съдът не констатирал в хода на
административно-наказателното производство да са допуснати процесуални
нарушения, които да са съществени и които да са довели до цялостното му
опорочаване. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, по предвидения от
закона ред и форма, съдържат изискуемите от ЗАНН реквизити. Налице е яснота
относно административното нарушение, вменено на Ц., включително относно
качеството, в което същият е наказан, а именно като лице, управлявало процесния
автомобил. Въз основа анализ на приобщените доказателства съдът направил извод,
че към момента на проверката Ц. е
управлявал автомобила с рег. № *******, като в процесния случай се явява
ползвател на МПС-то. Същият не е имал валидна и действаща задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” за управляваното МПС към момента на нарушението, а именно
6.06.2018 г. 10.15 ч., което се потвърждава и при проверка в общодостъпния сайт
на Гаранционен фонд, от който се установява, че застраховка „Гражданска
отговорност” за автомобила е била сключена след извършената полицейска проверка
– същата е сключена на 6.06.2018г. в 10:57 часа, с начална дата на покритие
6.06.2018г. от 12:57 часа до 23.59 ч. на 6.06.2019 г. Съдът изложил мотиви, че
причините, поради които водачът е бил без задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” са без значение, тъй като нарушението е на просто извършване, от
субективна страна е осъществено умишлено, тъй като водачът на МПС-то е длъжен
да следи дали същото има изрядни документи, след като го управлява. Относно
размера на наложената глоба съдът приел, че размерът е определен в абсолютно
число от нормата на чл.638, ал.3 от КЗ, поради което не са налице основания за изменение на
процесното наказателно постановление. Процесното нарушение не се отличава със
степен на обществена опасност по-ниска в сравнение с тази на обикновени случаи
на нарушения от същия вид. Отчитайки предишните нарушения на правилата за
движение, които Ц. има, видно от справка за нарушител/водач, съдът счел, че в
случая не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН. На тези основания
съдът потвърдил оспореното НП.
Касационната инстанция
намира, че обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с
материалния закон и доказателствата по делото. Районният съд е изпълнил
служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е
осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства,
включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване
на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на
доказателствата. Относимите за отговорността на касатора факти са установени в
пълнота и правилно от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е
изведен правния извод за съставомерност
и доказаност на вмененото на Ц. деяние. Ето защо правните изводи на районния съд се споделят от настоящата
инстанция. Правилно и в съответствие със събраните писмени доказателства по
делото-копие на
застрахователна полица за сключена застраховка „ГО“ на л.16 от делото на
РС-Плевен, издадена от Далл Богг: Живот и Здраве АД и
справка за сключена застраховка „ГО“ на л.22 от делото на РС се
установява, че сключената и важима от 6.06.2018 год. застраховка „ГО“ е с
начален час на покритие от 12:57 часа на 6.06.2018 год. до 23:59 часа на 6.06.2019
год. за л.а. с рег.№******, а на водача
е била извършена проверка в 10:15 часа , което е около 2 часа и половина преди началния час на валидност на същата-в 12:57
часа на 6.06.2018 год. Последното, както правилно е приел и РС, налага извод,
че в деня и часа на проверката, когато Ц. е управлявал процесния автомобил, не
е имал сключена и действаща-валидна застраховка „ГО“ за управлявания от него
автомобил. Последното сочи на виновно осъществен от водача състав на
административно нарушение на нормата на чл.638, ал.3 от КЗ, тъй като Ц. не е
бил собственик на управлявания автомобил, за което правилно е била ангажирана
отговорността на водача.
Правилни и съответни на приложимия закон
са и изводите на съда, че при съставяне
на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Допуснатата техническа грешка при изписване на последната цифра на ЕГН на
собственика на управлявания от Ц. автомобил-Г. Д. В., не е от категорията на
съществените процесуални нарушения и не обосновава отмяна на НП на
самостоятелно основание, защото, независимо от допуснатата грешка, безспорно е
доказано виновно нарушение на правилата за движение от привлеченото лице.
Правилен и обоснован е и изводът на съда, че наложената санкция глоба в размер
на 400 лева е определен от законодателя в абсолютен размер , поради което не може
да бъде намалявана. Обстоятелствата, сочени от касатора в подадената жалба за
лошото му материално състояние, издръжката, която дава на децата си за обучение
и здравословното му състояние, не могат да обосноват маловажност на вмененото
му нарушение, защото същото, с оглед предвидения от законодателя висок размер
на санкция, е такова с висока степен на обществена опасност. Изискването за
сключена и действаща застраховка „ГО“ не е самоцелно, защото при настъпване на
застрахователно събитие именно наличната застраховка на автомобила покрива
щетите, настъпили при това събитие. Като е достигнал до същите изводи, РС е
постановил едно валидно, допустимо и правилно решение, което следва да се
остави в сила.
Воден от горното и на основание чл.63,
ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 856 от 29.10.2018 г., постановено по анд № 2309/2018 г. на Районен съд – Плевен.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/ ЧЛЕНОВЕ:1. /П/
2. /П/