ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1910

гр.Плевен, 2.10.2019 год.

Административен съд - гр.Плевен, касационен състав, в закрито съдебно заседание на втори октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: Николай Господинов

Членове: Катя Арабаджиева

Снежина Иванова

като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева частно касационно административно-наказателно дело № 1117 по описа на Административен съд - Плевен за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 229 - 236 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 2 от ЗАНН.

Делото е образувано по жалба на В.А.К. с ЕГН **********,***, против Разпореждане №2311/10.09.2019 год. на Районен съд-Плевен по анд №1817/2019 год., с което е прекратено съдебното производство по анд № 1817/2019г. по описа на Районен съд – Плевен и жалбата на В.А.К. против фиш за наложена глоба №GT 40552/09.07.2019г. на МВР за нарушение на чл. 98, ал.2, т.2 от ЗДвП, извършено на 9.07.2019г. в гр.Плевен , за което на основание чл. 186 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50.00 лева, е изпратена на ОДМВР – Плевен, сектор „Пътна полиция“ за продължаване на действията по чл. 186, ал. 2 от ЗДвП. Фишът е съставен за паркиране с МПС пред вход на жилищна сграда, на тротоара, с което затруднява достъпа до тях.

Жалбоподателят не е доволен от постановеното от ПРС разпореждане и го оспорва . Твърди, че с жалбата до РС е посочил три нарушения на закона от страна на органите от сектор „Пътна полиция“ при съставянето и връчването на фиша, тъй като още при съставянето му е оспорил нарушението и е поискал да му бъде съставен АУАН, но това не било сторено. Твърди, че съдът не е отговорил на въпроса допустима ли е жалбата му, подсъдно ли е делото на съда и какви са правните основания за прекратяване на производството по делото. Не са обсъдени и изложените в жалбата му оплаквания за допуснати закононарушения, най-тежкото от които е налагането на глоба в завишен размер, над минималния предвиден в закона такъв. Твърди, че определението е немотивирано и прегражда пътя му на защита. Моли за отмяна на определението.

Ответникът-ОД на МВР-Плевен, на когото е изпратен препис от жалбата, не е депозирал писмено становище.

Съдът, като разгледа доводите и възраженията на страните и обжалвания съдебен акт, намери за установено следното:

Частната касационната жалба е подадена в определения срок за обжалване и при наличието на правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Предмет на оспорване в производство пред районния съд е наложена с фиш глоба за нарушение на правилата за спиране, престой и паркиране, установени в Закона за движение по пътищата. Съгласно чл. 39, ал. 2 от ЗАНН - "За маловажни случаи на административни нарушения, установени при извършването им, когато това е предвидено в закон или указ, овластените контролни органи могат да налагат на местонарушението глоби в размер от 10 до 50 лв. За наложената глоба се издава фиш, който съдържа данни за самоличността на контролния орган и на нарушителя, мястото и времето на нарушението, нарушените разпоредби и размера на глобата. Фишът се подписва от контролния орган и от нарушителя, че е съгласен да плати глобата, и се изпраща на финансовия орган на съответната общинска администрация за изпълнение. На нарушителя се дава препис, за да може да заплати доброволно глобата. ".

Според чл. 186, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ - "При маловажни случаи на нарушения, които са установени в момента на извършването им, на мястото на нарушението може да бъде наложена глоба с фиш в размер до 50 лв.... ". Съответно в  чл. 186, ал. 2 от ЗДвП е уредена хипотезата, когато нарушителят оспори нарушението или размера на наложената му глоба, или откаже да подпише фиша, в този случай "... се съставя акт... ".

В чл. 39, ал. 3 от ЗАНН също е предвидено, в случай на оспорване на нарушението от нарушителя или на отказ от негова страна да заплати глобата, да се състави акт съгласно разпоредбите на раздел II от ЗАНН.

По силата на разпоредбата на чл. 186, ал. 7 от ЗДвП - "Издаден фиш, глобата по който не е платена доброволно в 7-дневен срок от датата на издаването му, се смята за влязло в сила наказателно постановление и се изпраща за събиране на публичния изпълнител".

От анализа на горните разпоредби се налага извод, че уредения в чл. 186 от ЗДвП "фиш", какъвто е съставен на К. за вмененото на 9.07.2019 год. нарушение, като форма на писмено обективирано властническо волеизявление на административнонаказващия орган, не подлежи на съдебен контрол. С оглед правото на защита на нарушителя, фишът може да бъде оспорван от неговия адресат. Възможността за това е изрично установена в  чл. 186, ал. 2 от ЗДВП. Оспорването обаче, следва да бъде насочено към административнонаказващия орган, съставил фиша. Своевременно предприетото оспорване, изключва възможността фишът да породи правни последици по отношение на неговия адресат. Обратно, за издателя на фиша то създава задължение или да състави акт за установяване на административно нарушение или пък да откаже да състави такъв акт. Съответно, ако бъде съставен АУАН, цялата преписка следва при условията на чл. 44, ал. 3 от ЗАНН да бъде изпратена на компетентния наказващ орган. След издаване на наказателно постановление ще се открие възможността за защита пред съда по реда на Раздел V от ЗАНН. Аргумент за горното е и императивната разпоредба на чл. 59, ал. 1 ЗАНН, в която се определя видът на актовете, подлежащи на обжалване пред съд, а именно наказателните постановления и електронните фишове. В настоящия случай не се касае нито за наказателно постановление, нито за електронен фиш, следователно глобата с фиш не подлежи на пряк съдебен контрол.

Видно е от материалите по делото на ПРС, че съставеният и обжалван пред РС фиш за наложена глоба №GT 40552/09.07.2019г. на МВР за нарушение на чл. 98, ал.2, т.2 от ЗДвП вече е анулиран и предвид оспорването му е съставен АУАН серия АА №250903/12.08.2019 год, приложен на л.7 от делото на РС. Ако бъде издадено НП въз основа на този съставен АУАН, К. ще може, ако прецени, да оспори това издадено НП.

Ето защо районният съд правилно е приел, че жалбата е недопустима и не подлежи на разглеждане и е прекратил производството по делото, като разпоредил изпращане на преписката на компетентния административен орган –ОД на МВР Плевен, сектор „Пътна полиция“, за довършване на административнонаказателното производство. Действията, които административният орган евентуално ще предприеме по жалбата, ще определят начина и реда, по който жалбоподателят ще може да защити правата си, ако счете че са нарушени.

Предвид изложеното, касационната инстанция намира, че обжалваното разпореждане е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ В СИЛА Разпореждане №2311/10.09.2019 год. на Районен съд-Плевен по анд №1817/2019 год

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: 1/п/ 2./п/