ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№2026

гр.Плевен, 14.10.2019г.

Административен съд-Плевен, втори касационен състав, в закрито съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Председател: Цветелина Кънева

Членове: Снежина Иванова

Венелин Н.

Като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело №1115 по описа за 2019г на Административен съд-Плевен, на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63, ал. 2 от ЗАНН във вр. с чл. 234 и сл. от АПК.

Подадена е частна жалба от адв.В. С. от Адвокатска колегия Перник против определение от 29.07.2019г. по НАХД №1463/2018г. по описа на Районен съд Плевен, с което е оставена без уважение молбата на адв.С. за отмяна на наложена на основание чл.271 ал.11 от НПК глоба в размер на 200лева, за това, че с неявяването си на 28.05.2019г. по НАХД, без уважителни причини, е станал причина за отлагане на делото.

В частната жалба са наведени доводи, че районният съдия не е обсъдил и взел предвид представените с възражението от 24.07.2019г. и искането от 22.05.2019г. документи. Твърди се, че в искането от 22.05.2019г. са посочени две основания за отлагане на делото – нередовността на призоваване на допуснат до разпит свидетел и служебна ангажираност пред ВАС, за което за приложени доказателства. Счита се, че от представените документи се установява по безспорен начин, че е бил в обективна невъзможност да присъства на заседанието, поради което е налице уважителна причина и глобата е наложена незаконосъобразно. Сочи се още, че по този вид дела не е задължително явяването на адвокат и/или жалбоподател. В заключение се моли за отмяна на наложената глоба.

Съдът, след като се запозна с частната жалба и приложените доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Съгласно  чл.271 ал.11 от НПК, приложима на основание чл. 84 от ЗАНН, в производството по обжалване на наказателни постановления, когато делото се отлага поради неявяване без уважителна причина на страна, свидетел или вещо лице, съдът им налага глоба до хиляда лева. Определението на съда, с което той отказва да отмени глобата, може да се обжалва и протестира по реда на глава двадесет и втора.

Съдебното производството по оспорване на наказателни постановления е развито в ЗАНН, а чрез правната техника на препращането се прилагат съответно разпоредби на НПК и АПК. Законодателят - в чл.84 от ЗАНН, е приел, че за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления и на касационни жалби се прилагат разпоредбите на НПК, но това е само, доколкото в ЗАНН няма особени правила. Чл. 63, ал. 1, изречение второ и ал. 2 от ЗАНН е точно такова особено правило, чрез което законодателят е направил пряко препращане към реда на глава дванадесета "Касационно производство" на АПК. Това означава, че за касационното обжалване и за правомощията на съда като касационна инстанция са приложими изцяло разпоредбите на АПК. Единственото приложение на НПК е досежно касационните основания. Следователно двете фази на административно-наказателното правосъдно производство преминават по реда на два различни процесуални закона - НПК и АПК. (Определение № 15726 от 20.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13527/2010 г., VII о., ) Доколкото административните съдилища са компетентни да извършат касационна проверка на съдебните актове на районните съдилища по такива дела, то е логично, да разгледат и частните жалби против подлежащите на обжалване определения на тези съдилища постановени в съдебни производства по ЗАНН, включително и тези по чл. 271, ал. 11 от НПК.

Съгласно чл. 342, ал. 1 от НПК частната жалба и частният протест се подават в седемдневен срок от постановяването му, а когато е постановен в закрито заседание - в седемдневен срок от връчването на преписа. Определението, с което е отказано отмяна на наложената глоба е постановено в закрито съдебно заседание на 29.07.2019г. и е връчено на адв.С.на 23.08.2019г., като срокът за обжалването му е изтекъл на 30.08.2019 г. (петък-работен ден). Частната жалба е подадена на 29.08.2019г., поради което е процесуално допустима като подадена в срок, от лице с правен интерес и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол.

Разгледана по същество, същата е основателна.

От приложеното на л.141 от делото на районния съд искане на адв.С., подадено преди съдебното заседание на 28.05.2019г., е видно, че е поискал делото да се отложи, като е посочил две причини за това – първата е нередовно призоваване на допуснат до разпит свидетел, и втората е служебна ангажираност пред Върховен административен съд на същата дата, за което е представил доказателства.

С определение от 28.05.2019г. съдът е изискал от адв.С. да представи документ за това, че на датата на съдебното заседание се е явил по дело пред ВАС, както и към кой момент е бил редовно уведомен или призован за делото, с оглед преценка уважителността на причините за неявяване в съдебно заседание. Съдът не е дал ход на делото и го е отложил за 02.07.2019г.

Изисканите от съда доказателства не са представени по делото и с протокол определение от 02.07.2019г., на основание чл.271 ал.11 от НПК, съдът е наложил на адв.С. глоба в размер на 200лева за това, че с неявяването си на 28.05.2019г. по НАХД, без уважителни причини, е станал причина за отлагане на делото

На 24.07.2019г. адв.С. е подал възражение срещу наложената му глоба, като е посочил че са били налични две причини за неявяване в съдебно заседание, поради което е бил в обективна невъзможност и няма виновно поведение. Представил е доказателства за своите твърдения.

Молбата за отмяна на наложената глоба е оставена без уважение с обжалваното в настоящето производство определение, като съдът е приел, че адв.С. е поискал делото да бъде отложено, но не е представил доказателства за уважителни причини за неявяването си и станал причина за отлагане на същото. Посочил е, че явяването на лицата, упражняващи адвокатска професия по дела пред различни (в т.ч. горестоящи) инстанции, не може да се разглежда като извинителна причина за отсъствието на същите лица, по други дела, за които са били редовно призовани. Посочил е още, че нередовно призованият свидетел е бил заличен в съдебно заседание на 02.07.2019г., което обаче е можело да бъда направено още на 28.05.2019г., но не е поради постъпилата молба на адв.С. за отлагане на делото.

Настоящата съдебна инстанция счита, че определението е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като вместо него се постанови определение, с което да се отмени определението за налагане на глобата. Последната е наложено на основание чл. 271, ал. 11 от НПК. Основание за налагане на глоба по чл. 271, ал. 11 от НПК е отлагане на делото, поради неявяване на страна, вещо лице или пълномощник без уважителна причина. На първо място адв.С. е бил служебно ангажиран на дата 28.05.2019г. пред ВАС, където се е и явил, за което е представил доказателства с частната жалба. На следващо място, в случая адв.С. е пълномощник на страна по делото, но неговото неявяване не е пречка за разглеждане на делото, доколкото според разпоредбата на чл.61 ал.1 от ЗАНН за съда съществува задължение само да призове нарушителя за съдебно заседание. Нещо повече, съгласно чл.61 ал.2 от ЗАНН съдът дава ход на делото и в случаите, когато жалбоподателят не е бил намерен на посочения от него адрес. Тези правила са специални спрямо общите правила по НПК и тъй като не предвиждат задължително участие на жалбоподателя в съдебното производство, то неговото отсъствие не е пречка за разглеждане на делото. Именно в изпълнение на тези правила, и при преценка от страна на съда, че нередовно призованият свидетел не е бил необходим за установяване на обективната истина по делото, то същият е можело да бъде заличен, независимо от молбата на адв.С. за отлагане на делото, и след като не е било необходимо събиране на други доказателства съдебното следствие да бъде приключено. Последното не е сторено, въпреки процесуалната възможност за това, като съдът е приел, че следва да бъде гарантирано правото на защита на жалбоподателя.

От горното се налага извода, че не са налице материалноправните предпоставки на чл. 271, ал. 11 от НПК за налагане на глоба на адв.С. в съдебното заседание на 02.07.2019г. по НАХД №1463/2019г. на РС Плевен. Определението от 29.07.2019г., с което е оставена без уважение молбата за отмяна на глобата е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като бъде отменена и наложената глоба.

Предвид изложеното и на основание чл.236 във вр. с чл.222 ал.2 от АПК, втори касационен състав при Административен съд-Плевен

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от закрито съдебно заседание на 29.07.2019г. по НАХД №1463/2018г. по описа на Районен съд Плевен, с което е оставена без уважение молбата на адв.С. за отмяна на наложена с протоколно определение от 02.07.2019г. на основание чл.271 ал.11 от НПК глоба в размер на 200лева за това, че с неявяването си на 28.05.2019г. по НАХД, без уважителни причини, е станал причина за отлагане на делото и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ наложената на основание чл.271 ал.11 от НПК на адв.В. С. от АК-Перник глоба в размер на 200лева за това, че с неявяването си на 28.05.2019г. по НАХД №1463/2018г. по описа на Районен съд Плевен, без уважителни причини, е станал причина за отлагане на делото.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.