Р       Е       Ш     Е       Н      И      Е

 

№ 193

 

гр. Плевен, 10.04.2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на петнадесети март две хиляди и деветнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател:  НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Членове:         ЕЛКА БРАТОЕВА

    КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

                                                                 

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВО РАДЕВ

При Секретар: МИЛЕНА КРЪСТЕВА

 

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 1112/2018г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от  Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба от Дирекция „Инспекция по труда“ – Ловеч, чрез юрисконсулт Д. срещу Решение № 87/03.08.2018г. на Районен съд –Луковит, постановено по НАХД № 40/2018г. по описа на съда.

С решението си съдът е отменил Наказателно постановление № 11-0000289/01.03.2016г. на Дирекция „Инспекция по труда“ –Ловеч, с което на осн. чл. 413, ал. 2 от КТ на „Полихим-СС“ ЕООД – гр. София, представлявано от управителя С.С. е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева  за нарушение на чл. 166, ал.3 т.3 във връзка с ал. 1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, във вр. с чл. 3 ал.2 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд,  затова че при проверка на 10.08.2015г. е установено, че „Полихим-СС“ ЕООД – гр. София, в качеството си на работодател, е извършило нарушение на правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като към 07.08.2015г., в процеса на експлоатация на цех за преработка на отработени масла, намиращ се в гр. *****, не е предоставил на О. Б., изпълняващ длъжността „оператор“ в предприятието, писмени разбираеми инструкции, които да съдържат изискванията за безопасност и здраве при работа, а именно стойностите на температурата на дънния остатък (гудрон), до които следва да бъде охладен, за да започне безопасно подаване на сгъстен въздух към събирателните кутии за избутване на дестилата към цистерните, от което е настъпила трудова злополука с работника, довела до смъртта му и са били изложени на опасност здравето и живота и на останалите работещи, в чиито задължения влиза извършване на работа в помещението с ректификационни колони.

Касаторът, чрез юрисконсулт Д., обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК. Посочва, че нарушението е установено по безспорен начин, като е налице единство между описанието на извършеното нарушение и правната му квалификация. Счита, че не са допуснати никакви съществени процесуални нарушения в административно наказателното производство. Правилно е приложен и материалния закон, в съответствие със събраните към преписката доказателства.  Посочва, че неправилно и незаконосъобразно Районен съд – Луковит постановява своето решение без да прави задълбочен анализ на всички факти и обстоятелства по делото. Първоинстанционният съд неправилно е съобразил събраните по административно наказателната преписка писмени доказателства, от което стигнал до неправилен извод за нарушение на материалния закон. Счита, че представените по делото две инструкции не отговарят на изискванията на чл. 166, ал.3, т. 3 от Наредба № 7/1999г. да са разбираеми за работещите, за които се отнасят и да съдържат необходимата информация за изискванията за безопасност и здраве при работа. Счита, че дори и двете представени от работодателя писмени инструкции, взети предвид заедно като инструкции за безопасно използване на работното оборудване, не съдържат в пълен обем необходимата информация за изискванията за безопасност  и здраве при работа, тъй като в тях не са указани конкретно и разбираемо стойности на температурата на гудрона, до която следва да бъде охладен, за да започне безопасно подаване на въздух към събирателните кутии. Моли за отмяна на обжалваното решение, а по същество – да се потвърди НП.

Ответникът по касация – „Полихим - СС“ ЕООД –София представлявано от С.С., чрез адв. С. *** изразява становище, че решението на Районен съд – Луковит е правилно и законосъобразно и моли да бъде оставено в сила, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски пред настоящата инстанция. Счита, че правилно първоинстанционния съд е приел, че работника е бил инструктиран по установения ред и се касае за допусната от него грешка. Посочва, че в подкрепа на това са и свидетелските показания. Сочи, че правилно районният съд е обсъдил всички доказателства, съобразил е съдържанието на инструкциите, приел е, че са на разбираем език и е достигнал до правилен извод, че не е допуснато това нарушение.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и предлага да се остави в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е  НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Луковит е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.

За да отмени НП правилно първоинстанционният съд е приел, че визираното нарушение на правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд е недоказано. Съдът е извършил подробен анализ на доказателствата по делото и достигнал до правилен извод, че трудовата злополука не е настъпила в резултат на незапознаване на работника с правилата за безопасна работа на системата, а поради това, че те са били нарушени. Изложените от районния съд фактически и правни изводи изцяло се споделят от настоящия касационен състав и е ненужно да се преповтарят.

Съдът е анализирал инструкцията за безопасност, в която е посочено в т.13., че по време на работа се забранява да се подава въздух към събирателните кутии преди отцепването им от колоната и необходимото охлаждане на дестилата в тях. В т.1. от същата инструкция се посочва, че на работа се допускат само лица, които са преминали начален инструктаж и инструктаж на работното място; в т.2. - абсолютно задължително е спазването на правилниците по безопасност на труда, технологичните инструкции и инструкциите за работа; т.5. - операторите са длъжни да знаят схемата на инсталацията, начините за действие при експлоатация; т.9.  - уредбата да е оборудвана със следните контролно-измервателни уреди: манометри – за контрол на налягането в системата; термометри – за отчитане температурата в системата. Инструкцията за безопасност препраща към технологичните правила. Те са описани подробно в Инструкцията за пускане и спиране на инсталацията за дестилация на отработено масло, където в т.2 е указано, че фракцията на дънния остатък трябва да се охлажда до температура от 60 до 90 градуса по Целзий.  Технологичната инструкция съгласно показанията на св. Р., на длъжност „старши оператор“ в предприятието, в която са посочени конкретните стойности за температурата на дънния остатък, до който следва да бъде охладен, е била поставена и в операторната кабина, а конкретните стойности се виждат на монитор в операторната кабина, който визуализира цялата производствена схема. Пострадалият оператор – О.Б.е подписал декларация по образец, че е запознат с инструкциите за безопасна работа, това обстоятелство е отразено и в книгата за инструктаж, преминал е и ежегодни периодични инструктажи. От показанията на свидетеля се установява още, че при провеждане на инструктажите се обръща особено внимание на стойностите на показателите за температура и налягане, тъй като чрез тях се контролира целият производствен процес и всеки служител в базата, вкл.Б. е запознат с рисковете при грешка, като уточнява че непознаването на технологичния процес представлява пречка за практическа работа със съоръжението.

Според отразената в акта фактическа обстановка, която не се оспорва и се установява от протокол за проверка от 10.08.2015г. на служители на ДИТ по повод станалата трудова злополука, на посочената дата 07.08.2015г. работникът О.Б.започнал работа нощна смяна от 20:00ч. и обслужвал ректификационна колона №3. Около 21:00ч. работникът бил пред входната врата на производственото помещение. Нивомерът на приемния съд за гудрон (дънен остатък) на колоната подал сигнал за напълване. След сигнала работникът директно отишъл при колоната, без да влезе в операторната кабина, за да провери температурата на гудрона. Съгласно технологията за експлоатиране на инсталацията изпразване на гудрона следва да стане след охлаждане под 90 градуса, както е посочено в инструкцията, с коятоБ. е бил запознат – фракцията на дънния остатък следва да се охлади до температура от 60 до 90 градуса по Целзий. Отивайки при колонатаБ. спрял притока на дестилат от колоната към съда за гудрон и е започнал да подава въздух в системата, за да започне изпразване в посока по-големия съд. Много високата температура на гудрона – над 220 градуса, в контакт с въздуха предизвикала запалването му. Запалването повишило налягането в съда, той се разхерметизирал и горещото масло залялоБ..

В съставения Протокол от 23.09.2015г. за разследване на трудовата злополука по КСО, комисията при анализа на причините за възникване на инцидента е заключила, че е допусната грешка от страна наБ., като в нарушение на инструкцията за безопасна работа с ректификационната колона е започнал източване на дестилата преди неговото охлаждане.

Приложимата инструкция за безопасност при работа препраща към технологичната инструкция. В двете инструкции се съдържа указание за безопасна работа на системата, включително и градусите, до които следва да бъде охладен дистилата  (от 60 до 90 градуса по Целзий) и е налице категорична забрана да се подава въздух към събирателните кутии преди отцепването им от колоната и необходимото охлаждане на дестилата в тях. Инструкцията е поставена и в операторната кабина, а работния процес с индикация за температурата и налягането при работа са показани на схема в същата кабина, така че във всеки един момент да бъдат наблюдавани и проследени от оператора. Работникът е бил запознат срещу писмена декларация с тези инструкции и правила за безопасна работа, които са разбираеми и съдържат конкретните градуси, до които следва да бъде охладен дестилата, за да е безопасно подаването на въздух в инсталацията, но не ги е спазил, което е предизвикало трудовата злополука, завършила със смъртта му.

Ето защо правилен е изводът на първоинстанционния съд, че не е налице соченото нарушение, за което дружеството е било незаконосъобразно санкционирано.

Решението на Районен съд – Луковит е правилно и следва да се остави в сила.

Съгласно Тълкувателно решение № 2 от 03.06.2009г. по тълкувателно дело № 7/2008г. на ВАС, ОСС – І и ІІ кол. административните съдилища не присъждат разноски в производствата по касационни жалби срещу решенията на районните съдилища по административно-наказателни дела, поради което при този изход на делото не следва да се присъждат разноски в полза на ответника.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК съдът

 

 

Р       Е       Ш     И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 87/03.08.2018г. на Районен съд –Луковит, постановено по НАХД № 40/2018г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

         ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

                          

                          

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/                     ЧЛЕНОВЕ: 1./П/                 2./П/