Р E Ш Е Н И Е

№ 78

гр.Плевен, 19.02.2019 год.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в закрито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година в състав:                                                Председател: Николай Господинов

                                                                 Членове: Елка Братоева

                                                                                         Катя Арабаджиева

като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 108 по описа на Административен съд - Плевен за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.    

С Решение  №170/21.12.2018 год. по анд №304/2018 год. Районен съд-Левски е отменил Наказателно постановление № 172/2018 на заместник началника на Митница Свищов, с което на В.В.Д. с ЕГН ********** ***, на основание чл.123, ал.1, пр.1 от ЗАДС е наложена глоба в размер на 1484,54 лева (хиляда четиристотин осемдесет и четири лева и петдесет и четири стотинки) затова, че на 15.01.2018 год. при извършена съвместна проверка от служители на Митница Свищов и РУ на МВР-Левски на частен дом-маза и прилежащи постройки, обитавани от лицето В.В.Д.,*** е установено, че Д. държи в частния си дом в мазата, находящи се в гр.Левски, общо 146,9 литра дестилатен алкохолен продукт, съдържащ 67, 479 литра (0,67479 хектолитра чист етилов алкохол), преизчислен при 20 градуса по Целзий в 166 бр. бутилки с различна вместимост-годен за консумация, без същите да са облепени с акцизен бандерол. 

            Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от Митница Свищов чрез главен юрисконсулт В. В., който счита решението за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон.  Счита, че решаващият съд не е отчел всички събрани по делото веществени, писмени и гласни доказателства. Твърди, че  липсва акцизен бандерол върху акцизните стоки, което е установено безспорно . Според касатора нарушителят е съзнавал и разбирал достатъчно добре  същността на деянието и в какво точно се изразява то. Нарушителят несъмнено упражнява фактическа власт върху акцизната стока, поради което е  субект на отговорност, тъй като с действията си е осъществил обективният признак „държане“. Твърди, че с оглед високата степен на обществена опасност на деянието и стойността на акциза на държаните стоки, деянието не може да се квалифицира като маловажно.

Ответникът по касационната жалба-В.В.Д., на която е изпратен препис от касационната жалба и е дадена възможност за писмен отговор, в указания от съда срок не е депозирала писмено становище по касационната жалба.

Окръжна прокуратура -Плевен е депозирала подробно писмено заключение за основателност на касационната жалба и за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното решение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че е издадено наказателно постановление от заместник началника на Митница Свищов, с което на основание чл. 123, ал.1, пр.1, чл. 124, ал.1 и чл. 128, ал.2 от ЗАДС, на Д. е наложено административно наказание глоба в размер на 1484.54 лв., двоен размер на дължимия акциз, затова, че на 15.01.2018г. при извършена  съвместна проверка от служители на Митница Свищов и РУ – Левски, в частен дом – маза и прилежащи постройки, обитавани от лицето Д. държи в частния си дом в мазата общо 146.9 литра дестилатен алкохолен продукт, съдържащ 67.479 литра /0.67479 хектолитра чист етилов алкохол/, преизчислен по 20 градуса по целзий в 166 бр.бутилки с различна вместимост, годен за консумация, без същите да са облепени с акцизен бандерол, задължително условие съгласно националното законодателство, с което същата е извършила нарушение на чл. 123, ал.1, пр.1 от ЗАДС. Наказателното постановление е издадено въз основа на постановление за прекратяване на наказателното производство №43/2018 от 04.06.2018г. Прокурорът е приел, че за да е осъществен съставът на престъплението по чл. 234, ал.1 от НК, следва да е налице един от основните му елементи от обективна страна – бандеролът на акцизните стоки, респ. облепянето им с такъв и същият да се изисква по закон. Посочил е, че задължението за поставяне на бандерол е регламентирано в чл. 64 от ЗАДС, като съгласно ал.1 на същия производителите на бутилирани алкохолни напитки с код по КН 2208 и с алкохолно съдържание, равно и превишаващо 15 vol, предназначени за реализация на вътрешния пазар, са длъжни да поставят бандерол върху потребителската опаковка. В постановлението за прекратяване на наказателното производство прокурорът е стигнал до извода, че алкохолът, намерен в дома на Д. е домашна ракия, собствено производство. Не били налице данните, че Д. е лицензиран складодържател на данъчен склад по смисъла на ЗАДС и да е имала задължението да облепя с бандерол различните съдове, в които е поставен произведеният за лични техни нужди алкохол, поради което не е налице законово изискване съдовете, в които е намерен алкохолът, да бъдат облепени с бандерол. За да е налице съставомерно деяние по чл. 234, ал.1 от НК, е необходимо освен напитката да е алкохолна, да е налице задължението  да е поставен бандерол.

За изясняване на фактическата обстановка решаващият състав на съда разпитал в съдебно заседание  свидетели-поемните лица, вписани в протокола за претърсване и изземване, ел.техник, който е извършвал ел.услуги в дома на Д. и брата на наказаното лице, намерил същите за   последователни, логични и непротиворечиви, поради което ги кредитирал  като достоверни. Въз основа на техния анализ съдът направил извод, че Д.  не е нарушила разпоредбата на чл. 123, ал.1 от ЗАДС. Съдът изложил мотиви, че за осъществяването състава на тази разпоредба е необходимо административнонаказателно отговорното лице да държи акцизни стоки без бандерол, което е задължително условие съгласно акцизното законодателство , а в случая не било  установено авторството на деянието, изразяващо се в  държане на акцизни стоки без бандерол. За да направи този извод, съдът съобразил от свидетелските показания, че  в дома на Д. освен нея, е живял и съпругът й и не са ясни мотивите на административнонаказващия орган да отнесе деянието като нарушение, извършено от Д.. В конкретния случай според РС наказващият орган не е доказал авторството на деянието, поради което  административнонаказателното обвинение не е доказано по несъмнен и категоричен начин относно субекта на неговото извършване.

На второ място съдът приел, че съгласно разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН наказателното постановление трябва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и  доказателствата, които го потвърждават. В издаденото наказателно постановление липсвала дата на извършеното нарушение. АНО е посочил датата на извършената проверка, но не и конкретна дата, на която Д.  е извършила административното нарушение, за което е санкционирана. Съдът изложил мотиви, че изискването за посочване на дата е предвидено във връзка с правото на защита на нарушителя, както и с извършване на съдебен контрол за законосъобразност, с оглед преценка приложимостта на чл. 34 от ЗАНН, както и приложимия към момента материален закон.

На последно място според РС нормата на чл. 123, ал. 1 от ЗАДС административно нарушение е държането, предлагането, продаването, превозването или пренясянето на акцизни стоки без бандерол от физическо лице, когато такъв бандерол е задължителен. От събраните по делото доказателства съдът установил, че предмет на нарушението е наливна алкохолна напитка – ракия, която бутилки с различна вместимост и които не са били предназначени за продажба потребителска опаковка, а за лична консумация. Данните по делото сочат, че ракията е била изварявана до преди около 5-6 години. На всички тези основания съдът отменил НП.

Касационната инстанция преценява постановеното решение като неправилно и необосновано на събраните по делото доказателства.

В конкретния случай  на Д. за извършеното нарушение е наложена глоба на основание чл.123, ал.1 от ЗАДС. Съгласно посочения текст от ЗАДС, физическо лице, което държи, предлага, продава, превозва или пренася акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен, или акцизни стоки, облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност, се наказва с глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 500 лв., а при повторно нарушение - не по-малко от 1000 лв. Безспорно е установено от събраните по делото писмени и гласни доказателства, а и не се оспорва от Д., че на 15.01.2018 год. при извършена проверка в частен дом-маза и прилежащи постройки са намерени от служители на Митница Свищов и РУ на МВР-Левски акцизни стоки-146,9 литра дестилатен алкохолен продукт, съдържащ 67, 479 литра (0,67479 хектолитра чист етилов алкохол), преизчислен при 20 градуса по Целзий в 166 бр. бутилки с различна вместимост-годен за консумация, без същите да са облепени с акцизен бандерол съгласно изискванията на ЗАДС. Изпълнителното деяние се изразява в „държане” на акцизни стоки,  което, за да бъде осъществено, е достатъчно необлепените с акцизен бандерол стоки да се намират в обект, с който привлеченото лице има някаква връзка-собственик е на обекта или упражнява фактическа власт върху този обект, стопанисва го, управлява го и т.н., без да е необходимо да се упражняват каквито и да било фактически и/или правни действия с тях-напр. да се консумират или да се продават. В случая, противно на възприетото от РС и необосновано на всички събрани по делото доказателства, които не са обсъдени в съвкупност  и съпоставени, именно Д. е административнонаказателно отговорно  лице за констатираното нарушение, независимо от факта, че и съпругът й П. е живял в жилището, в което е намерен алкохолът. Тези изводи касационната инстанция прави, като взе предвид именно показанията на свидетелите, разпитани в хода на досъдебното производство, обективирани в протоколи за разпит, находящи се на л.53-54, 55-56 и 57-58 от делото на РС.  Свидетелят М.Д.-инспектор „ИП“ при РУ-Левски съобщава при разпита си по ДП, че на 15.01.2018 год. съвместно със служители на ТМУ Свищов е участвал в проверка по сигнал за незаконно  държане на акцизни стоки без бандерол, която проверка се осъществила  гр.Л., ***, който дом бил обитаван от В.В.Д.. При проверката било установено голямо количество жълта течност с цвят и мирис на алкохолен продукт-ракия, разфасована в различни бутилки. Свидетелят Д. е заявил още в протокола за разпит, че при поискване на документи по ЗАДС за платен акциз за количествата  течност, Д. заявила, че „ТЯ Е НЕЙНА И ЗА ЛИЧНА КОНСУМАЦИЯ“. В същия смисъл са и показанията на свидетелите Р. К.-митнически инспектор в Митница Свищов и В. В.старши митнически инспектор в Митница Свищов, които са посочили в протоколите за разпит, че Д. е заявила, че ракията е нейна, но й е необходима за лична консумация, с ракията не е извършвана търговска дейност. Тези показания решаващият съд нито е обсъдил, нито е анализирал поотделно и в съвкупност с останалите доказателства, а те са дадени в един много ранен етап-при самата проверка, при която Д. е съобщила фактите и обстоятелствата във връзка с  предмета на нарушението. Фактът, че самата нарушителка е заявила, че намерените количества алкохол са нейна собственост, налага извод за правилност на констатациите на АНО в тази посока, и сочи като субект на нарушението именно привлеченото лице Д.. Фактът, че физическото лице държи алкохол означава, че същият следва да е в съответствие с нормативно установените изисквания на закона, а именно следва да е облепен с акцизен бандерол. Наведените доводи, че алкохолът се държи не с търговска цел - продажба, а е предназначен за лична консумация, са неотносими към  съставомерността на деянието. Достатъчно е същите да се държат, като законът се разграничава към конкретната цел, с оглед на която се осъществява това държане. Разпоредбата на чл. 123, ал. 1 от ЗАДС  формулира няколко отделни състава на административно нарушение и в конкретния случай това е „държи” акцизни стоки, необлепени с акцизен бандерол. Т.е. констатираното наличие на акцизна стока,  липсата на бандерол върху нея и факта на физическото съхраняване на стоката в съответното помещение, независимо от целта на това съхранение, са достатъчни за съставомерността на нарушението.

Неправилен е и извода на съда, че в НП не е посочена дата на извършване на нарушението. Датата на проверката – 15.01.2018 год. в случая се явява и дата на извършване на нарушението, защото и на тази дата  е било налице „държане“ на акцизни стоки, необлепени с бандерол. Фактът на държането на акцизни стоки и в по-ранен момент -преди датата на констатирането на това държане, по аргумент от разпоредбата на чл.18 от ЗАНН, би могъл да обоснове реализиране на административно-наказателната отговорност на Д. за „държане“ на тези стоки и в по-ранен момент, при обосноваване и доказване на нейната отговорност затова. Същественото в случая е, че на датата на констатиране на деянието Д. е осъществявала „държане“ на акцизни стоки, необлепени с бандерол, с което е осъществила състава на чл.123, ал.1 от ЗАДС. 

Не е ясно в каква връзка и за обосноваване на какъв извод съдът е посочил, че ракията е била изварявана преди около 5-6 години. Такива данни съобщават свидетелите А. и М., но те не дават никакви конкретни показания . Св.А. съобщава единствено , че преди 5-6 години, когато е правил ремонт в дома на Д., е видял наредени шишета в мазата, имало туби, но няма данни и доказателства установената в този период-преди 5-6 години ракия да е установената при проверката. Св.М. от своя страна не съобщава никакви конкретни сведения, имащи отношение към констатираното нарушение-единствено съобщава, че ходи често в сестра си и е виждал ракия, но не може да каже и не е чувал дали П.и В. са варили ракия, знае, че такава са варили сина и бащата на Д.. Т.е. показанията на св.М. не са конкретни , а общи и сочат единствено, че е виждал ракия, но не дава никакви сведения по отношение на конкретното намерено количество при проверката.

В този смисъл настоящата инстанция  не споделя извода на въззивния съд, че свидетелските показания на разпитаните в съдебно заседание свидетели могат да бъдат кредитирани като относими доказателства, поради липса на установена връзка между тях и процесното количество и вид алкохол, и без тази връзка да е установена по безспорен начин. Невъзможността да се докаже противното на установеното от контролните органи чрез допустими от процесуалния закон доказателствени  способи, налага извод за необорване на установените констатации, предвид, че изпълнителното деяние на вмененото нарушение е държане на акцизни стоки без същите да са облепени с акцизен бандерол. Като не е достигнал до същите изводи въз основа на събраните по делото доказателства, РС неправилно е установил релевантните за отговорността на Д. факти и на това основание е достигнал до неправилни правни изводи за недоказаност на вмененото й нарушение. Ето защо оспореното решение като неправилно следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, по съществото на спора, с което процесното НП да се потвърди.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ   Решение  №170/21.12.2018 год. по анд №304/2018 год., с което Районен съд-Левски е отменил Наказателно постановление № 172/2018 на заместник началника на Митница Свищов, с което на В.В.Д. с ЕГН ********** ***, на основание чл.123, ал.1, пр.1 от ЗАДС е наложена глоба в размер на 1484,54 лева (хиляда четиристотин осемдесет и четири лева и петдесет и четири стотинки) и вместо него ПОСТАНОВИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 172/2018 на заместник началника на Митница Свищов, с което на В.В.Д. с ЕГН ********** ***, на основание чл.123, ал.1, пр.1 от ЗАДС е наложена глоба в размер на 1484,54 лева (хиляда четиристотин осемдесет и четири лева и петдесет и четири стотинки).

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                                

                                                                                       2.