РЕШЕНИЕ
№ 160
град Плевен, 26.03.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на дванадесети март две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА БРАТОЕВА |
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА |
при секретар Десислава
Добрева и с участието на прокурор Йорданка Антонова изслуша
докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно
дело № 107/2019 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК,
във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Плевен, срещу решение № 146 от 16.11.2018 г. по а.н.д.
№ 237 по описа за 2018 г. на Районен съд гр. Левски, с доводи, че
първоинстанционното решение е неправилно постановено, при нарушаване
разпоредбите на материалния и процесуалния закон и в противоречие със събраните
по делото доказателства. Посочва се, че нарушението е установено от контролните
органи на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Плевен по безспорен начин, както и
че е налице единство в описанието на извършеното нарушение между АУАН и
наказателното постановление и правната му квалификация. Твърди, че съвсем
неправилно първоинстанционният съд постановява своето
решение,
без да прави задълбочен анализ на всички
факти и обстоятелства
по делото. Навеждат се доводи, че първоинстанционният съд в своето решение не
тълкува правилно чл. 63, ал.2 от КТ, при
който, за да е налице нарушение на трудовото законодателство по чл. 63, ал.2 от КТ, трябва
комулативно да липсват писмен трудов договор и справка за регистрацията му.
Посочва се, че на 16.11.2017г., лицето което е заварено да работи е било без
екземпляр от трудов договор и
справка за регистрацията му от ТД на НАП. Твърди, се, че констатираното
нарушение от контролните органи на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Плевен
отговаря на състава на чл.63, ал. 2 от КТ.
Излагат се доводи, че от този факт по
безспорен начин се доказва, че В.Г.Й.е допуснат до работа преди да му бъде връчен екземпляр от
сключен трудов договор и копие от уведомлението по чл. 62, ал.3 от
КТ за регистрацията му в съответното ТД на НАП, каквото е
констатираното от контролните органи нарушение на чл. 63, ал.2 от
КТ. Сочи, че с оглед събраните по делото доказателства е видно, че са спазени
всички изисквания на материалния и процесуалния закон при издаване и връчване
на АУАН и НП. Счита се, че първоинстанционният съд е постановил едно не само
незаконосъобразно, но и неправилно решение, тъй като той отменя процесното
наказателно постановление, при безспорно доказано нарушение на трудовото
законодателство, за
допуснато лице до работа без трудов договор, който не е регистриран в
съответната ТД на НАП. Твърди се, че констатираното нарушение, напълно отговаря
на състава на чл. 63, ал. 2 от КТ. Моли се съдът да постанови решение, с което
да отмени обжалваното решение на Районен съд гр. Левски, както и да потвърди
процесното наказателно постановление.
В съдебно заседание касаторът - Дирекция „Инспекция по
труда“ гр. Плевен, не се представлява.
В съдебно заседание ответникът – „Елен инвест“ ЕООД
чрез представляващ Д.П.К.,не се явява, не се представлява. Представен е отговор
по жалбата, в който се посочва, че същата е неоснователна и решението следва да
бъде оставено в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава заключение, че решението е законосъобразно и
следва да бъде оставено в сила.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата
на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение е отменено наказателно
постановление № 15-0000635 от 09.03.2018 г., издадено от директора на Дирекция
„Инспекция по труда” гр. Плевен, с което
на „Елен Инвест” ЕООД гр. София, с ЕИК 202712541, представлявано от Д.П.К., е
наложено наказание имуществена санкция в размер на 1500 лева , за това, че при
проверка на място в обект оранжерия Гимел II ЕООД в гр. Левски на 16.11.2017 година е установено,
че е допуснал до работа като работник монтаж на стъкла В.Г.Й.преди да му
представи екземпляр от сключен трудово договор и копие от уведомление по чл.
62, ал. 3 от КТ – нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ вр. чл. 63, ал. 1 от КТ .
Настоящата инстанция намира, че решението е валидно,
допустимо и постановено при правилно прилагане на закона.
Нормата на чл. 63, ал. 1 от КТ задължава работодателя да предостави на работника или
служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов
договор, подписан от двете страни, както и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от ТД на НАП. От друга
страна, алинея 2 на същата норма предписва, че работодателят няма право да
допуска на работа работника или служителя, преди да му предостави документите
по предходната алинея. Най-сетне, съгласно чл. 4, ал. 3 от Наредба № 5 на МТСП
за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 4 от КТ, работодателят е длъжен да
връчи на работника или служителя преди постъпването му на работа копие на
хартиен носител от завереното уведомление. Разписано е в цитираната норма, че
връчването се удостоверява с подписа на работника или служителя срещу името му
в справката за заверените уведомления. В този смисъл, за да бъде санкциониран
работодателят за неспазване на нормата на чл. 63, ал.
1 и ал. 2 от КТ, е необходимо на работника или служителя да не са
предоставени, както екземпляр от трудовия договор, така и копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от
съответната ТД на НАП. Санкционирането на „Елен инвест“ ЕООД на основание чл.63, ал.2 от КТ за това, че е допуснало до работа лице, без
да му е предоставил копие от трудовия договор и от уведомлението по чл. 62, ал. 3, следователно, предполага да е
налице подписан трудов договор между работодателя и работника, както и да е
изпратено уведомление до ТД на НАП. По делото няма приложени нито сключен
трудов договор между „Елен инвест“ ЕООД и В.Й., нито уведомление до ТД на НАП
за сключен такъв, нито се твърди да има съществуващи такива и при безспорна
установеност на липса на сключен трудов договор към датата на проверката, незаконосъобразно е наложено административно
наказание на дружеството за нарушение по
чл. 63, ал. 2 от КТ.
Предвид горепосоченото решението е законосъобразно и следва да бъде оставено в
сила.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК,
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
Оставя в сила решение № 146/16.11.2018
г. по а.н.д. № 237/2018 г. на Районен съд- Левски.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се
изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1. 2.