Р Е Ш Е Н И Е
№ 190
гр. Плевен, 09.04.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на петнадесети март две хиляди и деветнадесета година в публично
съдебно заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ
ГОСПОДИНОВ
Членове:
ЕЛКА БРАТОЕВА
КАТЯ
АРАБАДЖИЕВА
С участието на Прокурор от Окръжна
прокуратура - Плевен:
ИВО РАДЕВ
При Секретар: МИЛЕНА КРЪСТЕВА
Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело
№ 105/2019г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и
закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на Дирекция
„Инспекция по труда“ – Плевен, чрез юрисконсулт Р. И. срещу Решение
№ 150/16.11.2018г. на Районен съд – гр. Левски, постановено по НАХД № 234/2018г.
по описа на съда.
С решението си съдът е отменил Наказателно
постановление № 15-0000632 от 09.03.2018 г.
на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Плевен, с което на
основание чл. 414 ал. 3 от КТ на „Елен Инвест” ЕООД - София, представлявано от
Д. П. К., е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева, за
нарушение на чл. 63 ал.2 вр. ал. 1 от КТ, затова че при проверка на място на
16.11.2017г. в обект оранжерия Гимел ІІ ЕООД, намиращ се в гр.Левски на „Елен
Инвест“ ЕООД - София, и по документи в ДИТ-Плевен на 02.02.2018г. е установено,
че в качеството на работодател, дружеството е нарушило разпоредбите на
трудовото законодателство като е допуснал до работа като работник- монтаж
стъкла лицето С. Й. С., преди да му
предостави екземпляр от сключен трудов договор, подписан от двете страни и
копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП.
Касаторът обжалва решението с доводи за неговата
неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно отменително
основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК. Посочва, че нарушението е установено от
контролните органи на Дирекция „Инспекция по труда“ по безспорен начин, като е
налице единство в описанието на извършеното нарушение между АУАН и НП и
правната му квалификация. Счита, че районният съд не тълкува правилно чл. 63,
ал. 2 от КТ при който, за да е налице нарушение на трудовото законодателство по
чл. 63, ал. 2 от КТ, трябва кумулативно да липсват писмен трудов договор и
справка за регистрацията му. Сочи, че на 16.11.2017 г. лицето, което е заварено
да работи е било без екземпляр от трудов договор и справка за регистрацията му
в ТД на НАП, като констатираното нарушение от контролните органи на Дирекция
„Инспекция по труда“ – Плевен отговаря на състава на чл. 63, ал. 2 от КТ.
Счита, че от представените по делото писмени и гласни доказателства по
безспорен начин се доказва, че лицето Ст. Й. С. е допуснат до работа преди да му бъде връчен
екземпляр от сключен трудов договор и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3
от КТ за регистрацията му в съответното ТД на НАП. Посочва още, че от
собственоръчно попълнената и подписана декларация на 16.11.2017 г. от лицето С. Й. С. е видно, че лицето има работно време, работно място,
почивни дни, както и същият декларира, че няма сключен трудов договор и копие
от уведомлението до ТД на НАП за регистрацията му, като всички тези данни,
представляват елементи на трудово правоотношение. Счита се, че в конкретния
случай са приложими и два състава на
нарушение - чл. 62, ал. 1 от КТ и чл. 63, ал. 2 от КТ. Моли се за отмяна на
оспореното решение, а по същество – да бъде отменено НП.
Ответникът по касация – „Елен Инвест“ ЕООД – гр. София
изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че решението на първоинстанционния съд е неправилно и
незаконосъобразно, и предлага да бъде отменено.
Настоящият състав на Административен съд – Плевен,
като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на
страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност,
допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на
установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1
АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да отмени НП като незаконосъобразно правилно
първоинстанционният съд е приел, че между страните не е бил сключен трудов
договор, което се доказва по несъмнен и безспорен начин от всички събрани
писмени и гласни доказателства. Поради което обосновано е приел, че неправилно
е била ангажирана отговорността на дружеството за нарушение на забраната по чл.
63 ал.2 вр. ал.1 от КТ. Предпоставка за осъществяване на фактическия състав на
соченото нарушение е наличието на сключен писмен трудов договор между страните,
екземпляр от който следва да се връчи на лицето, престиращо труд преди постъпването му на работа. Ето защо в
случая фактите сочат на нарушение на чл. 61 ал.1 от КТ - липса на сключен
трудов договор преди постъпването на работника на работа, а не на нарушение на
чл. 63 ал.2 вр. ал.1 КТ – допускане до работа на работника преди да бъде
предоставен екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни и
копие от уведомлението по чл. 62 ал.3 КТ, заверено от ТД на НАП. Правилно
районният съд е заключил, че работодателят е наказан за друго нарушение, а не
за това, което е извършил и което се установява от доказателствата по делото.
Решението на Районен съд- Левски е правилно и следва
да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК
съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 150/16.11.2018г. на Районен съд – гр. Левски,
постановено по НАХД № 234/2018г. по описа на съда.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.
ПРЕПИС
от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/ 2./П/