РЕШЕНИЕ
№ 163
град Плевен, 26.03.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на дванадесети март две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА БРАТОЕВА |
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА |
при секретар Десислава
Добрева и с участието на прокурор Йорданка Антонова изслуша
докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно
дело № 103/2019 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с
чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Плевен, срещу решение № 149 от 16.11.2018 г. по а.н.д.
№ 231 по описа за 2018 г. на Районен съд - Левски, с доводи, че първоинстанционното решение е неправилно постановено, при
нарушаване разпоредбите на материалния и процесуалния закон и в противоречие
със събраните по делото доказателства. Посочва се, че нарушението е установено
от контролните органи на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Плевен по безспорен
начин, както и че е налице единство в описанието на извършеното нарушение между
АУАН и наказателното постановление и правната му квалификация. Твърди, че
съвсем неправилно първоинстанционният съд постановява
своето
решение,
без да прави задълбочен анализ на всички
факти и обстоятелства
по делото. Навеждат се доводи, че първоинстанционният
съд в своето решение не тълкува правилно чл. 63, ал.2 от КТ, при който, за да е налице нарушение на
трудовото законодателство по чл. 63, ал.2 от КТ, трябва комулативно да липсват писмен трудов договор и справка за
регистрацията му. Посочва се, че
на 16.11.2017г., лицето което е заварено да работи е било без екземпляр от
трудов договор и
справка за регистрацията му от ТД на НАП. Твърди, се, че констатираното
нарушение от контролните органи на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Плевен
отговаря на състава на чл.63, ал. 2 от КТ.
Излагат се доводи, че от този факт по
безспорен начин се доказва, че Д. Х. А. е допуснат до работа преди да му
бъде връчен екземпляр от
сключен трудов договор и копие от уведомлението по чл. 62, ал.3 от
КТ за регистрацията му в съответното ТД на НАП, каквото е
констатираното от контролните органи нарушение на чл. 63, ал.2 от
КТ. Сочи, че с оглед събраните по делото доказателства е видно, че са спазени
всички изисквания на материалния и процесуалния закон при издаване и връчване
на АУАН и НП. Счита се, че първоинстанционният съд е
постановил едно не само
незаконосъобразно, но и неправилно решение, тъй като той отменя процесното наказателно постановление, при безспорно
доказано нарушение на трудовото законодателство, за
допуснато лице до работа без трудов договор, който не е регистриран в
съответната ТД на НАП. Твърди се, че констатираното нарушение, напълно отговаря
на състава на чл. 63, ал. 2 от КТ. Моли се съдът да постанови решение, с което
да отмени обжалваното решение на Районен съд гр. Левски, както и да потвърди процесното наказателно постановление.
В съдебно заседание касаторът
- Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Плевен, се представлява от ЮРК И., която
поддържа жалбата и счита, че решението следва да бъде отменено.
В съдебно заседание ответникът – „Елен инвест“ ЕООД чрез представляващ Д.П.К., не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен , дава заключение, че жалбата е неоснователна и
следва да бъде оставена без уважение.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение е отменено наказателно
постановление № 15-0000629 от 09.03.2018 г., издадено от директора на Дирекция
„Инспекция по труда” гр. Плевен, с което на „Елен Инвест”
ЕООД гр. София, с ЕИК 202712541, представлявано от Д.П.К., е наложено наказание
имуществена санкция в размер на 1500 лева , за това, че при проверка на място в
обект оранжерия Гимел II ЕООД в гр. Левски на 16.11.2017 година е установено,
че е допуснал до работа като работник монтаж на стъкла Д. Х. А.
преди да му представи екземпляр от сключен трудово договор и копие от
уведомление по чл. 62, ал. 3 от КТ – нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ вр. чл. 63, ал. 1 от КТ .
Настоящата инстанция намира, че решението е валидно,
допустимо и постановено при правилно прилагане на закона.
Нормата на чл. 63, ал. 1 от КТ задължава работодателя да предостави на работника или
служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов
договор, подписан от двете страни, както и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от ТД на НАП. От друга
страна, алинея 2 на същата норма предписва, че работодателят няма право да
допуска на работа работника или служителя, преди да му предостави документите
по предходната алинея. Най-сетне, съгласно чл. 4, ал. 3 от Наредба № 5 на МТСП
за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 4 от КТ, работодателят е длъжен да
връчи на работника или служителя преди постъпването му на работа копие на хартиен
носител от завереното уведомление. Разписано е в цитираната норма, че
връчването се удостоверява с подписа на работника или служителя срещу името му
в справката за заверените уведомления. В този смисъл, за да бъде санкциониран
работодателят за неспазване на нормата на чл. 63, ал.
1 и ал. 2 от КТ, е необходимо на работника или служителя да не са
предоставени, както екземпляр от трудовия договор, така и копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от
съответната ТД на НАП. Санкционирането на „Елен инвест“
ЕООД на основание чл.63, ал.2 от КТ за това, че е допуснало до работа лице, без
да му е предоставил копие от трудовия договор и от уведомлението по чл. 62, ал. 3, следователно, предполага да е
налице подписан трудов договор между работодателя и работника, както и да е
изпратено уведомление до ТД на НАП. По делото няма приложени нито сключен
трудов договор между „Елен инвест“ ЕООД и Д.
А., нито уведомление до ТД на НАП за сключен такъв, нито се твърди да има
съществуващи такива. Напротив, от разпита на контролните органи и от саморъчно
подписаната декларация от А., както правилно е приел и РС, се установява,
че изобщо между „Елен инвест“ ЕООД и Йоско Киров не е
имало сключен трудов договор.
Аргумент в посока на извода, че
разпоредбата на чл.63, ал.2 вр. ал.1 от КТ може да
послужи като основание за ангажиране отговорността на работодателя само при
наличен и съществуващ трудов договор, се съдържа в самата нея-в ал.1 е посочено, че на работника се предоставя екземпляр от сключения трудов договор, подписан от
двете страни. Ето защо, в хипотезата на прикрито чрез граждански или друг
вид договор трудово правоотношение, или
при липса изобщо на някакъв сключен договор, настоящият състав на съда намира,
че работодателят е следвало да понесе отговорност по смисъла на чл.62, ал.1 от КТ във връзка с чл.1, ал.2 от КТ-за това, че не е сключил с работника трудов
договор в писмена форма. Отговорността на дружеството по тези текстове обаче не
е била ангажирана, вместо това е била ангажирана тази по чл.63, ал.1 и ал.2 о
КТ. Отговорността по чл.63, ал.2 вр. ал.1 от КТ
изисква друга фактическа обстановка, а именно –наличие на сключен и подписан
трудов договор, който единствено не е бил предоставен на работника преди
започване на фактическото изпълнение на трудовите функции. При липса на такива
фактически данни, а напротив-при безспорна установеност на липса на сключен
трудов договор към датата на проверката, незаконосъобразно
е наложено административно наказание на дружеството за нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ.
Предвид горепосоченото решението е законосъобразно и следва да бъде оставено в
сила.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от
ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. първо от
АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
Оставя в сила решение № 149/16.11.2018
г. по а.н.д. № 231/2018 г. на Районен съд - Левски.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се
изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/ ЧЛЕНОВЕ 1./П/
2./П/