РЕШЕНИЕ

№ 163

град Плевен, 26.03.2019 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и деветнадесета  година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕЛКА БРАТОЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

 

при секретар Десислава Добрева   и с участието на прокурор Йорданка Антонова изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 103/2019 г.

 

 

 

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Плевен, срещу решение № 149 от 16.11.2018 г. по а.н.д. № 231 по описа за 2018 г. на Районен съд - Левски, с доводи, че първоинстанционното решение е неправилно постановено, при нарушаване разпоредбите на материалния и процесуалния закон и в противоречие със събраните по делото доказателства. Посочва се, че нарушението е установено от контролните органи на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Плевен по безспорен начин, както и че е налице единство в описанието на извършеното нарушение между АУАН и наказателното постановление и правната му квалификация. Твърди, че съвсем неправилно първоинстанционният съд постановява своето
решение
, без да прави задълбочен анализ на всички факти и обстоятелства
по делото. Навеждат се доводи, че първоинстанционният съд в своето решение не тълкува правилно чл. 63, ал.
2 от КТ, при който, за да е налице нарушение на трудовото законодателство по чл. 63, ал.2 от КТ, трябва комулативно да липсват писмен трудов договор и справка за регистрацията му. Посочва се, че на 16.11.2017г., лицето което е заварено да работи е било без екземпляр от трудов договор и
справка за регистрацията му от ТД на НАП. Твърди, се, че констатираното нарушение от контролните органи на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Плевен отговаря на състава на чл.63, ал.
2 от КТ. Излагат се доводи, че от този факт по безспорен начин се доказва, че Д. Х. А. е допуснат до работа преди да му бъде връчен екземпляр от
сключен трудов договор и копие от уведомлението по чл. 62, ал.3 от КТ за регистрацията му в съответното ТД на НАП, каквото е констатираното от контролните органи нарушение на чл. 63, ал.
2 от КТ. Сочи, че с оглед събраните по делото доказателства е видно, че са спазени всички изисквания на материалния и процесуалния закон при издаване и връчване на АУАН и НП. Счита се, че първоинстанционният съд е постановил едно не само незаконосъобразно, но и неправилно решение, тъй като той отменя процесното наказателно постановление, при безспорно доказано нарушение на трудовото законодателство, за допуснато лице до работа без трудов договор, който не е регистриран в съответната ТД на НАП. Твърди се, че констатираното нарушение, напълно отговаря на състава на чл. 63, ал. 2 от КТ. Моли се съдът да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение на Районен съд гр. Левски, както и да потвърди процесното наказателно постановление.

В съдебно заседание касаторът - Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Плевен, се представлява от ЮРК И., която поддържа жалбата и счита, че решението следва да бъде отменено.

В съдебно заседание ответникът – „Елен инвест“ ЕООД чрез представляващ Д.П.К., не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен , дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е отменено наказателно постановление № 15-0000629 от 09.03.2018 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Плевен, с което на „Елен Инвест” ЕООД гр. София, с ЕИК 202712541, представлявано от Д.П.К., е наложено наказание имуществена санкция в размер на 1500 лева , за това, че при проверка на място в обект оранжерия Гимел II ЕООД в гр. Левски на 16.11.2017 година е установено, че е допуснал до работа като работник монтаж на стъкла Д. Х. А. преди да му представи екземпляр от сключен трудово договор и копие от уведомление по чл. 62, ал. 3 от КТ – нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ вр. чл. 63, ал. 1 от КТ .

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено при правилно прилагане на закона.

Нормата на  чл. 63, ал. 1 от КТ задължава  работодателя да предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, както и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от ТД на НАП. От друга страна, алинея 2 на същата норма предписва, че работодателят няма право да допуска на работа работника или служителя, преди да му предостави документите по предходната алинея. Най-сетне, съгласно чл. 4, ал. 3 от Наредба № 5 на МТСП за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 4 от КТ, работодателят е длъжен да връчи на работника или служителя преди постъпването му на работа копие на хартиен носител от завереното уведомление. Разписано е в цитираната норма, че връчването се удостоверява с подписа на работника или служителя срещу името му в справката за заверените уведомления. В този смисъл, за да бъде санкциониран работодателят за неспазване на нормата на  чл. 63, ал. 1 и ал. 2 от КТ, е необходимо на работника или служителя да не са предоставени, както екземпляр от трудовия договор, така и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от съответната ТД на НАП. Санкционирането на „Елен инвест“ ЕООД  на основание чл.63, ал.2 от КТ  за това, че е допуснало до работа лице, без да му е предоставил копие от трудовия договор и от уведомлението по чл. 62, ал. 3, следователно, предполага да е налице подписан трудов договор между работодателя и работника, както и да е изпратено уведомление до ТД на НАП. По делото няма приложени нито сключен трудов договор между „Елен инвест“ ЕООД и Д. А., нито уведомление до ТД на НАП за сключен такъв, нито се твърди да има съществуващи такива. Напротив, от разпита на контролните органи и от саморъчно подписаната декларация от А., както правилно е приел и РС, се установява, че изобщо между „Елен инвест“ ЕООД и Йоско Киров не е имало сключен трудов договор.

Аргумент в посока на извода, че разпоредбата на чл.63, ал.2 вр. ал.1 от КТ може да послужи като основание за ангажиране отговорността на работодателя само при наличен и съществуващ трудов договор, се съдържа в самата нея-в ал.1 е посочено, че на работника се предоставя екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни. Ето защо, в хипотезата на прикрито чрез граждански или друг вид  договор трудово правоотношение, или при липса изобщо на някакъв сключен договор, настоящият състав на съда намира, че работодателят  е следвало  да понесе отговорност по смисъла на  чл.62, ал.1 от КТ във връзка с чл.1, ал.2 от КТ-за това, че не е сключил с работника трудов договор в писмена форма. Отговорността на дружеството по тези текстове обаче не е била ангажирана, вместо това е била ангажирана тази по чл.63, ал.1 и ал.2 о КТ. Отговорността по чл.63, ал.2 вр. ал.1 от КТ изисква друга фактическа обстановка, а именно –наличие на сключен и подписан трудов договор, който единствено не е бил предоставен на работника преди започване на фактическото изпълнение на трудовите функции. При липса на такива фактически данни, а напротив-при безспорна установеност на липса на сключен трудов договор към датата на проверката, незаконосъобразно е наложено административно наказание на дружеството  за нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ.

Предвид горепосоченото решението  е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН  и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 149/16.11.2018 г. по а.н.д. № 231/2018 г. на Районен съд - Левски.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/                           ЧЛЕНОВЕ 1./П/

 

                                                                                      2./П/