РЕШЕНИЕ

№ 247

гр. Плевен, 13.05.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен, шести състав, в публично съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: Снежина Иванова

при секретар Десислава Добрева изслуша докладваното от съдията Снежина Иванова по адм. дело № 97 по описа за 2019 година на Административен съд – Плевен.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба от „Дочевафарма“ ООД с ЕИК 200162207 гр.Варна 9000, район Младост, бул „Република““ , сграда на Медицински център Младост Варна, представлявано от управителя В.С.М., против заповед №РД-08-1882/21.09.2017 год. на Директора на РЗОК-Плевен. Заповедта се оспорва единствено в частта по т.1, с която на дружеството е наложена „финансова неустойка“ в размер на 50 (петдесет) лева.

С решение № 557 от 23.11.2017 година АС Плевен, пети състав е отменил оспорената заповед.

С решение № 884/22.01.2019 година по адм дело № 493/2018 година по описа на ВАС-шесто отделение съдът е отменил решение № 557/23.11.2017 година на АС Плевен по адм .дело № 839/2017 г. и е върнал делото за ново разглеждане, като е указал да се установи при какви обстоятелства и действия на оператора може да се получи разминаване на последователността на номерата на рецептурните бланки с часовете посочени, че са попълнени или генерирани тези номера, какъв е алгоритъмът на софтуера и позволява ли допускането на такива технически грешки или е резултат от действията на оператора и след установяване на тези факти съдът следва да прецени, дали е налице нарушение.

В жалбата се посочва, че заповедта е незаконосъобразна поради противоречие с материално-правни разпоредби. Посочва се, че трите рецептурни бланки, селектирани и проверени съдържат всички реквизити съгласно чл.15, ал.1 от договора и са въведени в приемното помещение от магистър-фармацевта, посочен в рецептурната бланка, с което е изпълнено изискването на чл.15, ал.2 от договора, поради което не е ясно в какво се изразява нарушението, което е вменено на дружеството. Твърди, че генерираните номера на рецептурните бланки са неотносими към чл.15, ал.2 от договора. Посоченото в заповедта несъответствие в хронологията на обработка на рецептурните бланки, при зададена единствена възможност аптечният софтуер да генерира нов номер на рецептата при съществуващ такъв за предходната счита, че не съответствана вменените с договора и нормативните актове задължения към изпълнителя. Изпълнението на чл.15, ал.2 според оспорващия е свързано с изпълнение на чл.15, ал.1, която урежда работата със софтуера на аптеката, които се определят съвместно от представителите на НЗОК и БФС по реда на чл.45, ал.15 от ЗЗО. Твърди, че в посочените изисквания и в договора не се съдържа задължение за издаване на рецептурните бланки в определна последователност, нито се посочва, че генерирането на последващ номер е единствената възможност при съществуващ предходен номер. Сочи, че изискванията за софтуера на аптеката са публикувани на сайта на НЗОК, актуалните са от 1.06.2017 год. и в тях се съдържат две задължения по отношение датата и часа на рецептата-първото в т.8, че полето „дата на отпускане“ съдържа и час, и минута и това е изпълнено, и второто в т.18-номер на рецептата, който се генерира от софтуера на аптеката. Поредността на номерацията за всяка календарна година започва от номер 1 и трябва да е уникална и това изискване също е изпълнено. Моли съда да отмени т.1 от оспорената заповед.

В съдебно заседание оспорващият - Дочевафарма“ ООД с ЕИК 200162207 гр.Варна 9000, район Младост, бул „Република““ , сграда на Медицински център Младост Варна, представлявано от управителя В.С.М., не се представлява.

Ответникът – директор на РЗОК Плевен се представлява от юрисконсулт Г., който намира подадената жалба от „Дочевафарма“ ООД гр. Варна за процесуално допустима, но недоказана. Посочва, че съгласно чл. 3, ал. 1 в индивидуалния договор: отпускането на лекарствените продукти се извършва само и единствено от магистър – фармацевт, а вещото лице посочва, че са налице три компютърни конфигурации с инсталиран на тях аптечен софтуер, но работи един магистър – фармацевт, което води до обективната възможност лекарствените продукти да не бъдат отпускани единствено само от него. Намира, че съгласно т. 18 от Изискванията на аптечния софтуер, публикуван на сайта на НЗОК е видно, че програмата, с която е работила аптеката, сключила договор с НЗОК, трябва да контролира: рецепта № - генерира се от софтуера на аптеката и поредността на номера на всяка година започва с № 1 и трябва да е уникална, т.е. да липсва повтаряемост в номерата на издадените рецептурни бланки и това кореспондира изцяло с установеното от вещото лице обстоятелство, съобразено в експертизата и посочено в хода на съдебното дирене, че при отваряне на прозорец на рецептурна бланка, съответно софтуера генерира номер, дата и час на нейното издаване, което се валидира, след натискана на съответен бутон в софтуера. Намира, че е налице изключение, проверено и от вещото лице да бъде генерирана рецепта с по-ранен номер и по-късен час е именно, тя да бъде изпълнена на друга компютърна конфигурация, но да бъде приключена по-рано и като са представени два касови бона в оригинал, които доказват възможността да бъдат изпълнени две рецепти с поредни номера, но първата да е с по-късен час на изпълнение, което кореспондира с установеното от проверяващия екип на РЗОК и отразено в констативен протокол № 106 от 13.09.2017 г., а именно, че една от изпълнените рецепти е реализирана на друга компютърна конфигурация, различна от тази на магистър – фармацевта. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минималния размер от 300 лв.

Административен съд-Плевен, шести състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Оспорващият е сключил Договор №151174/1.04.2016 год. за отпускане на лекарствени продукти /ЛП/, медицински изделия /МИ/ и диетични храни /ДХ/ за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК със срок на действие от 01.04.2016 г. до 31.03.2017 г. /чл. 45 от договора/, приобщен на л.35-44 от дело № 839/2017 година, както и допълнителни споразумения към него №1/4.01.2017 год., №2/31.01.2017 год.и №3/1.04.2017 год., приобщени на л.45-51 от адм. дело № 839/2017 г.. Разпоредбите от ИД, имащи отношение към частта от оспорената заповед по т.1, са чл.15 и чл.42, съдържанието на които е променено с допълнително споразумение №3/1.04.2017 год. и е следното: чл.15(1) Изпълнителят се задължава да въвежда в софтуера по чл.14, ал.1, реквизитите от изпълняваните рецепти. Изискванията към софтуера се определят съвместно от представителите на НЗОК и БФС по реда на чл.45, ал.15 от ЗЗО; (2) Въвеждането на информацията по ал.1 се извършва в момента на отпускане на лекарствените продукти, медицинските изделия и диетичните храни за специални медицински цели в приемното помещение на аптеката от магистър фармацевтът, който ги отпуска.“ Посочено е в споразумението, че ал.3 и 4 се отменят. С §5 в чл.42, ал.1, т.9 и 10 думите „ал.1“ се заменят с „ал.2“, а с §6 в чл.42, ал.1, т.15 се отменя.

Със заповед № РД-08-1754/12.09.2017 г. /, издадена на осн. чл. 26 и чл. 27 от ИД № 151174/01.04.2016 г. във вр. с чл. 72, ал. 9 от ЗЗО, с директорът на РЗОК-Плевен е наредил да бъде извършена финансова проверка на аптека, собственост на “Дочевафарма” ООД гр. Варна с ЕИК 200162207 и адрес на аптеката гр. Левски, бул „България“ №29 и ръководител маг. фармацевт А.Л.М., с издадено разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти в аптека №3305-2/13.01.2017 год., по изпълнение на договор: № 151174/1.04.2016 год. Със същата заповед е разпоредено проверката да бъде извършена от финансов инспектор Н.П., с участието на В.Т.П.- главен експерт в НЗОК.

Със заповед №РД-25-469/8.09.2017 г. на Управителя на НЗОК се нарежда да се извършат финансови проверки в РЗОК Плевен с участието на служител от НЗОК – В.Т.П.

Издаден е констативен протокол № 106/13.09.2017 г., подписан от Н.П.-контрольор, като е в т. 1 от протокола е отразено, че в момента на проверката в аптеката работи един магистър-фармацевт-М.С.С.с УИН – 1510000207., като са селектирани рецептурни бланки №24344, 24345 и 24346, изпълнени на 12.09.2017 год. и след съпоставка с аптечния софтуер е установено несъответствие в последователността на изпълнение на гореописаните рецептурни бланки. От представените разпечатки, съдържащи дата и час на изпълнение е установено, че рецептурна бланка №2340024344 е изпълнена в 09:44 часа на 12.09.2017 год., а рецептурни бланки с номера 2340024345 и 2340024346 са изпълнени съответно в 09:35 и 09:36 часа на 12.09.2017 год. и това несъответствие в хронологията на обработка на рецептурните бланки, според отразеното в КП, при зададена единствена възможност аптечният софтуер да генерира нов номер на рецепта при съществуващ такъв за предходната, както и при условие, че аптеката изпълнява задължението вменено от разпоредбата на чл.3, ал.1 от ИД, съгласно която отпускането на ЛП, МИ и ДХ се извършва само в аптеката от магистър-фармацевт/и, работещ/и в нея, е прието, че е нарушена разпоредбата на чл.15, ал.2 от ИД №151174/1.04.2016 год., а именно: въвеждането на реквизитите от изпълняваните рецепти в базата данни на софтуера не се извършва в момента на отпускане на ЛП, МИ и ДХ за специални медицински цели от магистър фармацевтът, който ги отпуска.

По делото са приобщени и заверени копия на цитираните в т.1 от протокола рецептурни бланки и разпечатка от аптечния софтуер за отпуснатия лекарствен продукт.

Изготвена е и докладна записка вх.№31-37/2109.2017 год. до Директора на РЗОК-Плевен, в която са възпроизведени констатациите от КП и е направено предложение за налагане на финансова неустойка по т.1.

Въз основа на съставения констативен протокол, директорът на РЗОК Плевен е издал Заповед №РД-08-1882/21.09.2017 год. на Директора на РЗОК-Плевен, с която по т.1 е установено нарушението, описано в в т.1 от Констативен протокол №106/13.09.2017 год. С диспозитива на заповедта по т.I.1, за установени нарушения в две рецептурни бланки на чл.15, ал.2 от ИД №151174/1.04.2016 год.-размерът на финансовата неустойка съгласно чл.42, ал.1, т.9, б.“а“ от ИД №151174/1.04.2016 год. е 50 лева, какъвто размер се предвижда при установени нарушения в до три рецептурни бланки.

Заповедта се оспорва единствено в частта по т.1, с която на дружеството е наложена „финансова неустойка“ в размер на 50 (петдесет) лева.

По делото бе допусната и изслушана съдебно компютърна експертиза, като вещото лице посочи, че е извършило проверка в процесната аптека и е установило, че се работи със специализиран софтуер, който е инсталиран на работното помещение, на което работят фармацевти. В помещението има три работни места с компютърни конфигурации, на които работят фармацевти, а на един от компютрите работи магистър – фармацевт. Описва се алгоритъма на работа, който позволява да се работи по една рецептурна бланка от един компютър и едва след валидиране на същата тя се съхранява в базата данни. От един компютър може да се обработва само една рецептурна бланка, но е възможно от друг компютър да се работи по друга рецептурна бланка и поради завършване на работа по нея преди тази по първата бланка, то втората бланка макар и с номер следващ първата бланка има час, който е по-ранен от този на първата бланка т.е. разминаване на последователността на номерата на рецептурните бланки с часовете, посочени на тях е възможно при започване на документ „рецептурна бланка“ на едни компютър, който не е завършен и започване на нов документ „рецептурна бланка“ на друг компютър. Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно, кореспондиращо с доказателствата по делото и приема за установено, че при извършване на проверката при работа на един магистър фармацевт, който следва да отпуска лекарствените средства е налице отпускане на лекарствени продукти и от други лица, тъй като са обработени три рецептурни бланки,като поредните номера не са съответни на час на отпускане.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата, предмет на това производство, е подадена в срока, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Съгласно чл. 14 от Инструкцията, когато аптеката не изпълни задълженията си по договор с НЗОК, директорът на РЗОК има право да приложи санкциите, предвидени в индивидуалния договор. Санкциите са посочени в чл.15 и са два вида: 1. финансова неустойка и 2. прекратяване на договора.

Заповедта е издадена в предвидената в АПК писмена форма, като е мотивирана с приобщения по делото констативен протокол от проверката, на който изрично се позовава. Съдът счита за неоснователни твърденията на оспорващия, че същата заповед не е мотивирана с оглед липсата на фактически основания. В заповедта ясно е посочен видът нарушения – изразяващи се в следното: въвеждането на реквизитите от изпълняваните рецепти в базата данни на софтуера не се извършва в момента на отпускане на ЛП, МИ и ДХ за специални медицински цели от магистър фармацевтът, който ги отпуска.

Спазени са разпоредбите на чл. 7, ал. 1 и ал. 2 и чл. 8, ал. 2 от Инструкцията. Съгласно чл.7, ал.1 от Инструкцията, Управителят на НЗОК може със заповед да разпореди извършване на проверка от РЗОК с участието на служители на НЗОК. Заповедта съдържа: правните и фактическите основания за издаването й; служителите на НЗОК, които ще участват в проверката; задачата, вида и срока на проверката, както и РЗОК, на чиято територия тя ще се извърши. В случая такава заповед е приобщена по преписката, като в заповедта на директора на РЗОК изрично е посочено, че е налична такава заповед, и тя е точно индивидуализирана като Заповед №РД-25-469/8.09.2017 г. на Управителя на НЗОК. Липсва задължение тази заповед да бъде връчвана, доколкото съгласно чл.7, ал.2 от Инструкцията, на основание заповедта на управителя на НЗОК, директорът на РЗОК издава заповед, която съдържа: правните и фактическите основания за издаването й; служителите на НЗОК, както и контролните органи на РЗОК, които ще участват в проверката; аптека/и - обект/и на проверката, задачата, вида и срока на проверката. Видно от заповед № РД-08-1754/12.09.2017 г., в същата е налице така изискуемото съдържание. Екземпляр от тази заповед на директора на РЗОК съгласно чл.8, ал.2 от Инструкцията се връчва на ръководителя на аптеката - обект на проверката или на лице, работещо в нея. Не е необходимо тази заповед за проверка да се връчва на управителя на търговското дружество, тъй като проверката не е на самото дружество, а само на съответната аптека. Видно от приобщения по делото екземпляр на л.28 по адм дело 839/2017 г., заповедта е връчена, като е поставен подпис и е сложен печат на аптеката. В заповедта за проверка на директора на РЗОК е посочен срок на проверката – три работни дни, като видно от съдържанието на заповедта, се проверява изпълнението на ИД №151174/1.04.2016 год., сключен с РЗОК-Плевен, което означава, че финансовият инспектор е длъжен да извърши проверка на цялостното изпълнение на този ИД от датата на влизането му в действие до момента на извършване на проверката. Съгласно чл.7, ал.3, изр. първо от Инструкцията, за извършената проверка се съставя констативен протокол от длъжностни лица от РЗОК-контрольори. В случая в съответствие с тази разпоредба КП е съставен само от служителя на РЗОК. С приложение №1 към Инструкцията е одобрен образец за КП, от който е видно, че същият се съставя в екземпляри за РЗОК и за проверявания обект. По тази причина правилно екземпляр е връчен на ръководителя на аптеката, а не на управителя на търговското дружество. Съгласно Инструкцията, в констативния протокол не следва да се вписва името на присъствалия на проверката експерт от НЗОК, нито същият следва да го подписва. Съгласно чл.7, ал.3, изр.второ от Инструкцията, длъжностните лица от НЗОК, участвали в проверката, изготвят доклад, като се прилага чл. 6, ал. 2 от същата Инструкция. Съгласно тази разпоредба докладът се съставя в екземпляри само за директора на РЗОК и управителя на НЗОК. Дали в случая такъв доклад е съставен, е без значение по делото, доколкото от същия не могат да се доказват каквито и да са обстоятелства по отношение на дружеството и няма как съдържанието на същия да се отрази на правата му.

Нарушението е доказано - по т. І.1 от Констативния протокол и т.1 от заповедта, за установени нарушения в две рецептурни бланки на чл.15, ал.2 от ИД №151174/01.04.2016 год. размерът на финансовата неустойка съгласно чл.42, ал.1, т.9, б.“а“ от ИД №151174/01.04.2016 год. –„При установени нарушения в до три рецептурни бланки“- 50 (петдесет) лева. Санкцията е наложена за нарушение на чл.15, ал.2 от ИД. Изложени са следните мотиви: В момента на проверката в аптеката работи един магистър-фармацевт-М. С. С. с УИН – 1510000207. Селектирани са рецептурни бланки №24344, 24345 и 24346, изпълнени на 12.09.2017 год. След съпоставка с аптечния софтуер е установено несъответствие в последователността на изпълнение на гореописаните рецептурни бланки. От представените разпечатки, съдържащи дата и час на изпълнение е установено, че рецептурна бланка №2340024344 е изпълнена в 09:44 часа на 12.09.2017 год., а рецептурни бланки с номера 2340024345 и 2340024346 са изпълнени съответно в 09:35 и 09:36 часа на 12.09.2017 год. Това несъответствие в хронологията на обработка на рецептурните бланки, при зададена единствена възможност аптечният софтуер да генерира нов номер на рецепта при съществуващ такъв за предходната, както и при условие, че аптеката изпълнява задължението вменено от разпоредбата на чл.3, ал.1 от ИД, съгласно която отпускането на ЛП, МИ и ДХ се извършва само в аптеката от магистър-фармацевт/и, работещ/и в нея, дава основание да счита, че е нарушена разпоредбата на чл.15, ал.2 от ИД №151174/01.04.2016 год., а именно: въвеждането на реквизитите от изпълняваните рецепти в базата данни на софтуера не се извършва в момента на отпускане на ЛП, МИ и ДХ за специални медицински цели от магистър фармацевта, който ги отпуска.

С оглед заключението на вещото лице е възможно при работа по рецептурна бланка от един компютър до приключването на работата по нея от друг компютър да започне работа по друга рецептурна бланка и при обработването и преди първата бланка, то втората ще има час –по-ранен от този на първата бланка. В случая при проверката е безспорно установено, че има само един магистър-фармацевт, който работи в помещението, но рецептурна бланка с първи по поредност номер е обработена с час, следващ час на обработване на рецептурна бланка с последващ номер т.е. има несъответствие в часа на обработване на бланките и се въвеждат реквизити от рецепти в база данни на софтуера не в момента на отпускане на лекарствени продукти от магистър-фармацевт, тъй като друг обработва втората бланка в момент, в който магистър фармацевт работи по първата бланка.

Съдът обаче намира, че независимо, че е доказано извършеното в заповедта нарушение, то санкция не следва да бъде наложена. Съгласно чл.42, ал.2 от ИД: „В случаите на отчетена и незаплатена от РЗОК рецептурна бланка, изпълнена в нарушение на настоящия договор, не се налага санкция". Разпоредбата на чл.16, ал.2 от Инструкцията гласи: „В случаите на отчетена и незаплатена от РЗОК рецептурна бланка, изпълнена в нарушение на индивидуалния договор, не се налага санкция.“ Следователно когато по рецептурната бланка липсва плащане, санкция не може да се наложи, въпреки че е налице нарушение на ИД. В случая няма нито твърдения, нито доказателства, че процесните рецептурните бланки са заплатени от РЗОК, санкцията е незаконосъобразно наложена и следва да се отмени. Ответникът не твърди, че по отношение на двете рецепти е налице заплащане. Това правило следва да се прилага по аргумент на по-силното основание и в случай, че рецептурната бланка въобще не е отчетена в РЗОК.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд-Плевен, шести състав

РЕШИ:

Отменя заповед №РД-08-1882/21.09.2017 год. на Директора на РЗОК-Плевен в частта й по т.1, с която на „Дочевафарма“ ООД с ЕИК 200162207 е наложена санкция в размер на 50 лева.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

Решението може да се оспори с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/