Р E Ш Е Н И Е
№ 155
гр.Плевен, 26.03.2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Председател:
Елка Братоева
Членове:
Цветелина Кънева
Снежина Иванова
При секретаря Десислава Добрева и с участието на
прокурора Йорданка Антонова, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело
№ 1097 по описа за 2018 г. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 96 от 11.10.2018г., постановено по НАХД № 249 по описа за 2018г., Районен съд – Червен бряг е отменил Наказателно
постановление № 2018-0044724/03.07.2018 г.
на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към
Комисия за защита на потребителите, с което ЕТ „Илкар – И.В.“***, в качеството
му на дистрибутор по смисъла на чл. 77, ал. 2 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/, на основание чл.216 от ЗЗП е наложена имуществена санкция
в размер на 1000 лева (хиляда лева), за нарушение на чл.77 ал.3 т.2 от ЗЗП.
Срещу решението е подадена касационна жалба от Регионална
дирекция – Русе към Комисия за защита на потребителите, чрез юрисконсулт В.Б., в
която са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен, постановен при
нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Счита се, че е
неправилен изводът на съда, че не е извършено нарушение на чл. 77, ал. 2, т. 3
от ЗЗП. Сочи се, че процесната стока е идентична с доказано опасна стока,
публикувана в сайта на КЗП, където са регистрирани стоките и услугите,
представляващи риск за здравето и безопасността на потребителите. Твърди се, че
стоките са опасни за живота и здравето на потребителите, тъй като е невъзможно
да се проследи произходът им и да се предприемат действия за ограничаването на
разпространението им и обществено опасните последици са значително повече, като
в този смисъл нарушението не може да бъде прието за маловажно. Сочи се, че
броят на стоките при проверката в обекта не са от съществено значение, тъй като
не е установено колко още стоки са били вече продадени на потребителите.
Посочва се, че не са представени доказателства, които да установяват
обстоятелства, обуславящи по-ниска степен на обществена опасност на конкретно
извършеното административно нарушение в сравнение с обикновените случаи, а
именно обратното. Посочва се още, че наложената имуществена санкция представлява
минималния размер на санкцията, предвидена в закона за конкретното нарушение,
наказващият орган е съобразил разпоредбата на чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН и
правилно е определил имуществената санкция, предвид обстоятелството, че
нарушението е извършено за първи път. В заключение се моли за отмяна на
решението.
От ответника е подадено становище по касационната
жалба с наведени доводи за нейната неоснователност.
В съдебно заседание касаторът Регионална дирекция –
Русе към Комисия за защита на потребителите, не изпраща представител.
В съдебно заседание ответникът – ЕТ „Илкар – И.В.“*** не
се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че касационната жалба е основателна. Сочи, че нарушението е
доказано и правилно е издадено наказателното постановление. Моли се решението
да бъде отменено и да бъде потвърдено наказателното постановление.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество е основателна, но не на
посочените в нея доводи.
С обжалваното наказателно постановление е ангажирана
административно-наказателната отговорност на ЕТ за това, че при извършена
проверка на 26.10.2017г. в магазин „1001 Дженджурийки“ в гр.Червен бряг,
стопанисван от търговеца, е установено, че са се предлагали за продажба
преходник от английски към български стандарт, в бял цвят с метални щифтове, с
трайна маркировка 18/16 А 250V, с цена на брой 1,00лев, като в наличност е
имало 7броя, за които при проверката по документи на 06.11.2017г. ЕТ представя
документ за произход –фактура от 27.10.2011г., издадена от „Елком-ВМВ“ ЕООД
гр.Плевен, но последното дружество заявява, че не предлага стока с такива
параметри, поради което от представеният документ за произход не може да се
проследи произхода на стоката. Контролните органи са счели, че ЕТ е нарушил
разпоредбата на чл.77 ал.3 т.2 от ЗЗП, като в качеството си на дистрибутор по
смисъла на чл.77 ал.2 от ЗЗП и в рамките на своята дейност, не участва в
проследяване на безопасността на посочената стока, пусната на пазара.
За да отмени наказателното постановление районният съд
е приел, че налагането на необосновано висока санкция на извършителя на
деянието съставлява ненужна репресия и с нея не се въздейства възпитателно, а
назидателно. Посочил е още, че иззетият адаптер не е изследван и не е ясно дали
същия е безопасен или не. Счел е още, че контролните органи са извършили
повърхностно и незадълбочено проверката, поради което нарушението е недоказано.
Настоящата инстанция намира, че решението
следва да бъде обезсилено и делото да бъде изпратено за разглеждане от Районен
съд - Ловеч.
ЕТ е санкциониран за нарушение на чл. 77, ал. 3, т.2 от ЗЗП, като при
проверка на 26.10.2017г. е установено, че в стопанисван от него обект в
гр.Червен бряг са предлагани за продажба
преходник от английски към български стандарт, в бял цвят с метални щифтове, с
трайна маркировка 18/16 А 250V, с цена на брой 1,00лев, като в наличност е
имало 7броя, за които поради възникнало съмнение относно безопасността им, е
даден срок на търговеца за представяне на документи за произход на стоката на
06.11.2017г. в КЗП-Ловеч.
Съгласно чл.
59, ал. 1 от ЗАНН наказателното постановление се обжалва пред районния съд,
в района на който е извършено или довършено нарушението. В случая нарушението е
довършено в района на Районен съд Ловеч, тъй като в определения срок представеният
от ЕТ документ не е признат за документ, от който може да се проследи произхода
на стоката и контролните органи са счели, че не са представени документи,
доказващи изпълнение на задължението по чл.77, ал. 3, т. 2 от ЗЗП от търговеца.
Водим от горното и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН и чл.
221, ал. 3 от АПК, Административен съд – Плевен, съдът
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 96 от 11.10.2018
г., постановено по НАХД № 249 по описа за 2018 г. на Районен съд –
Червен бряг.
ИЗПРАЩА жалбата на ЕТ „Илкар – И.В.“***, представлявано от И.Т.В., против
Наказателно постановление № 2018-0044724/03.07.2018 г. на Директора на Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище Русе към
ГД „Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите, на Районен съд
Ловеч за произнасяне по компетентност.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2./П/