Р Е Ш Е Н И Е
№ 269/
27. Май 2019г., гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав
На осми май
2019 г. в публично съдебно заседание в състав:
Председател: съдия Елка
Братоева
Съдебен секретар: Милена Кръстева
С участието на прокурор: Иван Шарков от Окръжна
прокуратура – Плевен
Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 95/2019г. по описа на съда и на основание
доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Административното дело е образувано по искова молба на „Автомотърс“ ЕООД -
Плевен, представлявано от управителя К.Н.А., чрез адв. Л. П. *** срещу
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ - София с правно основание чл.
1 ал.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди за
присъждане на обезщетение в размер на 300 лв. за причинени имуществени вреди, представляващи направени
разноски за адвокатско възнаграждение в производството по НАХД № 2777/2018г. по
описа на Районен съд – Плевен, завършило с отмяна на НП №
35-0000309/06.11.2018г. на Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“
– Плевен, ведно със законната лихва върху сумата от датата на депозиране на
исковата молба до окончателното й изплащане. Претендира присъждане на
направените разноски в настоящото производство.
Ответникът – ИААА – София, чрез юрисконсулт И. в депозирания писмен отговор изразява становище за
неоснователност и недоказаност на исковата претенция като оспорва
автентичността на поставените подписи от управителя на дружеството. Прави
възражение за прекомерсност на заплатения в настоящото производство адвокатски
хонорар. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът дава заключение за основателност на
исковата молба и предлага да бъде уважена.
Като съобрази
становищата на страните, приетите доказателства и приложимия закон, съдът
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Производството е по чл. 203 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс.
Исковата молба е подадена от надлежна страна и срещу
надлежен ответник – Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ - София,
която е юридическо лице и пасивно легитимирана страна по иска на осн. чл. 205
от АПК, тъй като издател на отмененото
НП е Началника на Областен отдел „АА“ – Плевен към ИААА – София.
Исковата молба е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно чл. 1 ал.1 от ЗОДОВ държавата и общините
отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни
актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица, при или по
повод изпълнение на административна дейност.
НАХД № 2777/18 по описа на РС – Плевен е приобщено
като доказателство по настоящото дело. С Решение № 995 / 20.12.2018г. по НАХД № 2777/2018г. Плевенски районен съд е
отменил като незаконосъобразно
Наказателно постановление № 35-0000309/06.11.2018г. на Началник Областен
отдел „Автомобилна администрация“ – Плевен, с което на осн. чл. 175б ал.4 т.4
от ЗДвП на „Автомотърс“ ЕООД – Плевен, представлявано от К.Н.А. е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лв. Решението
не е било обжалвано и е влязло в сила на 22.01.2019г.
В съдебното производство пред районния съд жалбоподателят
е бил защитаван от адв. Л.П. ***, въз основа на представено писмено пълномощно
по делото от 19.11.2018г. срещу договорено адвокатско възнаграждение в размер
на 300 лв., платени в брой на същата дата. Управителят К.Н.А., представляващ
дружеството, се явява лично в съдебно заседание и потвърждава, че подписите в
пълномощното и в договора за правна защита и съдействие от 24.01.2019г., а също
така и подписите в АУАН, НП и в пълномощно и договор за правна защита и съдействие от 19.11.2018г.
са положени от него. Възможността за оспорване истинността на подписите
положени от К.А. в представените по НАХД № 2777/2018г. на РС – Плевен АУАН, НП,
пълномощно и договор за процесуално представителство от 19.11.2018г. се е
преклузирала, тъй като не са били оспорени своевременно в хода на
производството, в което са представени.
Дейността на администрацията по издаване на
наказателни постановления е преценена като вид административна дейност по
смисъла на чл. 1 ал.1 от ЗОДОВ съгласно мотивите в съвместно Тълкувателно
постановление № 2/2015г. на ГК на ВКС и І и ІІ колегия на ВАС. Тълкувателното
постановление има задължителен характер за съдилищата. Според него делата по
искове за вреди от незаконосъобразни наказателни постановления, действия и
бездействия по налагане на административни наказания, включително и такива за
присъждане на разноски в производството по обжалване, са подсъдни на
административните съдилища. Счита се, че дейността на администрацията по
налагане на административни наказания също е вид административна дейност.
Затова в случая е налице първата предпоставка на чл. 1
ал.1 от ЗОДОВ за ангажиране деликтната отговорност на държавата – отменено като
незаконосъобразно наказателно постановление, което е акт на държавната
администрация, в резултат на възложената й със закон
административно-наказателна дейност.
Налице е и втората предпоставка – имуществена вреда,
тъй като договореното адвокатско възнаграждение за съдебната инстанция в размер
на 300 лв. реално е било платено изцяло
и в брой при сключването на договора за правна защита и съдействие, за което
представянето му по делото е достатъчно доказателство, защото има характер на
разписка между страните. В този смисъл е т.1 от ТР № 6/06.11.2013г. на ВКС по
тълк.д. № 6/2012г. на ОСГТК.
Според Тълкувателно решение № 2/2009г. на ОСК на ВАС в
производството по административно-наказателни дела разноски не се дължат,
защото в ЗАНН не е уредена отговорността за разноски на страните, а съгласно
чл. 84 от ЗАНН за определяне на разноски на свидетели и вещи лица, както и за
производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни
постановления, на касационни жалби пред административния съд се прилагат
разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс. В НПК също не се предвижда
присъждане на разноски за страните в зависимост от изхода на делото. Затова по
административно-наказателни дела, както пред районния съд, така и пред касационната
инстанция не се присъждат разноски за страните в зависимост от изхода на
правния спор. Приложимия процесуален закон – ЗАНН и НПК не предвижда репариране
на направените разноски за жалбоподателя, когато бъде отменено НП, по същия
начин както и не предвижда присъждане на разноски за процесуално
представителство за учреждението - ответник, когато е защитаван от юрисконсулт
или адвокат, в случай, че наказателното постановление бъде потвърдено.
Но с Тълкувателно решение № 1/15.03.2017г. на ВАС е прието, че при предявени пред
административните съдилища искове по чл. 1 ал.1 от ЗОДОВ за имуществени вреди
от незаконосъобразни наказателни постановления, изплатените адвокатски
възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им представляват пряка
и непосредствена последица по смисъла на чл. 4 от този закон. В мотивите е
посочено, че в тези производства съдът следва да установи дали е настъпил
правно релевантния факт – издадено незаконосъобразно наказателно постановление,
отменено по съответния ред с помощта на адвокатска защита, за която ищецът е
заплатил хонорар и едва след това да установи неговия действителен размер.
Институтът на обезщетението от непозволено увреждане не е и не може да се
превърне обаче в средство за неоснователно обогатяване, поради което и съдът
спазвайки принципа на справедливостта и съразмерността, следва да присъди само
и единствено такъв размер на обезщетение, който да отговаря на критериите на
чл. 36 ал.2 от Закона за адвокатурата – да е „обоснован и справедлив“, т.е. да
е съразмерен на извършената правна защита и съдействие и да обезщети страната
за действително понесените от нея вреди от причиненото й от държавния орган
непозволено увреждане, без да накърнява или облагодетелства интересите на която
и да е от страните в производството.
Тълкувателните постановления и тълкувателните решения
са задължителни и обвързващи за съдилищата.
Ето защо следва да се приеме, че ищецът е претърпял
имуществени вреди в размер на платеното адвокатско възнаграждение по повод обжалването на отмененото като
незаконосъобразно НП, които са пряка и непосредствена последица от него, защото
издаденото незаконосъобразно НП е причина ищецът да направи разноски за правна
защита и съдействие пред съда, за да се защити срещу този увреждащ правата му санкционен
административен акт.
Направените от страната разноски за адвокатско
възнаграждение са пряка и непосредствена последица от увреждане по смисъла на
чл. 4 от ЗОДОВ, защото те произтичат от отмененото като незаконосъобразно НП.
Заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение от 300 лв. за първа инстанция е
в разумен, обоснован и справедлив размер. То не надхвърля минималното
възнаграждение за защита по административно-наказателни дела за една съдебна
инстанция съгласно чл. 18 ал.2 вр. чл. 17 ал.2 т.1 от Наредба № 1/2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, което се определя според
защитавания материален интерес, а именно в зависимост от размера на санкцията.
В случая размера на наложената с обжалваното НП имуществена санкция е 1000 лв.
и съответно минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 300 лв.
Затова предявеният на осн. чл.1 ал.1 от ЗОДОВ иск за
присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 300 лв. е
основателен и доказан и следва да се уважи, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на подаване на исковата молба – 24.01.2019г. до окончателното й плащане, защото с
подаването на исковата молба за пръв път от този момент е било предявено
искането за плащане на направените разноски.
При този изход на делото на осн. чл. 10 ал.3 от ЗОДОВ в полза на ищеца
следва да се присъдят и направените деловодни разноски – платеното адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лв. и заплатена д.т. 25 лв. Неоснователно е
възражението на ответника за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар, тъй
като е съобразен с минималното адвокатско възнаграждение с оглед защитавания
материален интерес – чл. 18 ал.2 вр. чл. 7 ал.2 т.1 от Наредба № 1/2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ –
София на основание чл. 1 ал.1 от ЗОДОВ да заплати на „Автомотърс“ ЕООД -
Плевен, представлявано от управителя К.Н.А. обезщетение в размер на 300 лв. за
причинени имуществени вреди,
представляващи направени разноски за адвокатско възнаграждение в производството
по НАХД № 2777/2018г. по описа на Районен съд – Плевен, завършило с отмяна на
НП № 35-0000309/06.11.2018г. на Началник Областен отдел „Автомобилна
администрация“ – Плевен, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
24.01.2019г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“ – София да заплати на „Автомотърс“ ЕООД -
Плевен, представлявано от управителя К.Н.А. направените деловодни разноски в
размер на 300 лв. – адвокатско възнаграждение и 25 лв. – държавна такса.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба
пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в
14-дневен срок от съобщението.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните.
С Ъ Д И Я :/П/