Р E Ш Е Н И Е

№ 77

гр.Плевен, 19.02.2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на дванадесети февруари, две хиляди и деветнадесета година, в състав: Председател: Елка Братоева

Членове: Цветелина Кънева

Снежина Иванова

При секретаря Десислава Добрева и с участието на прокурора Йорданка Антонова като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 1087 по описа за 2018 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 807 от 17.10.2018 г., постановено по НАХД № 1750 по описа за 2018г., Районен съд – Плевен е потвърдил Наказателно постановление № 18-0938-001993 от 02.05.2018 г. на Началник на сектор към ОД на МВР – Плевен, сектор „Пътна полиция“, с което на Г.Д.Д. *** на основание чл.183, ал. 5, т. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложена глоба в размер на 100 /сто/ лева, за нарушение на чл. 119, ал. 1 от ЗДвП, и на основание Наредба № Із-2539 на МВР са отнети осем контролни точки.

Срещу решението е подадена касационна жалба от Г.Д.Д., в която са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен, незаконосъобразен, постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснован относно релевантните за спора факти, както и в нарушение правото на защита, противоречащо на съдебната практика. Счита се, че районният съд неправилно е възприел и тълкувал разпоредбите на ЗАНН, като е счел за фактическа грешка сгрешения единен граждански номер в АУАН. Посочва се, че в съдебното заседание проведено на 20.09.2018 г. са установени нанесени корекции в АУАН, след като е бил връчен, като в мотивите на решението си районният съд не се е произнесъл и не е взел отношение по това обстоятелство, установено в съдебното заседание. Счита се, че поправката на задължителен реквизит от АУАН, който е от важно значение за индивидуализиране личността на лицето, сочено за нарушител, без изрично да е посочено от кой е извършена тази поправка, представлява съществено процесуално нарушение. Счита се още, че при некоректност на изписване на ЕГН на лицето, сочено за нарушител и последваща поправка на същото само в единия екземпляр на АУАН, следва изводът за извършени съществени нарушения на административнопроизводствените правила при съставяне на АУАН, които дават своето отражение върху законосъобразността на издаденото НП. Посочва се още, че районният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, като се е произнесъл по неизяснена фактическа обстановка. Счита се, че по отношение на обстоятелствата по установяване на нарушението са налице нелогични и противоречиви показания на разпитания пред съда свидетел, следователно при тези противоречиви показания на самия контролен орган, не може да бъде направен обоснован извод относно това какво е било действителното местоположение на автомобила на касатора, мястото на извършване на процесното нарушение, наличието на пешеходец на пешеходната пътека, както евентуалното преминаване на такъв, както и вмененото административно нарушение. Счита се, че в постановеното решение неправилно районният съд е кредитирал изцяло показанията на свидетеля като логични и в пълно съответствие с приложените по делото писмени доказателства въпреки, че показанията са противоречиви и явно недостоверни, като допуснатото нарушение на процесуалните правила е съществено, тъй като е довело до накърняване правото на защита на касатора. Счита се също, че районният съд не се е произнесъл и липсват изложени мотиви по наведено, както в жалбата, така и в съдебното заседание оплакване относно непълнота при описанието на нарушението, допуснати какво в АУАН, така и в НП, като непълно и неизчерпателно са описани обстоятелствата във връзка с нарушението и не са посочени обективните елементи от състава на административното нарушение, което представлява самостоятелно процесуално нарушение на разпоредбите на чл. 42, т. 4, респ. чл. 57, ал. 1, т. 5, предл. 1 от ЗАНН. Посочва се, че съдът в своето решение, не е взел предвид наведените доводи както в жалбата, така и в съдебното заседание за посочване на несъществуваща в правния мир Наредба от административнонаказващия орган, както и непосочването на конкретна разпоредба от същата, на чието основание се налага отнемането на контролни точки. Счита се, че от мотивите на съдебното решение не става ясно защо съдът възприема тезата на наказващия орган и дали възприема за основателни или не направените от касатора възражения. В заключение се моли за отмяна на оспореното решение или алтернативно делото да бъде върнато за ново разглеждане с оглед липсата на произнасяне на съда по наведените доводи в жалбата.

От ответника не е депозиран писмен отговор по касационната жалба.

В съдебно заседание касаторът Г.Д.Д. се явява лично и поддържа депозираната касационна жалба по наведените в нея основания. Моли за отмяна на решението на районния съд, алтернативно делото да бъде върнато за ново разглеждане.

В съдебно заседание ответникът – ОД на МВР – Плевен не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Сочи, че правилно районният съд е приел за допусната техническа грешка допуснатата грешка при изписване на последната цифра на ЕГН. Сочи, че в административно-наказателното производство основното е да бъде установено извършеното нарушение, неговия извършител и формата на вината. Счита, че последните са установени и доказани. Моли решението на районния съд да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С обжалваното наказателно постановление е ангажирана административно-наказателната отговорност на Д. за това, че на 20.04.2018г. в 07:55часа, в гр.Плевен, движейки се по ул.“******* до №27 в посока бул.“*******“, като водач управлява собствения си л.а.“Пежо 308“ с рег.№*******, като не пропуска стъпилите и преминаващи по пешеходната пътека тип зебра, обозначена с пътна маркировка М8-1, пешеходци, пресичащи от дясно на ляво (от кафе „Бораго“ към ул.“*******“ №30. Нарушението е квалифицирано като токова по чл.119 ал.1 от ЗДвП.

За да потвърди наказателното постановление районният съд е приел, че АУАН е съставен в присъствието на нарушителя, на когото е осигурена възможност да се запознае със съдържанието му и да прави възражения по него. Посочил е, че въз основа на акта е издадено и НП, като в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до неговата отмяна. Приел, че от събраните по делото доказателства по безспорен начин е установено, че Д. е отнела предимството на стъпилото и пресичащо от дясно на ляво по пешеходната пътека дете, с което е извършила нарушение по чл.119 ал.1 от ЗДвП. Съдът е приел още, че в АУАН е била допусната техническа грешка при изписване на последната цифра в ЕГН на водача, което е коригирано в НП, в което ЕГН е изписано правилно. Посочил е, че всички останали данни на Д. са идентични и в достатъчна степен индивидуализират личността на лицето, чиято отговорност е ангажирана. Посочил е още, че съобразно чл.53 ал.2 от ЗАНН, пороците на акта не са пречка за издаване на НП, ако е установено по безспорен начин извършването на деянието, самоличността на нарушителя и неговата вина, които в случая са установени. Счел е също, че броя на отнетите контролни точки съответства на изрично определения такъв в Наредба №Із-2539 на МВР, посочена в НП.

Касационната инстанция намира, че решението е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Фактите са установени правилно и в пълнота от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за извършено от Д. нарушение на чл.119 ал.1 от ЗДвП. Фактическите констатации и правните изводи формирани от районния съд се споделят от настоящия състав, поради което не е необходимо и тяхното преповтаряне на основание чл.221 ал.2 изр.2 от АПК.

Неоснователни са възраженията в касационната жалба. Правилно районният съд е приел, че допуснатата грешка в последната цифра на ЕГН на Д. представлява техническа грешка, доколкото всички други данни за лицето съответстват на тези от личната й карта, като не без значение е и фактът че Д. е присъствала при съставянето на акта и е подписала същия без да изложи възражения в тази насока. Също така, тази грешка е отстранена по реда на чл.53 ал.2 от ЗАНН и в НП е посочено вярното ЕГН. Т.е. не е налице основание за отмяна на наказателното постановление само на това основание. На следващо място е неоснователно възражение за нарушение на разпоредбите на чл.42 т.3 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Нарушението е описано в акта и НП със всички свои елементи от фактически състав на разпоредбата на чл.119 ал.1 от ЗДвП, като не е ограничено правото на защита на водача да разбере какво нарушение му се вменява. Неоснователно е и възражението за некоректно посочена наредба, въз основа на която са отнети 8 контролни точки за извършеното нарушение. В НП изрично е посочена Наредба №Із-2539 на МВР, съгласно чл.6 ал.1 т.14 от която за извършеното от Д. нарушение се отнемат 8 контролни точки. Ето защо, решението на районния съд като правилно следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 807 от 17.10.2018 г., постановено по НАХД № 1750 по описа за 2018 г. на Районен съд – Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: 1./п/ 2./п/