Р Е Ш Е Н И Е

№ 168

гр. Плевен, 28.03.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на първи март две хиляди и деветнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ЙОРДАНКА АНТОНОВА

При Секретар: ВЕНЕРА МУШАКОВА

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 85/2019г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на ОД на МВР – Плевен, чрез директора – К.Н.срещу Решение № 982/14.12.2018г. на Районен съд – гр. Плевен, постановено по НАХД № 2780/2018г. по описа на съда.

С решението си съдът е отменил като незаконосъобразен електронен фиш серия К № 2189001 на ОД на МВР - Плевен, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП на С.А.С. *** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, затова че на 28.07.2018г. в 12:19 ч. извън населено място, първокласен път І-3 (Бяла – Ботевград), км. 62+701 с посока на движение към с. Обнова с л.а. *****с рег. № *****, при въведено ограничение на скоростта с ПЗ В-26 от 60км/ч. управлява със скорост от 92км/ч., превишение на скоростта с 32 км/ч. Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1) с № 11743cd и отчетен толеранс -3 км/ч.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради противоречие с материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК. Посочва, че издадения електронен фиш е правилен и законосъобразен и съдържа всички посочени реквизити в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и отговаря на утвърдения от министъра на вътрешните работи образец, както и че електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение по ЗДвП може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето със стационарно автоматизирано техническо средство, каквото е процесното, или система при условията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. Счита, че електронния фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции, но се приравнява към АУАН и НП само по отношение на правното му действие, но не и по форма, съдържание, реквизити и процедури по издаване и изискванията, регламентирани подробно в ЗАНН са неприложими по отношение на ЕФ. Посочва, че съда неправилно тълкува разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, тъй като неговите разпоредби се отнасят за мобилно АТСС, монтирано на служебен автомобил и движещ се в пътнотранспортния поток, а процесното техническо средство е стационарно мобилно устройство, което е прикрепено към земята. Втория електронен фиш серия К № 2189006 е издаден вследствие на техническа грешка, поради което е анулиран и собственика е уведомен с писмо, поради което не е нарушена разпоредбата на чл. 17 от ЗАНН. Моли да бъде отменено решението на първоинстанционния съд, а по същество – да бъде потвърден ЕФ.

Ответникът по касация – С.А.С. с писмено възражение изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Посочва, че за едно и също нарушение ОД на МВР – Плевен е издал два фиша, като оспорва твърдението на касатора, че ЕФ серия К № 2189006 е с допусната техническа грешка и е анулиран, а нарушителя уведомен. Твърди, че няма доказателства той да е уведомен и че ЕФ е анулиран. Счита, че е санкциониран два пъти за едно и също нарушение, което е в противоречие със закона. Освен това посочва, че не може да се определи кой от двата ЕФ е правилния и съответно, кой трябва да бъде анулиран. Счита, че при констатиране на нарушението и издаването на ЕФ са допуснати съществени процесуални нарушения, както и че не са съобразени предпоставките за съставяне на ЕФ, предвидени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Моли да се остави в сила решението.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е неправилно и незаконосъобразно, противоречи на материалния и на процесуалния закон и моли да бъде отменено, а ЕФ да бъде потвърден. Излага аргументи, че нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство, въз основа на което е издаден ЕФ. А от представените с касационната жалба доказателства се установява, че вторият ЕФ е издаден вследствие на техническа грешка и затова е бил анулиран.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно и допустимо, но неправилно с оглед доказателствата по делото, представените с касационната жалба допълнителни писмени доказателства и закона.

Нарушението е констатирано и заснето с автоматизирано техническо средство, което е от одобрен тип и преминало първоначална техническа проверка, според представените пред районния съд писмени доказателства от Българския институт по метрология – София. АТС, с което е заснето нарушението представлява преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации. Представена е и разпечатка от дневника за обработка и въвеждане на фишове от автоматизираната техническа система, който автоматично генерира и издава ЕФ за установеното нарушение, както и снимка от клипа, с който е заснето нарушението, справка за регистрацията на заснетия автомобил, доказваща, че С.С. е негов собственик. Нарушението на ограничението на скоростта и неговия нарушител е доказано по несъмнен и категоричен начин от доказателствата по делото, за което С. като собственик на автомобила е наказан с предвиденото в закона наказание съобразно чл. 188ал.1 изр.2 ЗДвП.

Съгласно легалната дефиниция в §6 т. 63 от ДР на ЗДвП „Електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Според §6 т.65 от ДР на ЗДвП „Автоматизирани технически средства и системи“ - са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: както „стационарни“ – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; така и „мобилни“ – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В случая нарушението е установено с такова мобилно(преносимо) АТСС, временно разположено на участъка от пътя, където е извършено и заснето нарушението и неговото местоположение автоматично се визуализира с изписване на координатите от вградената GPS-система, доказано е със заснетия клип от системата, регистрираща автоматично скоростта на движение на МПС.

В случаите на установено нарушение по ЗДвП с такова АТСС (независимо дали стационарно или мобилно) в чл. 189 ал.4 ЗДвП се предвижда, че се издава електронен фиш в отсъствието на контролен оран и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Следователно и в двата случая за нарушение, заснето с АТСС – стационарно или мобилно се издава ЕФ за нарушение. А самото регистриране на нарушението може да става, както със стационарна АТСС в отсъствие на контролен орган, така и с мобилна АТСС в присъствие на контролен орган, а издаването на ЕФ става автоматизирано от системата в отсъствието на контролен орган и нарушител. Т.е. и в двата случая не се изисква съставянето на АУАН по общия ред за нарушение, което е било установено и доказано чрез АТСС.

Неправилен е изводът на първоинстанционния съд, че жалбоподателят е наказан два пъти за едно и също нарушение.

Видно от приложената към касационната жалба справка от АИС на МВР и изпратено писмо до С., след подаване на жалбата срещу процесния ЕФ Серия К № 2189001 на ОД на МВР – Плевен, издадения поради допусната техническа грешка втори ЕФ Серия К № 2189006 на ОД на МВР – Плевен за същото нарушение е бил анулиран и вече не фигурира в информационната система на МВР.

Предвид изложеното решението на Районен съд – Плевен следва да се отмени, а по същество –ЕФ да се потвърди като законосъобразен.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 и чл. 222 ал.1 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 982/14.12.2018г. на Районен съд – гр. Плевен, постановено по НАХД № 2780/2018г. по описа на съда и вместо него постановява:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 2189001 на ОД на МВР - Плевен, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП на С.А.С. *** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ: 1./п/ 2./п/