Р E Ш Е Н И Е

152

гр.Плевен, 26.03.2019 год.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и деветнадесета година, в състав:                                         

            Председател: Елка Братоева

                                                                  Членове: Цветелина Кънева

                                                                                   Снежина Иванова

При секретаря Десислава Добрева и с участието на прокурора Йорданка Антонова, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 84 по описа за 2019 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

            Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 808 от 17.10.2018 г., постановено по НАХД № 2146 по описа за 2018г., Районен съд – Плевен е отменил Електронен фиш Серия К № 1262995, за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП на Л.Д.Х. *** – законен представител на основание чл. 188 от ЗДвП на АД „Авангард ДХ – клон Варна“, е наложена глоба в размер на 150 /сто и петдесет/ лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Срещу решението е подадена касационна жалба от ОД на МВР – Плевен, в която са наведени доводи за неправилност и необоснованост на съдебния акт. Счита се, че за да отмени ЕФ районният съд неправилно е приел, че става въпрос за административно нарушение на разпоредбата на ЗДвП, установено с мобилно техническо средство. Твърди се, че от изпратените с административно-наказателната преписка материали се установява по безспорен начин, че става въпрос за стационарно автоматизирано техническо средство № 00209А32О66С, следователно всички изводи на съда относно незаконосъобразността на издадения ЕФ са неправилни. Посочва се още, че  нарушението е извършено на главен път Е 83, км. 89.2, а не в ж.к. „Сторгозия“, ул. „Цар Самуил“. В заключение се моли за отмяна на оспореното решение.

От ответника не е депозиран писмен отговор по касационната жалба.

В съдебно заседание касаторът ОД на МВР - Плевен, не се представлява.

В съдебно заседание ответникът не се явява и не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението е неправилно, тъй като за да отмени електронния фиш съдът е счел, че скоростта е измерена с мобилно автоматизирано техническо средство. Сочи, че от доказателствата по делото се установява, че нарушението на скоростта е измерено със стационарно автоматизирано техническо средство. Моли електронният фиш да бъде потвърден.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е основателна.

С Електронен фиш Серия К № 1262995 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОД на МВР-Плевен, на Л.Д.Х. ***, като законен представител на основание чл.188 от ЗДвП на АД „Авангард ДХ-клон Варна“, е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП - глоба в размер на 150 /сто и петдесет/ лева за това, че на 17.06.2016г. в 13:50часа на път Е-83, км.89.2, околовръстен път Плевен, с МПС „Мицубиши Аутлендър“ с рег*** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 00209D32F66C, а именно: при разрешена скорост 90км/ч., установена скорост 124 км/ч., превишаване на разрешената скорост с 34 км/ч., с което е нарушил разпоредбите на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

За да отмени електронния фиш, районният съд е приел, че в срока по чл.189 ал.5 от ЗДвП Х. не е представил пред ОД на МВР-Плевен писмена декларация с данни за друго лице, което е извършило нарушението и не е направил възражение в срока по чл.189 ал.6 от ЗДвП. Независимо от това, съдът е счел, че в хода на производството по издаване на ЕФ са допуснати множество нарушения, които водят до неговата отмяна. Съдът е посочил, че не е налице хипотезата на чл.189 ал.4 от ЗДвП за издаване на ЕФ, а е следвало нарушението да бъде констатирано чрез АУАН. Счел е, че издаването на ЕФ е строго лимитирано и възможно само в случаите, в които съответните технически средства са позиционирани предварително, стационарно, със съответните предварителни обозначения за съществуването им и които средства работят на автоматичен режим, не налагащ непосредствено обслужване от съответен контролен орган, а за останалите случаи на използване на мобилни технически средства нарушенията се установяват с АУАН. Посочил е още, че не е налице конкретизация на мястото на извършване на нарушението, липсва дата на издаване, няма данни как е било насочено техническото средство относно лъча на измерване, не е доказано какво е било ограничението на скоростта, както и скоростта на кое от двете МПС е фиксирана.

Решението е неправилно.

Необосновано съдът е приел, че скоростта на движение на процесното МПС е установено и заснето с мобилно техническо средство. Последното не съответства на доказателствата по делото. Безспорно се установява, че на 17.06.2016г. в 13:50часа на път Е-83, км.89.2, околовръстен път Плевен, скоростта на движение на МПС „Мицубиши Аутлендър“ с рег.№***е установена и заснета с автоматизирано техническо средство № 00209D32F66C, което е стационарно автоматизирано техническо средство. Същото е годно средство за измерване на скорост, обозначено по предвидения в закона ред чрез поставяне на съответните пътни знаци (Т17- RADAR). Обратно на приетото, ЕФ съдържа всички изискващи се от закона реквизити, включително описание на мястото на извършване на нарушението по разбираем и достъпен начин. С ЕФ е установено превишение на скоростта от 34км/ч, като правилно е посочена нарушената норма  - чл.21 ал.1 от ЗДвП и правилно е определен размерът на глобата по относимата редакция на закона. Ето защо неправилно районният съд е отменил ЕФ.

По отношение твърдението в жалбата пред районния съд, че не Л.Х. е управлявал МПС и не той е бил законен представител на клона на дружеството следва да се посочи, че нормата на чл.189 ал.5 от ЗДвП дава възможност в 14-дневен срок от получаването на ЕФ лицето да  предостави в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Това не е направено от Х., както и по делото не са представени доказателства, от които да се установява друго лице, различно от санкционираното, да е управлявало лекия автомобил. Също така, при служебна проверка в ТР се установява, че и към настоящия момент като представляващ на „Авангард ДХ“-клон Варна са отразени лицата С.Г.Б.и Л.Д.Х.. Ето защо правилно е ангажирана отговорността на Х. с обжалвания ЕФ, който след отмяна на решението, следва да бъде потвърден.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 808 от 17.10.2018 г., постановено по НАХД № 2146 по описа за 2018 г. на Районен съд – Плевен и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 1262995, за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП на Л.Д.Х. *** – законен представител на основание чл. 188 от ЗДвП на АД „Авангард ДХ – клон Варна“, е наложена глоба в размер на 150 /сто и петдесет/ лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 ЧЛЕНОВЕ: 1.                                                                                            

  

                   2.