Р E Ш Е Н И Е
№ 152
гр.Плевен, 26.03.2019
год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Председател:
Елка Братоева
Членове:
Цветелина Кънева
Снежина
Иванова
При секретаря Десислава Добрева и с участието на
прокурора Йорданка Антонова, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело
№ 84 по описа за 2019 г. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 808 от 17.10.2018 г., постановено по НАХД
№ 2146 по описа за 2018г., Районен съд – Плевен е отменил
Електронен фиш Серия К № 1262995, за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство, с който на основание чл. 189, ал. 4 във
връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП на Л.Д.Х. *** – законен представител на
основание чл. 188 от ЗДвП на АД „Авангард ДХ – клон Варна“, е наложена глоба в
размер на 150 /сто и петдесет/ лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Срещу решението е подадена касационна жалба от ОД на
МВР – Плевен, в която са наведени доводи за неправилност и необоснованост на
съдебния акт. Счита се, че за да отмени ЕФ районният съд неправилно е приел, че
става въпрос за административно нарушение на разпоредбата на ЗДвП, установено с
мобилно техническо средство. Твърди се, че от изпратените с административно-наказателната
преписка материали се установява по безспорен начин, че става въпрос за стационарно
автоматизирано техническо средство № 00209А32О66С, следователно всички изводи
на съда относно незаконосъобразността на издадения ЕФ са неправилни. Посочва се
още, че нарушението е извършено на
главен път Е 83, км. 89.2, а не в ж.к. „Сторгозия“, ул. „Цар Самуил“. В
заключение се моли за отмяна на оспореното решение.
От ответника не е депозиран писмен отговор по
касационната жалба.
В съдебно заседание касаторът ОД на МВР - Плевен, не
се представлява.
В съдебно заседание ответникът не се явява и не се
представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че решението е неправилно, тъй като за да отмени електронния фиш
съдът е счел, че скоростта е измерена с мобилно автоматизирано техническо
средство. Сочи, че от доказателствата по делото се установява, че нарушението
на скоростта е измерено със стационарно автоматизирано техническо средство.
Моли електронният фиш да бъде потвърден.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество, същата е основателна.
С Електронен фиш Серия К № 1262995 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОД на
МВР-Плевен, на Л.Д.Х. ***, като законен представител на основание чл.188 от
ЗДвП на АД „Авангард ДХ-клон Варна“, е наложено административно наказание на
основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП - глоба в
размер на 150 /сто и петдесет/ лева за това, че на 17.06.2016г. в 13:50часа на
път Е-83, км.89.2, околовръстен път Плевен, с МПС „Мицубиши Аутлендър“ с рег*** е извършено нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № 00209D32F66C, а именно: при
разрешена скорост 90км/ч., установена скорост 124 км/ч., превишаване на
разрешената скорост с 34 км/ч., с което е нарушил разпоредбите на чл.21, ал.1
от ЗДвП.
За да отмени електронния фиш, районният съд е приел,
че в срока по чл.189 ал.5 от ЗДвП Х. не е представил пред ОД на МВР-Плевен
писмена декларация с данни за друго лице, което е извършило нарушението и не е
направил възражение в срока по чл.189 ал.6 от ЗДвП. Независимо от това, съдът е
счел, че в хода на производството по издаване на ЕФ са допуснати множество
нарушения, които водят до неговата отмяна. Съдът е посочил, че не е налице хипотезата
на чл.189 ал.4 от ЗДвП за издаване на ЕФ, а е следвало нарушението да бъде
констатирано чрез АУАН. Счел е, че издаването на ЕФ е строго лимитирано и
възможно само в случаите, в които съответните технически средства са
позиционирани предварително, стационарно, със съответните предварителни
обозначения за съществуването им и които средства работят на автоматичен режим,
не налагащ непосредствено обслужване от съответен контролен орган, а за
останалите случаи на използване на мобилни технически средства нарушенията се
установяват с АУАН. Посочил е още, че не е налице конкретизация на мястото на
извършване на нарушението, липсва дата на издаване, няма данни как е било
насочено техническото средство относно лъча на измерване, не е доказано какво е
било ограничението на скоростта, както и скоростта на кое от двете МПС е
фиксирана.
Решението е неправилно.
Необосновано съдът е приел, че скоростта на движение
на процесното МПС е установено и заснето с мобилно техническо средство.
Последното не съответства на доказателствата по делото. Безспорно се
установява, че на 17.06.2016г. в 13:50часа на път Е-83, км.89.2, околовръстен
път Плевен, скоростта на движение на МПС „Мицубиши Аутлендър“ с рег.№***е установена и заснета с автоматизирано техническо
средство № 00209D32F66C, което е стационарно автоматизирано техническо
средство. Същото е годно средство за измерване на скорост, обозначено по
предвидения в закона ред чрез поставяне на съответните пътни знаци (Т17- RADAR). Обратно на приетото, ЕФ съдържа всички изискващи се
от закона реквизити, включително описание на мястото на извършване на
нарушението по разбираем и достъпен начин. С ЕФ е установено превишение на
скоростта от 34км/ч, като правилно е посочена нарушената норма - чл.21 ал.1 от ЗДвП и правилно е определен
размерът на глобата по относимата редакция на закона. Ето защо неправилно
районният съд е отменил ЕФ.
По отношение твърдението в жалбата пред районния съд,
че не Л.Х. е управлявал МПС и не той е бил законен представител на клона на
дружеството следва да се посочи, че нормата на чл.189 ал.5 от ЗДвП дава
възможност в 14-дневен срок от получаването на ЕФ лицето да предостави в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство. Това не е направено от Х., както и по делото не са
представени доказателства, от които да се установява друго лице, различно от
санкционираното, да е управлявало лекия автомобил. Също така, при служебна
проверка в ТР се установява, че и към настоящия момент като представляващ на
„Авангард ДХ“-клон Варна са отразени лицата С.Г.Б.и Л.Д.Х.. Ето защо правилно е
ангажирана отговорността на Х. с обжалвания ЕФ, който след отмяна на решението,
следва да бъде потвърден.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от
ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 808 от 17.10.2018 г., постановено по
НАХД № 2146 по описа за 2018 г. на Районен съд – Плевен и вместо
него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 1262995, за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, с който на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4
от ЗДвП на Л.Д.Х. *** – законен представител на основание чл. 188 от ЗДвП на АД
„Авангард ДХ – клон Варна“, е наложена глоба в размер на 150 /сто и петдесет/
лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.