РЕШЕНИЕ
№ 684
гр. Плевен, 25.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд –
Плевен, шести състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети ноември две
хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
Снежина Иванова
при секретар Десислава
Добрева изслуша докладваното от съдията Снежина Иванова по адм. дело № 1079 по
описа за 2019 година на Административен съд – Плевен.
Производството е
по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 186, ал. 4 от ЗДДС.
Производството е
образувано по жалба от „Джи Ти Ес Груп“ ООД, седалище и адрес на управление:
гр. Плевен, ул. „Сан Стефано“ № 12, ет. 3, ап. 10, представлявано от
управителите Г.Т.и С.Т., чрез адв.Ю. С., съдебен адрес ***, офис № 19
срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка
№10511/04.09.2019г. на Началник на сектор „Мобилни групи“ в отдел „Оперативни
дейности“ Велико Търново, дирекция „Оперативни дейности“ към ГД „Фискален
контрол“ в ЦУ на НАП. с която е разпоредено: запечатване на обект- закусвалня,
находяща се в гр. ************* експлоатирана от
„Джи Ти Ес Груп“ ООД, и забрана за
достъп до него за срок от 7 дни, на осн. чл.
186, ал. 1, т. 1, б. "б" и чл.
187, ал. 1 от ЗДДС .
В жалбата се
посочва, че заповедта е незаконосъобразна, издадена в нарушение на
процесуалните правила. Посочва, че неправилно е прието, че с неиздаването на
фискална касова бележка се нарушава
установената фискална дисциплина. Намира , че е сключен договор за поръчка и
договор за изработка на 02.09.2019 година за един брой малка баница и с оглед
характера на договора, то същият може да е в устна форма при постигнато
съгласие между страните. Счита, че от контролния орган е даден задатък и не противоречи на императивните норми и не
следва да бъде издаден фискален бон. Дадените 6 лева от контролните органи
представляват гаранция, че поръчката ще бъде изпълнена, а за оспорващия като
изпълнител е от значение при несключване на договора, че ще бъдат обезпечени
вложените усилия с паричен еквивалент. Намира, че в случая не е налице продажба
, за да възникне задължение за издаване на фискален бон по см. на 3, ал. 1 от
Наредбна №Н-18 на МФ от 2006 година . Намира , че плащането на суми по доставки
на стоки и услуги, независимо дали същите се третират като задатък, не следва
де се регистрират и отчитат чрез издаване на фискални касови бележки, тъй като
не се осъществява доставка на стока или услуга. Счита, че към 02.09.2019 година
за сумата от 6 лева не е налице извършване на услуга, която да следва да бъде
регистрирана с фискално устройство. Намира, че е налице необоснованост на
наложената мярка, не е съобразен принципът на съразмерност. Посочва, че липсват
мотиви. Моли за отмяна на заповедта и присъждане на разноски.
В съдебно
заседание оспорващият– „Джи Ти Ес Груп“ ООД, седалище и адрес на управление:
гр. Плевен, ул. „Сан Стефано“ № 12, ет. 3, ап. 10, се представлява от адв.Ю.
С., която поддържа жалбата и намира, че плащането от 6 лева на 02.09.2019
година не съвпада с момента на извършване на услугата. Моли за отмяна на акта,
присъждане на разноски.
Ответникът - началник
на отдел "Оперативни дейности"
ТД на НАП В. Търново към дирекция
"Оперативни дейности" към
Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, гр. В Търново се
представлява от ст. юрк М., която намира заповедта за правилна и
законосъобразна, нарушението за безспорно доказано.Претендира отхвърляне на
жалбата и присъждане на разноски в размер на 500 лева. Представя писмена
защита, в която посочва, че заповедта е издадена в установената писмена форма,
мотивирана е и е съобразена с целта на
закона – предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от
неиздавеното на фискални бонове при реализирана продажба, като по този начин се
нарушава установения ред нормално функциониране на бюджетната система. Намира,
че е спазен принципът на съразмерност, тъй като наложената мярка не е за
максималния срок и не се ограничават правата
на търговеца. Моли за отхвърляне на жалбата, присъждане на разноски и прави
възражение за прекомерност ако се претендира адвокатско възнаграждение и то е над
минималния размер.
Административният
съд-Плевен, шести състав, като обсъди доказателствата по делото и доводите и
възраженията на страните, и като извърши
цялостна проверка на оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл.168
от АПК, намира за установено следното от фактическа
страна:
На 02.09.2019г.. в
08:06часа инспектори от ЦУ на НАП, отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново,
извършили проверка на търговски обект – закусвалня, находяща се в ***************, експлоатиран от „Джи Ти Ес Груп“ ООД гр.Плевен, за
която съставили Протокол за извършена проверка сер АА№0363800/02.09.2019г.
Видно от протокола
е, че при проверката на обекта, представляващ закусвалня, е направена контролна
покупка на 1брой малка баница със сирене (поръчка за 03.09.2019г.) на стойност 6.00лева,
заплатена изцяло с 1брой банкнота от 5лева и 1брой монета от 1.00лев от
М. М. на Е. А.-производител на хляб и хлебни изделия,
за която не е издадена фискална касова бележка от наличното и работещо фискално
устройство в обекта. Издадена е ръчно написана бележка за приетата поръчка.
Въз основа на
фактите, установени при проверката и удостоверени в Протокол за извършена
проверка сер.АА №0363800/02.09.2019г., на основание чл.186 ал.1 т.1 б.“а“ от
ЗДДС е издадена заповед за налагане на принудителна административна мярка
№10511/04.09.2019г., с която е наложена принудителна административна мярка –
запечатване на търговски обект – закусвалня, находяща се в гр.**********, експлоатиран от „Джи Ти Ес Груп“ ООД гр.Плевен и
забрана за достъп до него за срок от 7дни.
По делото е
представена заповед №ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г. на Изпълнителния директор на НАП,
заповед №ЗЦУ-881/27.06.2018г. и заповед №9249/29.08.2019г., от които се
установява компетентността на органа , издал заповедта за налагане на ПАМ.
Приложен и 1брой
АУАН, съставен срещу дружеството при извършената проверка, за нарушения на
чл.25 ал.1 т.1 от Наредба
№Н-18/13.12.2006г. на МФ., трудови договори -3 броя , договор за наем от
01.01.2018 година , анекс към трудов договор .
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е
допустима като подадена в срок и от надлежна страна.
Разгледана по
същество е неоснователна.
Съгласно чл.186
ал.3 от ЗДДС принудителната административна мярка по ал.1 се прилага с
мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено от него
длъжностно лице. На л.51-55 от делото е приложена Заповед № ЗЦУ-ОПР-16 от
17.05.2018г., с която Изпълнителният директор на НАП е оправомощил началниците
на отдели "Оперативни дейности" в териториалните дирекции на НАП към
ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП да издават заповеди за
запечатване на обект по чл.
186 ЗДДС и заповед №
ЗЦУ-881/27.06.2018 година на главен секретар , с която се определя длъжностното
лице, което при отсъствие на началник на отдел „ОД“ да издава заповеди, както и
доказателства за отсъствие на началник на отдел „ОД“.
Заповедта е
издадена в предвидената писмена форма и съдържа задължителните реквизити по чл.59
ал.2 от АПК, включително фактическо и правно основание. Подробно в
заповедта за налагане на ПАМ е описано констатираното при проверката от
контролните органи нарушение - неиздаване на фискална касова бележка за
извършената в търговския обект продажба, което именно е мотивирало фактически
прилагането на процесната мярка. Изложени са и допълнителни мотиви относно
факта, че с констатираното нарушение се засягат обществените отношения,
свързани с отчетността, с факта на правилно определяне на реализираните доходи
с оглед възможността за нанасяне пряка щета на държавния бюджет. Изложеното
прави акта мотивиран.
Заповедта е
мотивирана и от гледна точка конкретната продължителност на наложената мярка. В
разпоредбата на чл.
186 ал.1 от ЗДДС е предвидена възможност, принудителната административна
мярка запечатване на обект да се прилага за срок до един месец. След като
законодателят е предвидил срок до един месец, то административният орган е
длъжен да обоснове защо е определил срок от 7 дни, който е под средния срок,
определен в закона. В случая са изложени мотиви по отношение на
продължителността на срока на наложената ПАМ, като административният орган се е
позовал на вида и обема на упражняваната
в съответния обект дейност, на тежестта на извършеното нарушение, площта
и оборота на същия. Органът е посочил и
целите, които иска да бъдат постигнати с налагането на мярката, а именно-защита
интереса на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на
продажбите чрез ФУ в проверения търговски обект, както и осъществяване на
превенция срещу превръщането на установеното противоправно поведение в трайна
практика. Тези мотиви в достатъчна степен обосновават правилното определяне на
продължителността на наложената мярка.
В производството
пред административния орган не са допуснати и нарушения на процесуалните
правила, като оспорената заповед съответства и на материалния закон.
С разпоредбата на чл.
186 ал.1 б."а" от ЗДДС във вр. с ал.3
във вр. с чл.25
ал.1 т.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ, законодателят е предвидил
налагането на ПАМ с мотивирана заповед, която съдържа изложение на предвидените
в закона предпоставки. Съгласно чл.186 ал.1 б."а" от ЗДДС,
принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни,
независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице,
което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба,
издаден по установения ред за доставка/продажба. В нормата на чл.25
ал.1 т.1 от Наредба №Н-18/2006 г. е предвидено задължение за лицата да
регистрират и отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект,
чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон)
за всяко плащане. Самата Наредба №Н-18/2006 г. регламентира реда и начина за
издаване на фискални касови бележки за регистриране и отчитане на продажбите в
търговските обекти чрез фискални устройства. По силата на чл.3 ал.1 от
Наредбата всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него
продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато
плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка,
кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез
доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните
услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен
чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по
смисъла на Закона за
пощенските услуги. Съгласно чл.187
ал.1 от ЗДДС при прилагане на принудителната административна мярка по чл.186
ал.1 от ЗДДС се забранява и достъпът до обекта. Неизпълнението на
задължението за отчитане на продажбите на стоки в търговските обекти е
основание за прилагане на принудителна мярка по чл.186
ал.1 т.1 б."а" ЗДДС и при това административният орган действа в
условията на обвързана компетентност.
В разглеждания
случай за извършената контролна покупка на 1 брой баница е заплатената сума от 6 лева на 02.09.2019 година и не е бил издаден фискален касов бон, което
съставлява неизпълнение на задължението за регистриране на продажбата,
респективно неспазване на реда и начина за издаване на документ за нея. Като е
наложил ПАМ запечатване на обекта и е забранил достъпа до него,
административният орган е приложил материалния закон правилно. Неоснователен е
доводът на оспорващия, че е налице договор за поръчка и сумата от 6 лева,
платена на 02.09.2019 година представлява задатък и следва да бъде отчетена
продажбата при получаване на продукта на 03.09.2019 година, тъй като сумата е
платена изцяло на 02.09.2019 година и следва именно при плащане на стоката да
се издаде фискален касов бон, какъвто оспорващият не е издал, което не се оспорва, а и се доказва
от КЛЕН от 02.09.2019 година.
Оспореният
административен акт е издаден в съответствие с целта на закона и при спазване
на принципа за съразмерност по чл.6 от
АПК. Чл.22
от ЗАНН изрично предвижда, че за предотвратяване на административни
нарушения могат да се прилагат принудителни административни мерки. Определеният
срок за прилагане на мярката е под средния размер, съответства на тежестта на
извършеното нарушение и не ограничава правата на търговеца в степен,
надхвърляща необходимото за осъществяване на преследваната от закона цел и е в
тази връзка е неоснователно възражението за нарушение на принципа на
съразмерност по чл. 6 от АПК.
Предвид
горепосоченото съдът намира, че заповедта е законосъобразна и следва да бъде
отхвърлена жалбата.
С оглед изхода на
делото, искането на пълномощника на ответника за присъждане на разноски и на
основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК във вр.
чл.
8, ал. 3 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, съдът намира, че „Джи Ти Ес Груп“ ООД, седалище и адрес на
управление: гр. Плевен, ул. „Сан Стефано“ № 12, ет. 3, ап. 10, представлявано
от управителите Г.Т.и С.Т., следва да заплати на ТД на НАП В.Търново разноски в
размер на 500 лева – юрисконсутско възнаграждение.
Предвид
горепосоченото и на основание чл. 172, ал. 2, предл последно от АПК,
Административен съд Плевен, шести състав
РЕШИ:
Отхвърля жалба от
„Джи Ти Ес Груп“ ООД, ЕИК 1146774113 седалище и адрес на управление: гр.
Плевен, ул. „Сан Стефано“ № 12, ет. 3, ап. 10, представлявано от управителите Г.Т.и
С.Т., съдебен адрес ***, офис № 19 срещу
заповед за налагане на принудителна административна мярка №10511/04.09.2019г.
на Началник на сектор „Мобилни групи“ в отдел „Оперативни дейности“ Велико
Търново, дирекция „Оперативни дейности“ към ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП,
с която е разпоредено: запечатване на обект- закусвалня, находяща се в гр. ****** експлоатирана от „Джи Ти Ес Груп“ ООД, и забрана за достъп до него за срок от 7 дни,
на осн. чл.
186, ал. 1, т. 1, б. "б" и чл.
187, ал. 1 от ЗДДС .
Осъжда „Джи Ти Ес
Груп“ ООД, ЕИК 1146774113 , седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул.
„Сан Стефано“ № 12, ет. 3, ап. 10, представлявано от управителите Г.Т.и С.Т.,
да заплати на ТД на НАП В.Търново разноски в размер на 500 лева.
Решението да се
съобщи на страните.
Решението подлежи
на обжалване пред Върховен административен съд в 14 –дневен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/