РЕШЕНИЕ

№ 5

град Плевен, 3 Януари 2019 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на осемнадесети декември  две хиляди и осемнадесета  година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

ЧЛЕНОВЕ:

1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

2. СНЕЖИНА И.

 

при секретар Десислава Добрева   и с участието на прокурор Иво Радев изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина И. по касационно административно дело № 1066/2018 г.

 

 

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от А. ***, чрез адв. Р.И. от ПлАК, срещу решение № 789/12.10.2018 г. по н.а.х.д. № 1997/2018 г. по описа на Районен съд гр. Плевен с доводи, че първоинстанционното решение е незаконосъобразно, необосновано, постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и при нарушение на материалния закон. Счита, че са незаконосъобразни съжденията на Районен съд гр. Плевен относно това, че при навлизане в кръстовището доверителят й е възпрепятствал напречно преминаващият лек автомобил с водач св.Ц., както и че липсва спор относно наличието на разрешаващият сигнал-зелена светлина на светофара. Намира, че в случая е налице извършено случайно деяние от страна на нарушителя, тъй като доверителят й  не е бил длъжен и не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици. Моли съдът да отмени атакуваното решение и да постанови друго, с което да отмените обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

В съдебно заседание касаторът - А. ***, чрез адв. Р.И. от ПлАК, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Р.И. с пълномощно по делото. Моли съдът да уважи касационната жалба като основателна, като отмени  атакуваното решение и да постанови ново, с което да отмени  наказателното постановление. Моли съдът да приеме, че доверителят й не е знаел и не е имало как да знае към този момент обстоятелството, че светофарната уредба в посока Окръжна болница по бул. „Христо Ботев“  не е работела, за да може при тези данни да съобрази своето поведение, както със тази обстановка, така и с пътните знаци.  Моли съдът да съобрази и обстоятелството, че той е преминал на разрешен за него сигнал на светофарната уредба. Моли съдът да счете, че доверителят й при тези обстоятелства не е имало как да съобрази своето поведение с това, за да извърши това нарушение по чл. 50а от ЗДвП. Моли съдът да приеме, че не е извършено това нарушение  и да отмени атакуваното решение на Районен съд гр. Плевен.

В съдебно заседание ответникът – ОД на МВР – Плевен, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд не е правилно и е взето при непълнота на доказателствата. Счита, че се касае за една случайна постъпка. Предлага на съда да уважи касационната жалба, а решението на първоинстанционния съд да бъде отменено.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърдено наказателно постановление №18-0938-002408/29.05.2018г. на началника на Сектор „Пътна полиция" към ОДМВР-Плевен, с което на А.Б.К., за това, че на 06.05.2018г. в 07:45 часа в гр. Плевен, на кръстовището на бул. „Христо Ботев" и бул. „Русе", управлява лек автомобил „Волво С60" с рег.№ EH **КМ, като навлиза в кръстовището при разрешаващ сигнал на светофарната уредба, без да се съобрази с обстановката в кръстовището - навлязъл друг автомобил, вследствие го удря - настъпва ПТП с материални щети, с лек автомобил „Пежо 206" с рег.№ ЕНХХХКВ с водач С. Ц. - нарушение по чл.50а от ЗДвП и на основание чл.179, ал.2, във вр. с чл.179, ал.1, т.5, предл. 3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 (двеста)лв.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо, но постановено при неправилно прилагане на закона. В случая отговорността на лицето е ангажирана за нарушение на чл. 50 а от ЗДвП, съгласно който забранено е навлизането в кръстовище дори и при разрешаващ сигнал на светофара, ако обстановката в кръстовището ще принуди водача да спре в кръстовището или да възпрепятства напречното движение. Фактическият състав на нарушението включва следните елементи: водачът на МПС да е навлязъл в кръстовището; разрешаващ сигнал на светофара; интензивност на движението, което обстоятелство би принудило водачът да спре кръстовището или да възпрепятства напречното движение. Изисква се индиректно водачът на МПС да извърши преценка на обстановката, така че да не спре в кръстовището и да препятства движението, като в противен случай, дори и при разрешаващ сигнал на светофара, да не навлиза в кръстовището, като в случая в кръстовището не е налице движение и същият не може да извърши преценка, че  е възможно поява на автомобил от път с предимство, какъвто автомобил при навлизане в кръстовището не се движи. С оглед събраните доказателства не се установява навлизане в кръстовището от касатора при обстановка, която ще го принуди да спре, тъй като  същият навлиза при зелен сигнал на светофарната уредба и от механизма на ПТ  - удар в страничната част на автомобила на втория участник в ПТП  т.е. вторият участник в ПТ макар и движещ се по път с предимство е навлязъл в кръстовището след касатора, който не имал възможност да го възприеме.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН  и чл. чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Отменя решение № 789/12.10.2018 г. по н.а.х.д. № 1997/2018 г. на Районен съд - Плевен, като вместо него постановява:

Отменя наказателно постановление №18-0938-002408/29.05.2018г. на началника на Сектор „Пътна полиция" към ОДМВР-Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                       ЧЛЕНОВЕ 1.

 

                                                                                      2.