Р E Ш Е Н И Е

№ 15

гр. Плевен, 9 Януари 2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: Председател: Николай Господинов

Членове: Елка Братоева

Катя Арабаджиева

при секретаря Милена Кръстева и с участието на прокурора Иван Шарков като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 1065 по описа на Административен съд - Плевен за 2018 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 779 от 11.10.2018 г., постановено по анд № 1964/2018 г., Районен съд – Плевен е потвърдил Наказателно постановление № 18-0938-002762 от 11.06.2018 г. на Началник сектор към ОД МВР – Плевен, сектор „Пътна полиция“, с което на А.Б.А. ***, ЕГН **********, на основание чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чр. 461, т. 1 от КЗ е наложено административно наказание - глоба в размер на 250.00 лева за нарушение на чл. 483, ап. 1, т. 1 от КЗ за това, че на 29.05.2018 год., около 15:40 часа, в гр. Плевен, на ул. „Дойран“ срещу №15, посока към „Автокомбинат“ управлява л.а. „АУДИ А4“ с рег. № ЕН*** КМ, негова собственост, като на автомобила няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за 2018 год. към момента на проверката. Автомобилът е спрян от движение.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от адв. Г., процесуален представител на жалбоподателя, в която счита постановеното решение за неправилно, необосновано и постановено в противоречие на процесуалния и материалния закон. Счита, че съдът неправилно е приел за установена по безспорен начин фактическа обстановка, подробно описана в АУАН и възпроизведена в обжалваното наказателно постановление, което е довело от своя страна до неправилни фактически констатации и правни изводи. Сочи, че съдът не е изследвал възможността за приложението на чл. 28 от ЗАНН, а счита, че очевидно е налице явна малозначителност на извършеното. Тъй като липсват мотиви на съда в тази част, според касатора това се е отразило и върху правилността на постановеното решение. В заключение моли съда да отмени оспореното решение и потвърденото с него наказателно постановление.

В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява и не взема становище по съществото на спора.

В съдебно заседание ответникът по касационната жалба ОД на МВР - Плевен не се представлява и не взема становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

По същество е неоснователна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че на 29.05.2018 год. около 15:40 часа в гр.Плевен, на ул „Дойран“ срещу №15, посока към „Автокомбинат“, свидетелите В. и Н. спрели за проверка л.а. „Ауди А4“ с рег.№ЕН***КМ, управляван от жалбоподателя, като при извършената проверка водачът не им представил застраховка „ГО“, валидна към датата и часа на проверката. При разпит в съдебно заседание свидетелите посочили, че при справка в служебния таблет установили нарушението, за което съставили АУАН за липса на сключена застраховка „ГО“. Съдът приел, че описаната в АУАН и в НП фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Извършил анализ на копието на застрахователна полица за сключена застраховка „ГО“ №BG/22/118001580342/29.05.2018 год., издадена от ЗК „Лев инс“ АД и установил, че същата е с покритие от 15:55 часа на 29.05.2018 год. до 23:59 часа на 29.05.2019 год. за л.а. „Ауди А4“ с рег.№ЕН***КМ. Предвид, че водачът е бил спрян за проверка на 29.05.2018 год. в 15:40 часа, преди началния час на валидност/покритие на застраховката по сключената полица, който е 15:55 часа на същата дата, съдът направил извод, че към датата и часа на проверката А. не е имал сключена и валидна застраховка ГО, поради което виновно е нарушил разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и правилно му е наложена санкция на основание чл.638, ал.1, т.1 от КЗ. Съдът направил извод още, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, същите са издадени от компетентни органи, съставомерни и са доказани от събраните доказателства. На тези основания потвърдил оспореното НП.

Касационната инстанция намира, че обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Относимите за отговорността на касатора факти са установени в пълнота и правилно от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за съставомерност и доказаност на вмененото на А. деяние. Ето защо правните изводи на районния съд се споделят от настоящата инстанция. Правилно и в съответствие със събраните писмени доказателства по делото-копие на застрахователна полица за сключена застраховка „ГО“ №BG/22/118001580342/29.05.2018 год., издадена от ЗК „Лев инс“ АД и справка за сключена застраховка „ГО“ на л.16 от делото на РС се установява, че сключената и важима от 29.05.2018 год. застраховка „ГО“ е с начален час на покритие от 15:55 часа на 29.05.2018 год. до 23:59 часа на 29.05.2019 год. за л.а. „Ауди А4“ с рег.№ЕН***КМ, а на водача е била извършена проверка 15 минути преди началния час на валидност на същата-в 15:40 часа на 29.05.2018 год. Последното, както правилно е приел и РС, налага извод, че в деня и часа на проверката, когато А. е управлявал собствения си автомобил, не е имал сключена и действаща-валидна застраховка „ГО“ за управлявания от него автомобил. Последното сочи на виновно осъществен от водача състав на административно нарушение на нормата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, за което правилно е била ангажирана отговорността на водача. Като е достигнал до същите изводи, РС е постановил едно валидно, допустимо и правилно решение, което следва ад се остави в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 779 от 11.10.2018 г., постановено по анд № 1964/2018 г. на Районен съд – Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.

Особено мнение на съдията-докладчик Катя Арабаджиева:

Не споделям изводите на мнозинството от решаващия състав. Действително доказателствата по делото сочат, че сключената от А. застрахователна полица за застраховка „ГО“ е с начален час на покритие от 15:55 часа на 29.05.2018 год. до 23:59 часа на 29.05.2019 год. за л.а. „Ауди А4“ с рег.№ЕН***КМ, а на водача е била извършена проверка 15 минути преди началния час на валидност на същата-в 15:40 часа на 29.05.2018 год. Договорът за застраховка обаче е бил сключен на 29.05.2018 год. в 14,55 часа, т.е. 45 минути преди проверката и това се установява безспорно от справката на л.16 от въззивното дело и не се оспорва от страните. Т.е., когато водачът е започнал да управлява автомобила, за същия той е имал сключен договор и е управлявал със съзнанието, че има сключен и действащ договор. Аргумент в тази посока е направеното възражение по АУАН на л.4, в което е обяснил, че когато е бил спрян за проверка, той е имал и е представил полица. Следователно, той не е съзнавал, че върши противоправно деяние, макар да е бил длъжен да предвиди това. По тези причини съдията-докладчик счита, че този конкретен случай на административно нарушение се отличава от останалите нарушения от същия вид, при които обичайно или въобще няма сключен валиден договор за застраховка, или същият е сключен след часа на проверката. Именно поради факта, че водачът е сключил такъв договор преди да започне управлението на автомобила и преди да бъде спрян за проверка от полицейските органи, което е определящо за психическото му отношение към самото деяние-в случая той въобще не е съзнавал, че върши нещо противоправно, отличава това конкретно деяние от останалите от същия вид и по всички правила на чл.28 от ЗАНН на това основание това деяние би могло да се квалифицира като маловажно. Типичните признаци на процесното деяние сочат още, че в конкретния случай то е и формално, не се е стигнало до причиняване на вреди , до настъпване на ПТП или други последици, което е още един аргумент за този извод. Затова считам, че оспореното решение и НП на това основание следва да бъдат отменени.

Съдия-докладчик: *M