Р E Ш Е Н И Е

№ 180

гр.Плевен, 29.03. 2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на първи март две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Н. ГОСПОДИНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

при секретаря Венера Мушакова и с участието на прокурора Йорданка Антонова, като разгледа докладваното от председателя касационно административнонаказателно дело № 61 по описа за 2019 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С решение № 955 от 05.12.2018 год., постановено по НАХД № 2676/2018 год., Районен съд – Плевен потвърдил наказателно постановление № 18-0938-003526 от 20.07.2018г. на Началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР ПЛЕВЕН, с което на Н.Т.К., с ЕГН **********, с адрес ***, на основание чл.53 от ЗАНН и по чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена глоба, в размер на 200.00лв.

Недоволен от горното решение останал Н.К., който чрез адв. Г.А. от САК е подал в законния срок касационна жалба против него. В същата се излагат доводи за допуснати съществени нарушения на ЗАНН в хода на административнонаказателното производство. Сочи се, че препис от съставения АУАН не е връчен на нарушителя, че не са изяснени всички факти и обстоятелства от страна на адмиинстративнонаказващия орган, с което е нарушена разпоредбата на чл.52 от ЗАНН. Твърди се, че при съставяне на АУАН е допуснато нарушение на чл.40 от ЗАНН, като в него е вписан свидетел, който не е очевидец на нарушението, а е такъв при съставяне на акта. Оспорва се възприетата от РС- Плевен фактическа обстановка. В заключение се прави искане да бъде отменено въззивното решение и да бъде отменено оспореното НП.

В съдебно заседание касаторът не се явява, не се явява и процесуалният му представител.

Ответникът не изпраща процесуален представител и не ангажира доводи по основателността на касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура- Плевен изразява становище, че въззивното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, поради което е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал.1 АПК настоящия съдебен състав следва да обсъди само посочените в жалбата пороци на решението, а съобразно чл.218, ал.2 АПК служебно следи за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.

В конкретния случай с касационната жалба на първо място се прави оплакване за допуснато нарушение при съставяне на АУАН, изразяващо се в това, че същият е съставен само в присъствие на един свидетел, който е при съставяне на акта, а разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН изисква при тези обстоятелства актът да бъде съставен в присъствие на двама свидетели. Съдът намира, че горното нарушение не е съществено. Това е така, защото съобразно разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. В конкретния случай и от събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства, вкл. и обясненията на самия жалбоподател се установява, че същият е причинил ПТП с материални щети при извършване на маневра „завой на дясно“. Самият жалбоподател в обясненията си твърди, че е имал съмнения, че може да удари намиращият се в лявата по посока на движението му пътна лента учебен автомобил, но въпреки това е продължил с маневрата.

Неоснователни са и оплакванията, свързани с обстоятелството, че на нарушителя не е бил връчен препис от съставения АУАН. От приложения на л. 9 акт е видно, че нарушителят е отказал да го подпише, което е удостоверено с подпис на един свидетел, съобразно разпоредбата на чл.43, ал.2 от ЗАНН. Съгласно чл.43, ал.5 от ЗАНН при подписване на акта на нарушителя се връчва препис от него срещу разписка, а в акта се отбелязва датата на неговото подписване, от което следва, че при отказ да бъде подписан АУАН не е налице и възможност за удостоверяване връчването на препис от него. Връчването на препис от АУАН е от значение за упражняване правата на нарушителя, регламентирани в чл.44 от ЗАНН. Касаторът очевидно е знаел, че му е съставен АУАН. Той не е поискал събиране на допълнителни доказателства от административнонаказващият орган преди издаване на НП, а при оспорването му е имал възможност и е направил съответните доказателствени искания пред съда, поради което настоящият съдебен състав намира, че не е допуснато накърняване на правата му.

Съобразно разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното. В хода на съдебното производство всички събрани гласни доказателства, изключая обясненията на самия жалбоподател, са в подкрепа на фактическата обстановка, описана в АУАН.

Настоящият съд намира, че оспореното решението е валидно, постановено е от надлежен съдебен орган, функциониращ в надлежен състав и е постановено в пределите на правораздавателната власт на районния съд по административнонаказателни дела по местоизвършване на административното нарушение.

При така изложените съображения АС- Плевен намира, че решението на въззивния съд е постановено в съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 955 от 05.12.2018 год., постановено по НАХД № 2676/2018 год. по описа на Районен съд- Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ: 1./п/ 2./п/