О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 92

гр. Плевен, 15.01.2019г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на петнадесети януари 2019г. в състав

Председател: съдия Елка Братоева

Като разгледа докладваното от съдия Братоева адм.д. № 53/2019г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Административното дело е образувано по жалба на „ДРАГЕВИТ“ ЕООД – с. Рупци, общ. Червен бряг, обл. Плевен срещу Заповед № РД-0751/17.12.2018г. на Директора на РИОСВ – Плевен, с която на осн. чл. 160 ал.1 от Закона за опазване на околната среда е наложена принудителна административна мярка – спиране производствената дейност на площадката за дейности с отпадъци, стопанисвана от дружеството, находяща се в с. Рупци, както и достъпа до същата площадка чрез пломбирането на входно-изходния й портал. Иска се и спиране предварителното изпълнение на заповедта, допуснато на осн. чл. 160 ал.5 от ЗООС в частта за спиране достъпа до същата площадка чрез пломбирането на входно-изходния й портал.

Жалбоподателят обжалва заповедта като незаконосъобразна, поради противоречие с материалния закон. Излага аргументи, че наложената ПАМ е със срок – до възстановяване на почвата до състояние, в което е била преди замърсяването и предотвратяването на по-нататъшни замърсявания и следователно е преустановителна, а изискванията на контролния орган са да се възстанови състоянието на почвата преди замърсяването й и да се създадат условия за предотвратяване на бъдещи замърсявания. Затова счита, че е налице противоречие между наложената ПАМ и дадените предписания на контролните органи. За да е налице ефект от наложената ПАМ същата не следва да възпрепятства възможността на дружеството да изпълни предписанията на контролните органи. Предписаните дейности, свързани с прочистването и възстановяване на земните пластове, както и изграждане на допълнителни съоръжения са свързани с необходимостта от достъп до имота. Така дружеството никога не би могло да изпълни дадените предписания и да се постигне целения с мярката резултат. Моли съдът да отмени заповедта, както и да спре предварителното изпълнение на заповедта в частта за спиране достъпа до площадката, чрез пломбиране на входно-изходния й портал. Като причини излага невъзможността при налагането на ПАМ да бъде изпълнено изискването на чл. 42 ал.1 ЗООС, тъй като съгласно предложения план за почистване на почвата и създаване на условия за избягване на бъдещи замърсявания, е необходимо дружеството да има достъп до имота и запечатването на входно-изходния портал ще доведе до невъзможност да изпълни дадените предписания по изчистване на почвата. Като доказателства прилага плана за почистване на почвата и договорите със съответните дружества, доказващи реалната необходимост от достъп до площадката.

Ответникът – Директора на РИОСВ – Плевен представя административната преписка, но не изразява становище по жалбата.

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 160 ал.4 от ЗООС.

Оспорва се законосъобразността на издадената заповед и се иска на осн. чл. 166 ал.2 АПК спиране на предварителното изпълнение на заповедта до приключване на делото, в частта относно спиране достъпа до производствената площадка чрез пломбиране на входно-изходния портал.

Заповедта е връчена на 17.12.2018г. Жалбата е депозирана на 28.12.2018г. в законния 14-дневен срок за оспорване от активнолегитимирана страна и срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт. Внесена е дължимата д.т.

Жалбата е редовна и допустима и подлежи на разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта се основава на чл. 166 ал.2 от АПК. В заповедта изрично е посочено, че на осн. чл. 160 ал.5 от ЗООС обжалването на заповедта не спира действието й.

Следователно предварителното изпълнение на оспорения акт е допуснато по силата на закона.

Затова на осн. чл. 166 ал.2 от АПК при всяко положение на делото до влизане в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или труднопоправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

ЗООС не предвижда изрична забрана за съдебен контрол. Затова съдът може да спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта при наличието на предпоставките по чл. 166 ал.2 от АПК.

Искането е допустимо, но неоснователно.

Видно от материалите по приложената административна преписка - жалбоподателят е предприел действия по изпълнение на предписаните със заповедта мерки за възстановяване състоянието на почвата като е представил пред РИОСВ – Плевен: План за предприемане на съответните технически и организационни мерки, Мерки за предотвратяване на вредни изменения, застрашаващи почвата и представил сключените договори с „Рафинерия Плама“ АД за приемане, съхранение и оползотворяване на опасни отпадъци и с „Анес-96“ ООД за събиране, транспортиране, временно съхранение,оползотворяване, третиране и/или депониране на отпадъци, включени в обхвата на разрешените дейности с отпадъци.

От съставения Констативен протокол от 09.01.2019г. на РИОСВ – Плевен е видно, че във връзка с подадена молба от дружеството от 07.01.2019г. за изпълнение на заложените мерки в плана за предприемане на технически и организационни мерки за възстановяване на замърсените почви, (съгласувани от РИОСВ – Плевен с писмо от 04.01.2019г.), експерти на РИОСВ в присъствието на управителя на дружеството са извършили разпломбиране на входно-изходния портал на площадката в с. Рупци като са премахнати 2-та броя пломби. Разпломбирането е извършено на основание разпореждане на Директора на РИОСВ- Плевен от 07.01.2019г. по молбата на дружеството, като разпломбирането е със срок от 09.01.2019г. до 15.01.2019г. и е във връзка с почистване на замърсените почви. На осн. чл. 155 ал.2 ЗООС е дадено предписание: да се уведоми писмено РИОСВ – Плевен за извършеното почистване на замърсените почви в срок до 16.01.2019г.

С оглед на тези доказателства по делото за настъпили нови обстоятелства, съдът счита, че на жалбоподателя е осигурена възможност да изпълни дадените предписания за почистване на почвата и е бил осигурен достъп до площадката под контрола на органите на РИОСВ.

Освен това в искането за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта не се съдържат твърдения, че то би могло да причини на дружеството значителни или труднопоправими вреди, които да са противопоставими на презюмирания и защитаван от специалния закон - ЗООС обществен интерес за опазване здравето на гражданите и опазване чистотата на околната среда.

Затова искането за спиране на допуснатото предварително изпълнение на оспорената заповед на осн. чл. 166 ал.2 АПК е неоснователно и следва да се остави без уважение.

Подадената жалба срещу заповедта е редовна и допустима, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „ДРАГЕВИТ“ ЕООД – с. Рупци за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № РД-0751/17.12.2018г. на Директора на РИОСВ – Плевен, в частта, с която на осн. чл. 160 ал.1 от Закона за опазване на околната среда е наложена принудителна административна мярка за спиране достъпа до площадката за дейности с отпадъци, стопанисвана от дружеството, находяща се в с. Рупци,чрез пломбирането на входно-изходния й портал.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.03.2019г. от 10.00ч., за когато да се призоват страните:

- „ДРАГЕВИТ“ ЕООД – с. Рупци – жалбоподатели;

- Директора на РИОСВ – Плевен – ответник.

УКАЗВА на ответника, че на осн. чл. 170 ал.1 от АПК носи доказателствената тежест и трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в заповедта, и изпълнението на законовите изисквания при издаването й.

УКАЗВА на ответника да представи всички писмени доказателства, цитирани в мотивите на заповедта, включително доказателства за връчването на сочените НП.

Определението в частта относно искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от съобщението, в останалата част е разпоредително и не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати незабавно на страните.

С Ъ Д И Я :