Р Е Ш Е Н И Е

№ 186

гр.Плевен, 05.04.2019 год.

В  ИМЕТО  НА НАРОДА

 

Административен съд-гр.Плевен, пети състав, в открито съдебно заседание на двадесет и първи март  две хиляди и деветнадесета  година в състав:                                                            Председател: Катя Арабаджиева                                                                            

при секретаря  Бранимира Монова, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева  административно дело №1047 по описа на Административен съд-Плевен за 2018 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по жалба от Г.К.К. ***, против Заповед №РД-11-115/29.10.2018 год. на кмета на община Червен бряг, с която е разпоредено да се премахне незаконен строеж „Постройка“, находяща се в парцел IX, кв.70 по ЗРП на гр.Червен бряг, жк „Победа“, в междублоковото пространство между блок 3/70 и блок 4/70, извършен от Г.К.К. и П.Т.П..

В допълнителна молба с вх.№4558/19.11.2018 год. на л.123-125 от делото сочи, че оспорената заповед е незаконосъобразна , постановена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Твърди, че постройката-предмет на премахване в оспорената заповед е описана общо като местонахождение, съседи и собственици, без да се прави разлика кой каква собственост има, кой с какви документи разполага, какви актове е издавала общината през тези години. Твърди, че с Постановление за възлагане на недвижим имот от 29.11.2016 год. по изп.дело №20138140400302 на ЧСИ  е била възложена на П.П. недвижим имот-изградена до етап „груб строеж“ сграда, представляваща снек бар към пристройка към обект за обществено обслужване по одобрен архитектурен проект и разрешение за строеж №01/4.01.2006 год. на гл.архитект на община Червен бряг и със заповед за вписване на нов титуляр №РД-01-03-728/9.08.2006 год. на гл.архитект на община Червен бряг, както и отстъпено право на строеж върху 245 кв.м. за изграждане на сградата в поземлен имот-общинска собственост, находящ се в гр.Червен бряг, съставляващ парцел IX, кв.70 по ЗРП на гр.Червен бряг, утвърден със Заповед №767/1989 год. съгласно скица №372/27.07.2006 год. Твърди, че правото на строеж върху 245,50 кв.м. за изграждане на снек-бар-пристройка към обект за обществено обслужване, е ипотекирала като обезпечение по кредит с НА №191/2008 год. Предмет на ипотеката е право на строеж върху 245,50 кв.м. за изграждане на снек-бар –пристройка към обект за обществено обслужване. Тъй като кредитополучателят не е изплатил задължението си , банката се е снабдила с изпълнителен лист и предприела принудителни действия за продажба на ипотекираното. Твърди, че по образуваното изп.дело , по искане на община Червен бряг на 22.03.2016 год. е издадено удостоверение от ЧСИ, че не е постъпвало заявление за регистрация на строеж съгласно чл.177, ал.1 и ал.3 от ЗУТ и не е издавано удостоверение за въвеждане в експлоатация. Твърди, че при издаване на обжалваните заповеди не е съобразено, че ЧСИ не е изпълнил изискването на чл.181, ал.2 от ЗУТ да изиска и удостовери с протокол Акт 14 степента на завършеност на сградата, за да се предприеме продан на имота и възлагане. Не е постъпвало заявление за регистрация на строеж съгласно чл.177, ал.1 и ал.3 от ЗУТ и не е издавано удостоверение за въвеждане в експлоатация. Т.е. няма данни строежът съобразен ли е с разрешителното и какво представлява, за да бъде годен за продажба-принудително изпълнение. Не е изискан и приложен по делото съответния Акт 14 за приемане конструкцията на сградата и съпроводената с това екзекутивна документация. Не е изискано и приложено по публичната продажба и изискващите се от разпоредбите на чл.153 от ал.2 до ал.11 актове на общината, свързани с това загубило ли е действието си разрешението за строеж, подновено ли е то. Няма посочена квадратура на сградата въпреки оценката и идентификацията му. Няма посочена квадратура на сградата въпреки извършените по изп.дело оценка и опис. Сградата не е нанесена в кадастъра-нарушение на чл.52-54 от  ЗКИР. Твърди, че община Червен бряг е издала заповедта, без да съпостави издаваните от нея документи за строежа и фактическото положение.

В съдебното заседание по съществото на спора жалбоподателят не се явява и не се представлява. Депозирал е писмени бележки чрез упълномощен адвокат А., в които са развити подробни съображения за незаконосъобразност на заповедта. В заключение се претендира за отмяна на оспорената заповед, иска се присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът-кметът на община Червен бряг в съдебно заседание се представлява от адв. Х. *** с пълномощно на л.142 от делото, която моли да се отхвърли подадената жалба и да се потвърди оспорената заповед, като излага подробни съображения по съществото на спора. Претендира направените по делото разноски.

Заинтересованата страна  П.Т.П. в съдебното заседание по съществото на спора се представлява от адв.К.от АК-Ловеч с надлежно пълномощно на л.189 от делото, който оспорва жалбата, като развира подробни съображения в писмена защита, по същество моли съда да я отхвърли и да му присъди направените по делото разноски.

Административният съд, пети състав, като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните, и като извърши цялостна проверка на оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството пред административния орган е започнало по жалба от  П.П., приложена на л.55-58 от делото, в която е съобщила за наличие на незаконно строителство. Във връзка с постъпилата жалба  е издадена Заповед №РД-11-108/27.09.2018 год. на кмета на община Червен бряг на л.52, с която е назначена поименно определена комисия за извършване проверка на място и по документи относно законността на сгради  и постройки, собственост на жалбоподателката и заинтересованата страна. Последните са уведомени за извършване на проверката по повод издадената заповед с писмо  на л.50 от делото.На 5.10.2018 год. е извършена проверка от определената в заповедта работна група в присъствието на П.П.. Проверката е на строеж : Постройка, разположена в междублоковото пространство между бл.3/70 и бл.4/70 в жк „Победа“ в гр.Червен бряг, парцел IX, кв.70 по ЗРП на гр.Червен бряг. Посочено е , че имотът е собственост на община Червен бряг, а строежът е собственост на Г.К.К. и П.Т.П.. Постройката е изградена по стопански начин. За нея няма одобрени и съгласувани проекти, няма строителни книжа. Постройката е описана като монолитна  с размери 4,75/8,90/3,15, PVCдограма, покривна конструкция от ламарина, с метални носещи профили За констатациите от проверката е съставен Констативен акт №4/5.10.2018 год. на л.41-43, подписан от членовете на работната група и от П.П..  Въз основа на КА е издадена оспорената в настоящото производство Заповед №РД-11-115/29.10.2018 год. на кмета на община Червен бряг, с която е разпоредено да се премахне незаконен строеж „Постройка“, находяща се в парцел IX, кв.70 по ЗРП на гр.Червен бряг, жк „Победа“, в междублоковото пространство между блок 3/70 и блок 4/70, извършен от Г.К.К. и П.Т.П.. Същият е описан като постройка с размери 4,75/8,90/3,15, монолитно строителство, PVCдограма, покривна конструкция от ламарина, с метални носещи профили. Изградена е трайно и свързано  със западната фасада на обекта за обществено обслужване: хранителен магазин, кафе-аперитив и снек-бар, находящи се в  парцел IX, кв.70 , жк „Победа“ в междублоковото пространство между бл.3/70 и бл.4/70. За строежа не са представени строителни книжа и документи, в нарушение на чл.148, ал.1 от ЗУТ и чл.182, ал.1 от ЗУТ, поради което съставлява незаконен строеж по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ. Изпълнен е върху имот-частна общинска собственост с АОС №1254/30.01.2004 год. по стопански начин. Посочено е още в оспорената заповед, че строежът е изграден след 2007 год., като за този извод са взети предвид издадени строителни книжа и  учредено право на строеж за други съседни строежи. Направен е извод, че процесната постройка съставлява строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ, който предвид годината на изграждане-2007 год. и липсата на отстъпено право на строеж от собственика на имота-община Червен бряг, не е търпим по смисъла на §127 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ. По делото няма данни на коя дата е връчена оспорената заповед на жалбоподателката.

При така установените факти, съдът прави следните правни извод:

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна-адресат на заповедта за премахване, против годен за оспорване индивидуален административен акт и пред надлежния съд, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл.225а, ал.1 от ЗУТ, кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, или на части от тях. Процесната сграда според описаното в оспорената заповед съставлява „Постройка“, находяща се в парцел IX, кв.70 по ЗРП на гр.Червен бряг, жк „Победа“, в междублоковото пространство между блок 3/70 и блок 4/70, с размери 4,75/8,90/3,15, монолитно строителство, PVCдограма, покривна конструкция от ламарина, с метални носещи профили. , изпълнена  по стопански начин. В оспорената заповед е посочено, че постройката е от VI  категория на основание чл.137, ал.1, т.6 от ЗУТ и чл.12 от Наредба №1/30.07.2003 год. за номенклатурата на видовете строежи, а в заключението на изслушаната съдебно-техническа експертиза е посочено, че постройката е от V категория. Съдът намира, че се касае за постройка на допълващото застрояване, попадаща в обхвата на чл.137, ал.1, т.6 от ЗУТ и чл.12 от Наредба №1/30.07.2003 год. за номенклатурата на видовете строежи, поради което  е шеста категория. На това основание  разпореждането за премахването й е от компетентността на кмета на общината, който е и издател на заповедта.

Оспорената заповед е издадена в предвидената от закона писмена форма, при наличие на всички изискуеми от процесуалния закон реквизити, в т.ч. съдържа правни и фактически основания за своето издаване. Сградата, категоризирана като незаконен строеж, е индивидуализирана еднозначно, посочено е, че е изградена без изискващите се по закон строителни книжа. Разпоредено е с диспозитива на оспорената заповед незаконният строеж да се премахне от лицата, които са я изградили.

Спазена е и разписаната в чл.225а, ал.2 от ЗУТ процедура - заповедта за премахване е издадена въз основа на констативен акт, съставен от длъжностни лица по чл.223, ал.2 от ЗУТ.

Настоящият състав на съда намира оспорената заповед  за съобразена  с приложимия материален закон. С разпоредбата на чл. 225а, ал.1 ЗУТ е въведено задължение за кмета на общината или за упълномощеното от него лице, да издава заповеди за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл.225, ал.2  от ЗУТ. В конкретната хипотеза строежът е категоризиран като незаконен по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ като извършен без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж. Не се спори между страните, че за сградата - предмет на премахване с оспорената заповед няма издадени одобрени проекти и разрешение за строеж , тъй като такива не са приобщени към делото. Тази констатация безспорно категоризира процесната сграда като незаконна по смисъла на чл.225, ал.2 от ЗУТ. Този извод се потвърждава и от заключението на ВЛ по изслушаната СТЕ, което съдът кредитира с доверие като обективно, компетентно и съответно на останалите събрани по делото доказателства. ВЛ е проследило в детайли издаваните строителни книжа и извършените дейности във връзка с изграждането на други постройки в същия имот. Посочило е в констативно-съобразителната част на експертизата, че Николай Костов е собственик на магазин със застроена площ 78,7 кв.м., находящ се в гр.Червен бряг между бл3/70 и бл.4/70, парцел IX, кв.70 по ЗРП на гр.Червен бряг, съгласно нот.акт №149/2001 год. С одобрени проекти през 1999 год. на база на издадена скица с виза за проектиране и разрешение за строеж №23/31.05.1999 год. е изграден строеж „Преустройство на съществуващ магазин за хранителни стоки и кафе аперитив“, съгласно който в югозападната част на съществуващия магазин се пристроява допълнителен склад с площ 28 кв.м. с размери 5,00/5,60 м. Изграденият строеж е въведен в експлоатация с разрешение за ползване №322/29.10.2002 год. С Разрешение за строеж №01/4.01.2006 год. е разрешено на Н.Н.К.да извърши строителство на „ Снек-бар-пристройка към обект за обществено обслужване“ в УПИ IX, кв.70 по ЗРП на гр.Червен бряг, въз основа на издадена от гл.архитект на община Червен бряг скица с виза за проектиране №169/20.04.2005 год. и съгласно съгласуван и одобрен от гл.архитект инвестиционен проект. За изграждане на процесната пристройка е отстъпено право на строеж от община Червен бряг, собственик на терена на Н.Н.К.върху 184,50 кв.м. (106,5+78) от УПИ IX, кв.70-за жилищно строителство. Отстъпеното право на строеж е описано в Договор №98-00-55/31.01.2005 год. и анекс към този договор от 22.12.2005год. УПИ IX, кв.70 по ЗРП на гр.Червен бряг с площ 12400 кв.м. с отреждане на обществено жилищно строителство, магазини и гаражи е частна общинска собственост съгласно АОС №1254/30.01.2004 год. На 4.05.2006 год. е открита строителна площадка и е дадена строителна линия и ниво на строеж „Снек-бар-пристройка към обект за обществено обслужване“. На 2.08.2006 год. е отстъпено право на строеж от община Червен бряг на В.Н.Н.върху още 61 кв.м. от УПИ IX, кв.70-за обществено жилищно строителство, магазини и гаражи. През 2006 год. собственик на строежа и отстъпеното право на строеж  върху 245,50 кв.м. от УПИ IX, кв.70 става Г.К.К. съгласно НА №44/2006 год. и Заповед за вписване на нов титуляр №РД-01-3-728/9.08.2006 год. на гл.архитект на община Червен бряг. С Постановление за възлагане на недвижим имот от 29.11.2016 год. на ЧСИ Н.В., П.Т.П. става собственик  на изградената до етап груб строеж сграда, представляваща „Снек –бар-пристройка към обект за обществено обслужване“ по одобрен архитектурен проект и разрешение за строеж  №1/4.01.2006 год. на гл.архитект на община Червен бряг и Заповед за записване на нов титуляр №РД-01-3-728/9.08.2006 год. на гл.архитект на община Червен бряг, както и на отстъпено право на строеж върху 245,50 кв.м. от УПИ IX, кв.70 по плана на гр.Червен бряг. С Удостоверение №17/14.08.2018 год. обект : „Снек бар-пристройка към обект за обществено обслужване“, V категория е въведен в експлоатация. Посочено е изрично в заключението на ВЛ, че процесната постройка не попада в разрешеното строителство, за което е издадено Разрешение за строеж №1/4.01.2006 год. на гл.архитект на община Червен бряг. В отговора на въпрос четири  от изслушаната СТЕ е посочено от ВЛ, че извършеното строителство не е включено нито в одобрените строителни книжа от 1999 год., нито в тези, одобрени през 2006 год. За постройката няма и други издадени строителни книжа, което безспорно я характеризира като незаконна по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ.

 Изключение от това правило е предвидено в §127, ал.1 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на ЗУТ  (ДВ, бр.82/2012 г. в сила от 26.11.2012 г.), съгласно която норма строежи, изградени до 31.03.2001 г., за които няма строителни книжа, но са били допустими по разпоредбите, които са действали по времето, когато са извършени или по действащите разпоредби съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на премахване или забрана за ползване. Следователно, за да се установи дали сградата е в режим на „търпимост” и не подлежи на премахване, въпреки липсата на строителни книжа, следва да се изяснят няколко въпроса: сградата-предмет на премахване да съставлява строеж; строежът да е изграден до 31.03.2001 год. ; да е бил допустим по разпоредбите, които са действали по времето, когато е извършен или по действащите разпоредби съгласно ЗУТ към датата на издаване на заповедта.

От заключението на  изслушаната съдебно – техническа експертиза от ВЛ- строителен инженер, се установява, че обектът, предмет на премахване с оспорената заповед, съставлява склад, който е изграден на запад от разрешените в общинския имот постройки, свързано със „Снек бар-пристройка към обект за обществено обслужване“, същата е с размери в план 4,74 м/8,9 м./5,70 м./3,15h , с масивна конструкция, с едноскатен покрив с метална конструкция, покритие от профилирана ламарина и вход от север. Така описан, обектът е квалифициран от ВЛ С. като „строеж” по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ. Следователно, първата предпоставка - обектът на премахване да е строеж, е налице.

Спорно е и не се установява по безспорен начин годината на построяване на процесната постройка. ВЛ е посочило, че последната е изградена в периода 1999-2006 год.. Факт е, че в съществуващата строителна документация относно съседните на процесната изградени постройки и от 1999 год. , и от 2006 год., и при издаване на документите за въвеждане в експлоатация на изградените разрешени постройки, при проверките на място не е констатирана изградената постройка, но този факт не може да доведе до еднозначни изводи относно годината на построяване.

Дори обаче да се приеме, че постройката е изградена до 31.03.2001год., същата не е била допустима по разпоредбите, които са действали по времето, когато е извършена, респ. по действащите разпоредби съгласно ЗУТ към датата на издаване на заповедта. Съобразно заключението по т.13 от СТЕ, постройката е отговаряла на технически правила и норми, действали по време на изграждането й-има се предвид в техническо отношение като местоположение, отстояния, височина и др. Процесната постройка обаче е построена в УПИ IX, кв.70 по плана на гр.Червен бряг с площ 12400 кв.м. с отреждане за обществено жилищно строителство, магазини и гаражи, който имот е  общински-частна общинска собственост съгласно АОС №1254/30.01.2004 год., приложен на л.160 от делото. Съобразно т.8 от заключението на ВЛ, от страна общината като собственик няма отстъпено вещно право на строеж, пристрояване или надстрояване в полза на извършителя на строежа. Съгласно разпоредбата на чл. 56, ал.2, т.1 от ЗТСУ (отм.) (ако се приеме, че постройката е изградена при действието на ЗТСУ), имат право да строят в чужд имот лицата, в полза на които е учредено право на строеж, на надстрояване или пристрояване на заварена сграда. Строежът не отговаря и на изискването на действащата разпоредба и на чл. 182, ал.1 от ЗУТ (ако се приеме, че е изграден при действието на ЗУТ), според която строежи в чужд урегулиран поземлен имот имат право да извършват лицата, в полза на които е учредено право на строеж или право на надстрояване или пристрояване на заварена сграда, както и строежи под повърхността на земята. По делото няма данни настоящият собственик на имота Община Червен бряг да е учредявала право на строеж за процесната постройка на жалбоподателя по предвидения в ЗОС ред. Посоченото означава, че строежът не е търпим по смисъла на §127, ал.1 от ПЗР на ЗИДЗУТ ((ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г., доп., бр. 66 от 2013 г., в сила от 26.07.2013 г., изм., бр. 98 от 2014 г., в сила от 28.11.2014 г., изм. и доп., бр. 101 от 2015 г.) и той подлежи на премахване.

На изложените основания оспорената заповед се явява законосъобразна и жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена.

При този изход на делото и на основание чл.143, ал.3 и ал.4 от АПК, на ответника следва да се присъдят своевременно поисканите, направени и доказани чрез вписване в договора за правна помощ на л.142 като договорени и заплатени в брой разноски за възнаграждение за един адвокат в размер на 100 лева. На заинтересованата страна следва да се присъдят своевременно поисканите, направени и доказани чрез вписване в договора за правна помощ на л.137 като договорени и заплатени в брой разноски за възнаграждение за един адвокат в размер на 700 лева и 350 лева депозит за назначената и изслушана експертиза съобразно платежни нареждания на л. 149 и л.167 от делото.

Воден от изложените мотиви и на основание чл. 172 АПК, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ  жалба от Г.К.К. ***, против Заповед №РД-11-115/29.10.2018 год. на кмета на община Червен бряг, с която е разпоредено да се премахне незаконен строеж „Постройка“, находяща се в парцел IX, кв.70 по ЗРП на гр.Червен бряг, жк „Победа“, в междублоковото пространство между блок 3/70 и блок 4/70, извършен от Г.К.К. и П.Т.П..

ОСЪЖДА Г.К.К. *** да заплати на Община Червен бряг  разноски по делото в размер на 100 (сто) лева.

ОСЪЖДА Г.К.К. *** да заплати на П.Т.П. с ЕГН **********   разноски по делото общо в размер на 1050 (хиляда и петдесет) лева.

Решението може да се оспорва с касационна жалба пред Върховен административен съд в срок от четиринадесет дни  от съобщаването на страните, по аргумент от разпоредбите на чл.215, ал.7 от ЗУТ .

            Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

 

СЪДИЯ: