Р E Ш Е Н И Е

№ 89

гр.Плевен, 22.02.2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Председател: Елка Братоева

Членове: Цветелина Кънева

Снежина Иванова

При секретаря Десислава Добрева и с участието на прокурора Йорданка Антонова като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 37 по описа за 2019 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 963 от 06.12.2018 г., постановено по НАХД № 2404 по описа за 2018г., Районен съд – Плевен е потвърдил Наказателно постановление № 35-0000245/09.08.2018 г. на Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. - Плевен, с което на А.Д.С. ***, на основание чл. 93, ал. 1, т.1 от Закона за автомобилните превози е наложена глоба в размер на 2000 /две хиляди/ лева, за нарушение на чл. 2, ал. 1 от Наредба № 41/04.08.2008 г. на МТ и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10 /десет/ лева, за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

Срещу решението е подадена касационна жалба от А.Д.С., чрез адвокат Р. ***, в която се сочи, че съдебният акт е неправилен. Счита се, че районният съд не е изследвал задълбочено фактическата обстановка и не е взел предвид доводите за съществени процесуални нарушения на АУАН и НП. Счита се, че в случая се касае за нарушаване на императивни разпоредби, с което съществено се ограничава правото на защита на привлеченото към отговорност лице. В заключение се моли за отмяна на оспореното решение.

От ответника не е депозиран писмен отговор по касационната жалба.

В съдебно заседание касаторът А.Д.С., редовно призован, не се явява и не се представлява.

В съдебно заседание ответникът – Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ гр. – Плевен не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, тъй като по делото пред районния съд е безспорно установено извършеното от С. нарушение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С обжалваното наказателно постановление е реализирана административно-наказателната отговорност на С. за това, че на 15.05.2018г. около 10:30часа на път І-ІІІ Бяла-Ботевград км.079+627, като водач на товарен автомобил с рег.№****** марка ****** и полуремарке с рег.№****** извършва обществен международен превоз с ЧМР/14.5.18г. по маршрута Румъния-Гърция (прах за пране) извършва следните нарушения: 1.Не представя контролен талон към СУМПС; 2.Не представя карта за квалификация (от кат.С, С+Е) на водача, а представя карта за квалификация на водача №Р179011 от кат.D, D+Е; След направена справка в информационната система на ИА“АА“ е установено, че към датата на нарушението водачът не е притежавал карта за квалификация на водач за кат.С, С+Е. Нарушенията са квалифицирани по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП и по чл.2 ал.1 от Наредба №41 от 04.08.2008г. на МТ.

За да потвърди наказателното постановление районният съд е приел, че от събраните по делото доказателства, вкл. изискана от съда справка от ИА“АА“ се установява по безспорен начин, че на 15.05.2018г. С. е извършил вмененото му нарушение, като е извършвал превоз на товари, без да притежава валидна карта за квалификация на водач от категория С, С+Е. Счел е за безспорно доказано и нарушението по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП, доколкото С. не навежда доводи в обратната насока. Съдът е посочил, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения, като както АУАН, така и НП съдържат всички изискуеми реквизити, поради което не е нарушено правото на защита на лицето. Посочил е още, че не е приложима хипотезата на чл.28 от ЗАНН.

Касационната инстанция намира, че решението е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Фактите са установени правилно и в пълнота от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за правилно ангажирана административно-наказателна отговорност на лицето. Фактическите констатации и правните изводи формирани от районния съд се споделят от настоящия състав, поради което не е необходимо и тяхното преповтаряне на основание чл.221 ал.2 изр.2 от АПК.

Възраженията в касационната жалба са общи, че решението е неправилно, като не се посочват конкретни пороци. При извършената служебна проверка, съобразно чл.218 ал.2 от АПК, относно валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на решението на районния съд настоящият състав счита, че не са налице пороци, които да обуславят неговата отмяна на това основание. Ето защо решението като правилно следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 963 от 06.12.2018 г., постановено по НАХД № 2404 по описа за 2018 г. на Районен съд – Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: 1./п/ 2. /п/