Р Е Ш Е Н И Е

№ 44

гр. Плевен, 28.01.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на деветнадесети декември две хиляди и осемнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 1035/2018г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на С.И. ***, чрез адв. К.В. от Адвокатска колегия – гр. Плевен срещу Решение № 816 от 18.10.2018 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1726/2018 г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил като законосъобразно Наказателно постановление № 15-022/04.06.2018 г. на Началник отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ към ГД „РК“ при ИАРА-Бургас, с което на С.И. *** на основание чл. 70, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 500 лв. за нарушение на чл. 32 ал. 5 от ЗРА и Заповед № РД 48-36/11.05.2018г., т. 1, тире 1 на МЗХГ и на основание чл. 90, ал. 1 от ЗРА са отнети в полза на държавата 1 бр. лодка пластмасова „ Varan“ – дължина 4м., ширина 170 см. и 1 бр. извънбордов двигател „Yamaha“ 8 к.с., затова че на 24.05.2018г. в 10:20 ч. на язовир Горни Дъбник срещу базата, до басейн 2 и малката дига, през размножителния период на рибата, в горепосочения водоем, намиращ се на надморска височина до 500м. извършва любителски риболов чрез използването на 5бр. риболовни уреди (въдици), монтирани на пластмасова лодка „Varan“, въведени в действие и в работно положение във водата по метода „тролинг“ (влачене) с монтирани на тях „воблери“, като в момента на проверката И. е уловил и задържал 4 броя риба от вида бяла риба (сулка) с общо тегло 5 кг.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност, поради нарушение на закона – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК. Счита, че районният съд не е взел предвид част от събраните и приети по делото доказателства, а при оценката и преценката на друга част от доказателствата, съдът не се е аргументирал. Излага доводи, че в хода на съдебното дирене не са събрани безспорни доказателства – писмени и гласни за реализиране на фактическия състав на административното нарушение от обективна и субективна страна. В първоинстанционното решение не е обсъдена липсата на допълнителна проверка от административно наказващия орган във връзка с подадено от него възражение, като счита това за съществено нарушение при издаване на обжалваното НП съгласно чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН. Навежда доводи, че при издаване на АУАН е допуснато нарушение на чл. 42 от ЗАНН, като му е връчен абсолютно нечетлив препис от АУАН, което го затруднява да разбере точно какво нарушение му е вменено, като по този начин се ограничава и правото му на защита. Моли за отмяна на решението и по същество за отмяна на НП.

Ответникът по касация – Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, чрез ст. юрисконсулт И. П. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че изложените в нея оплаквания не се подкрепят от приетите по делото писмени и гласни доказателства. Твърденията на жалбоподателя, се опровергават от приетите по делото писмени и гласни доказателства. Посочва, че нарушението по чл. 32 ал. 5 от ЗРА е нарушение на просто извършване, формално нарушение, при което наличието на някакъв конкретен вредоносен резултат (уловена риба), следва да се приеме като утежняващо отговорността на нарушителя обстоятелство, поради което АНО не е приложил чл. 28 от ЗАНН. Съдът се е произнесъл по доводите за допуснати процесуални нарушения като е приел, че АУАН и НП съдържат всички необходими реквизити по ЗАНН за тяхната редовност, а наличието на възражение, вписано в АУАН и подадено допълнително такова в 3-дневен срок предполагат знание, относно нарушението, за което се ангажира административно-наказателна му отговорност.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.

За да потвърди НП като законосъобразно, районният съд правилно е приел за безспорно доказано описаното нарушение, както от писмените, така и от непротиворечивите гласни доказателства по делото, при липса на допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство, за което жалбоподателят обосновано е наказан с минималното, предвидено в закона наказание.

Изложените от съда съображения почиват на събраните по делото доказателства, съответни са на приложимите законови разпоредби и изцяло се споделят, поради което е ненужно да се преповтарят.

Жалбоподателят е бил запознат със съдържанието на акта при съставянето му, подписал го е и е изложил възраженията си в писмен вид, след което е бил връчен и препис от акта. Упражнил е правото си на възражения в 3-дневния срок, които са обсъдени в издаденото НП. С оглед на това правилен е изводът на съда, че не е било нарушено правото му на защита.

Безспорно е установено от свидетелските показания, че в момента на проверката И. се е намирал в описания водоем, където е извършвал риболов, което той не оспорва. Свидетелските показания са категорични, че е уловил 4 бр. бяла риба, които са били вързани през хрилете, чрез така наречените кокани – специални въжета, посредством които рибата се държи жива във водата. Това доказва, че е задържал уловената риба след улова й, въпреки че е видял какъв вид риба е уловил. Затова несъстоятелни са твърденията на касатора, изграждащи защитната му теза, че е извършвал риболов по метода тролинг за вида риба „щука“, която не попада в обхвата на забраната, и не е могъл да знае, нито е знаел какъв вид хищна риба ще улови.

Риболовът на бяла риба в рибностопански обекти, намиращи се до 500 м надморска височина, какъвто е процесния водоем – яз. Г. Дъбник е бил забранен в размножителния период на рибата до 31.05.2018г. вкл., видно от приложените по делото Заповед № РД09-347/11.04.2018г. и Заповед № 48-36/11.05.2018г. на МЗХГ, издадена на осн. чл. 32 ал.5 от ЗРА. На 24.05.2018г. , в периода на забраната И. е извършвал риболов, уловил е и задържал неразрешена за улов в размножителния период вид риба съгласно последната заповед, с което е осъществил състав на соченото нарушение - чл. 32 ал.5 ЗРА, за което обосновано е наказан с предвиденото в чл. 70 ал.1 ЗРА административно наказание в определения от закона минимален размер. Законосъобразно на осн. чл.90 ал.1 от ЗРА са отнети в полза на държавата и средствата, с които е било извършено нарушението.

Затова изводът на първоинстанционния съд, че И. е осъществил от обективна и субективна страна състав на соченото нарушение е обоснован и законосъобразен.

Предвид изложеното решението на Районен съд – Плевен е правилно и следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 и чл. 222 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 816 от 18.10.2018 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1726/2018 г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/ ЧЛЕНОВЕ: 1./П/ 2./П/