Р E Ш Е Н И Е

№ 169

гр.Плевен, .28.03.2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на първи март две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

при секретаря Венера Мушакова и с участието на прокурора Йорданка Антонова, като разгледа докладваното от председателя касационно административнонаказателно дело № 34 по описа за 2019 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С решение № 951 от 04.12.2018 год., постановено по НАХД № 2008/2018 год., Районен съд – Плевен отменил като незаконосъобразно наказателно постановление № 17-0938-003389 от 04.07.2017г. на Началник група към ОДМВР Плевен, с-р „Пътна полиция“, с което на Д.Б.Д. с ЕГН ********** *** на осн. чл. 182, ал. І, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в размер на 750,00 лева за това, че на 21.06.2017г. в 11:52 часа в с. Обнова на ул. „******“ до №57 по посока гр. Плевен, като водач на лек автомобил „******“ с рег. № ******управлявал моторното превозно средство със скорост – 108 км/ч при максимално разрешена за населеното място 50 км/ч, като скоростта е измерена и фиксирана с автоматизирано техническо средство TFR1-M клип №7083 – нарушение по чл. 21, ал. І от ЗДвП.

Недоволни от горното решение останали от ОД на МВР- Плевен, които чрез директора К.Н., са подали в законния срок касационна жалба против него. В същата се излагат доводи, че въззивното решение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като не е налице разминаване в датата на извършване на нарушението, посочена в АУАН и НП, а клипът въз основа на който е съставен АУАН е с № 7063. Представя се като писмено доказателство разпечатка от този клип и се излагат доводи, че от него по несъмнен начин се установява нарушението, за което е санкциониран ответникът по касационната жалба. В заключение се прави искане да бъде отменено решението на РС- Плевен и да бъде потвърдено издаденото НП.

В съдебно заседание касаторът не се представлява.

Ответникът се представлява от адв. М. ***, който изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Сочи, че представената от касатора разпечатка не е достатъчна, за да се приеме, че издаденото НП е законосъобразно, тъй като са налице и други пропуски, допуснати в хода на административнонаказателното производство, които са довели до незаконосъобразност на издаденото НП. Адвокат М. се позовава на обстоятелството, че приложеният към делото протокол, издаден съобразно изискванията на Наредба № 8121з-532/2015г. за мястото, където е било разположено техническото средство, чрез което е констатирано нарушението не съответства на описаното в НП и е от друго населено място. Представените от касатора в хода на въззивното производство снимки също са от населено място, различно от описаното в АУАН и НП. Ето защо изразява становище, че оспореното НП е издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което решението на РС- Плевен е правилно и следва да бъде потвърдено.

Представителят на Окръжна прокуратура- Плевен изразява становище, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, поради което е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал.1 АПК настоящият съдебен състав следва да обсъди само посочените в жалбата пороци на решението, а съобразно чл.218, ал.2 АПК служебно следи за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.

В конкретния случай в касационната жалба се твърди, че нарушението, предмет на оспореното НП е документирано с клип № 7063, а не в такъв с № 7083, във връзка с което се представена разпечатка от клипа, описан в АУАН. Ето защо се излагат доводи, че с оглед новопредставеното доказателство нарушението е доказано по несъмнен начин и издаденото НП е законосъобразно.

Настоящият съдебен състав намира, че при съставяне на АУАН не са допуснати нарушения на ЗАНН, същият е съставен от компетентен орган, което се установява от приложената по делото заповед № 8121з-952/20.07.17 г. на Министъра на вътрешните работи. Както се сочи в касационната жалба в АУАН действително е посочен клип с № 7063, чрез който е установена скоростта на процесния автомобил.

При съставяне на оспореното наказателно постановление обаче административнонаказващият орган е посочил, че скоростта е фиксирана с автоматизирано техническо средство ТFR 1- М 582, клип № 7083. Горното би могло да се приеме за техническа грешка с оглед представеното пред настоящия съдебен състав писмено доказателство- разпечатка от клип № 7063, но в хода на производството пред РС- Плевен са събрани и други доказателства, които не кореспондират с твърденията на касатора. На л.12 от въззивното производство е приложен протокол за използване на автоматизирано техническо средство ТFR 1- М 582, в който е отразено, че мястото за контрол е път II- 35, с. Брестовец, ул. „*****“, а в АУАН и НП като място на осъществяване на нарушението е посочено с. Обнова. На л.13 са представени снимки от мястото за контрол, на които, както и на протокола е посочена дата 19.06.2017г.

В административнонаказателното производство тежестта на доказване лежи върху административнонаказващият орган. При така представените от касатора писмени доказателства и наличие на несъответствие в номера на клипа, посочен в АУАН и този по НП, както и предвид представените писмени доказателства за датата и мястото на осъществен контрол с автоматизирано техническо средство ТFR 1- М 582, касационната инстанция напълно споделя изводите на въззиввния съд за недоказаност на извършеното нарушение. Ето защо решението на РС- Плевен се явява правилно и следва да бъде оставено в сила.

При така изложените съображения АС- Плевен намира, че решението на въззивния съд е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 951 от 04.12.2018 год., постановено по НАХД № 2008/2018 год. по описа на Районен съд- Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ: 1./П/ 2./П/