Р E Ш Е Н И Е

№ 626

гр.Плевен, 06.11.2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на първи ноември две хиляди и деветнадесета година в състав: Председател: Николай Господинов

Членове: Елка Братоева

Катя Арабаджиева

при секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурор от Окръжна прокуратура-Плевен Иво Радев, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 1033 по описа на Административен съд - Плевен за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 542 от 25.07.2019 г., постановено по нахд № 1120/2019 г., Районен съд – Плевен е потвърдил наказателно постановление № 18-0938-005901 от 2.11.2018 г. на Началник Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Плевен, с което на Г.Т.Б. ***, с ЕГН **********, на основание чл.183 ал.5 т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП и на основание Наредба № Із-2539 на МВР са отнети общо 8 к.т., за това, че на 30.10.2018 г. в 18,40 часа в гр.Плевен при управление на лек автомобил Фолксваген Пасат с рег***по ул.„Димитър Константинов“ на кръстовището с ул.„Данаил Попов“ преминава на червен сигнал на светофарната уредба, работеща в нормален режим.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от Г.Т.Б., който счита същото за незаконосъобразно, необосновано, постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при нарушение на материалния закон. Според него нарушението не е доказано по безспорен и категоричен начин, т.к. от мястото, на което са се намирали полицейските служители, няма пряка видимост към светофарната уредба, регулираща пътното платно, по което той се е движел. В заключение моли съда да отмени решението и наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът се явява лично и поддържа жалбата на заявените в нея основания, по същество моли съда да отмени решението и НП.

В съдебно заседание ответникът по касационната жалба – ОД на МВР – Плевен, не се представлява и не взема становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че

Акт за установяване на административно нарушение № 075637 е съставен на 30.10.2018г. за това, че на 30.10.2018г. в гр. Плевен, на ул „Димитър Константинов“, кръстовището с ул „Данаил Попов“, като водач на л.а. „Фолксваген пасат“ с рег***, преминава през кръстовището на неразрешаващ червен сигнал на светофарната уредба, работеща в нормален режим-нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП. Въз основа на акта е издадено атакуваното наказателно постановление. Съдът приел за неоснователни възраженията на Б., че нарушението не е доказано, че не е преминал на червен сигнал, видимостта от мястото на полицейските служители била ограничена, като същите съдели за трафика по преминаващи покрай „Дом на книгата“ ППС.Съдът изложил мотиви, че административнонаказващият орган е приложил правилно закона, като е приел, че е налице нарушение по смисъла на чл.6, т.1 от ЗДвП, като се позовал на показанията на свидетелите М.Н.и С.К., които са категорични, че жалбоподателят е преминал на неразрешен сигнал. Двамата свидетели са очевидци на нарушението и пред съда категорично заявили, че са видели нарушението, имали видимост към кръстовището. Свидетелите били на мястото, където имали пряка и ясна видимост към светофарната уредба, която било синхронизирана така,че като светне сигнал и за „Д.Попов“, и по „Д.Константинов“ и по „Цар Борис“- отнася се и в посока към гарата.Автомобилът бил по „Д.Константинов“, извършил маневра надясно, като навлязъл в кръстовището на неразрешен сигнал на светофарна уредба, работеща в нормален режим. Полицаите били застанали по - надолу в кръстовището между спирката и М-Тел. На въпрос на жалбоподателя откъде са видели, че преминава на червен сигнал, свидетелите отговарили, че от мястото на което били застанали, имало пряка и ясна видимост към светофарната уредба, която е синхронизирана и като светне сигнал е и за „Д.Попов“, и по „Д.Константинов“ и по „Цар Борис“. Въз основа на показанията на полицейските служители съдът направил извод, че мястото, на което са се намирали полицейските служители, е давало възможност да видят момента на навлизането на автомобила в кръстовището, както свидетелите категорично са възприели и светлинният сигнал /червен/ на светофарната уредба, която е била синхронизирана. Съдът кредитирал показанията на свидетелите като обективни, последователни и незаинтересовани от изхода на делото. Приел ги за съответни и на приобщената по делото циклограма за синхронизация на светофарната уредба и справка за сигналните програми на контролера на кръстовището на бул. „Данаил Попов“ и ул „Д.Константинов“ за времето 16:40часа на 30.10.2018г., от която установил, че в посочения интервал от време е изпълнявала светофарната програма СТП 70,която е започнала в 16.30 ч. Т.е. били са в синхрон. При тези събрани и анализирани доказателства съдът приел за съставомерно и доказано вмененото на Б. нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП. На тези основания съдът потвърдил оспореното НП.

Касационната инстанция намира  оспореното решение за правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Относимите за отговорността на касатора факти са установени в пълнота и правилно от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за съставомерност и доказаност на вмененото на Б. с НП нарушение. Този извод се споделя и от настоящата инстанция.

Единственото твърдение на касатора, че не е преминала на червен сигнал на светофарната уредба, не се подкрепя от събраните по делото доказателства. Налице са само доказателства за обратното – за това, че касаторът като водач е преминала с автомобила си на червен сигнал на светофарната уредба, в какъвто смисъл са показанията на разпитаните свидетели Н.К.. Същите са категорични, че при процесната проверка са работили на бул „Данаил Попов“ и около 16 и нещо часа, като са имали ясна видимост на светофара на „Д.Константинов“ и „Д.попов“, са възприели водача да извършва маневра надясно, като е навлязъл в кръстовището на неразрешен сигнал на светофарната уредба, работеща в нормален режим. Актосъставителят е съобщил, че от мястото, на което са застанали, са имали перфектна видимост към светофарната уредба, която при това е била на високо, била е синхронизирана и като светне сигнал, той е и за „Д.попов“, и за „Д.Константинов“, и за „Цар Борис“- и в посока към гарата. Техните показания, както правилно е констатирал съда, са непротиворечиви, последователни, категорични, като няма основания съдът да счита, че са предубедени или целящи да набедят наказаното лице от една страна и от друга страна, са напълно съответни на приложената като доказателство циклограма за синхронизация на светофарната уредба и справка за сигналните програми на контролера на кръстовището на бул“Данаил Попов“ и ул „Д.константинов“ за времето 16,40 часа на 30.10.2018 год., от която е видно, че в посочения интервал от време е изпълнявана светофарна програма СТП 70, която е започнала в 16.30 часа, т.е. налице е бил синхрон. Ето защо решението на ПРС, в което са изложени аналогични изводи, като валидно, допустимо и правилно, следва ад се остави в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 542 от 25.07.2018 г., постановено по анд № 1120/2019 г. на Районен съд – Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.