РЕШЕНИЕ

№ 16

гр. Плевен, 9 Януари. 2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд Плевен – първоинстанционен тричленен състав, в открито съдебно заседание на четвърти януари две хиляди и деветнадесета година в състав:                              Председател: Николай Господинов

                                  Членове:Елка Братоева

                                                 Катя Арабаджиева

при секретар Бранимира Монова и с участието на Иво Радев – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело № 1013 по описа на съда за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

            Производството е по реда на чл. 185-196 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.21, ал.2 и ал.3 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/.

Образувано е въз основа на протест  от прокурор в Окръжна прокуратура-Плевен, против чл.44, ал.3  от Наредба №1 за опазване и поддържане на обществения ред, чистотата и околната среда на територията на община Левски, приета с Решение №195/30.10.2008 год. на ОбС-Левски, взето по Протокол №16/30.10.2008 год., изменена с Решения №№680/30.11.2010 год., 647/26.03.2015 год. и 262/24.04.2017 год. на ОбС-Левски.

В протеста се сочи, че разпоредбата на чл.44, ал.3 от Наредбата, която предвижда при явно маловажни случаи на  нарушения на Наредбата, да се налага на място глоба с квитанция в размер от 5 лева до 20 лева, противоречи на нормата на чл.39, ал.1 от ЗАНН налагане на глоба в размер , не по –голям от 10 лева. Сочи се , че Наредбата противоречи на изискванията на закона, доколкото въвежда минимален размер на налаганата глоба, какъвто в закона не е предвиден, както и максимален размер над предвидения такъв в закона.  Прави се предложение за отмяна на разпоредбата на чл.44, ал.3 от Наредбата.

В съдебно заседание протестиращият прокурор Йорданка Антонова се явява лично и поддържа протеста на заявените в него основания, като моли за присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът – Общински съвет Левски в съдебно заседание не се представлява и не взема становище по подадения протест.

За контролиращата страна Окръжна прокуратура Плевен се явява прокурор Иво Радев. Счита протеста за основателен на изложените в него мотиви, моли да се уважи и да се присъдят разноски в размер на 20 лева.

Административен съд Плевен, първоинстанционен тричленен състав, като се запозна със становищата на страните и въз основа на приобщените по делото доказателства и закона, намира за установено следното от фактическа страна: 

С предложение №ТСУ 00-00-1563/2.10.2008 год.  Кметът на Община Левски е предложил на Общински съвет-Левски на основание чл. 21, ал.2 от ЗМСМА да бъде отменена действащата Наредба №1 за опазване на обществения ред, комунално-битовата и търговската дейност, ползването на общинската собственост и опазване на околната среда на територията на общината и да бъде приета нова Наредба №1 за опазване и поддържане на обществения ред, чистотата и околната среда на територията на общината. Към предложението е приложен проект на новата Наредба на л.73-79 от делото. На л.80 от делото е приложен дневният ред на заседанията на постоянните комисии на ОС, в т.ч. и на ресорната комисия по въпроса относно приемане на Наредбата. На 20.10.2008 год. е проведено заседание на Постоянната комисия  по административно-правни въпроси, обществен ред и етика, на което е взето решение по т.1  да бъде разгледано и прието от общинската сесия предложението  за отмяна на Наредба №1 на ОС-Левски и да бъде приета новата проекто – Наредба №1. Решението на ПК е изпратено до ОС-Левски. На л.84 е приложена покана  до общинските съветници, кмета на общината, заместник-кметовете, кметовете на кметства и кметските наместници, с която са уведомени за дневния ред на заседанието на 30.10.2008 год., по т.1 от който е предвидено приемането на новата Наредба.  С Решение №195/30.10.2008 год. на ОС-Левски, взето по протокол №16/30.10.2008 год. е взето решение да се отмени старата Наредба №1 за опазване на обществения ред, комунално-битовата и търговската дейност, ползването на общинската собственост и опазване на околната среда на територията на общината и е приета нова Наредба №1 за опазване и поддържане на обществения ред, чистотата и околната среда на територията на общината. Решението е взето  с 19 гласа „за“, нула гласа „против“ и нула гласа „въздържал се“ при общ брой на общинските съветници съгласно чл.4 от ПОДОСНКВОА-21. От придружителното писмо, с което преписката по приемане на Наредбата е изпратена в съда на л.70 се установява, че при приемане на Наредбата е проведено гласуване с „вдигане на ръка“, няма протокол от поименно гласуване, както и че ОС-Левски не разполага с доказателства за публикуване и обсъждане на проект на Наредба №1.  Приетата Наредба №1 от ОС е приложена на л.98-104 от делото.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Оспорването е съобщено по реда на чл. 181, ал.1 и ал.2 от АПК във вр. с чл. 188 от АПК, чрез публикуване на обявлението в бр.104/14.12.2018 г. на "Държавен вестник" – л.138 от делото, и в сайта на Върховен административен съд –л.141, както и чрез поставяне на обявление в сградата и на интернет страницата на Административен съд-Плевен-л.133. По делото не са встъпили заинтересовани страни по смисъла на чл. 189, ал.2 от АПК.

Предмет на оспорване в настоящето производство е разпоредбата на чл.44, ал.3 от Наредба №1 за опазване и поддържане на обществения ред, чистотата и околната среда на територията на община гр.Левски. Като самостоятелна разпоредба от такъв акт, нейното оспорване пред съд е регламентирано в дял трети, глава Х, Раздел ІІІ, чл. 185-196 от АПК. Наредбата съдържа вторични правни норми, които създават общи задължителни правила за регулиране на обществени отношения в границите на съответната община. Съгласно чл. 186, ал.1 от АПК, право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения. А съгласно ал.2 на същата разпоредба, прокурорът може да подаде протест срещу акта. Т.е. законодателят е предоставил правомощията по оспорване на административен акт чрез подаване на протест на прокурора, без разграничение за йерархическата му поставеност в системата на прокуратурата, с оглед общата компетентност на прокуратурата по чл. 127, т.5 от Конституцията на РБ и чл. 16, ал.1, т.1 от АПК. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 4/16.07.2009 г. на ВАС по т.д.№ 2/2009 г. Ето защо прокурорът при ОП-Плевен притежава процесуална легитимация за оспорване на норми от Наредба №1 на ОС-Левски.

Съобразно чл. 187, ал.1 от АПК, подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени без ограничение във времето. От изложеното следва извода, че производството е резултат от валидно и допустимо сезиране на съда.

Разгледан по същество, протестът е основателен.

Според чл. 168, ал.1 от АПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 196 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от протестиращия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на протестираните разпоредби на Наредбата на всички основания по чл. 146 от АПК. Доколкото оспорената разпоредба е  приета през 2008 г. и не е последвало изменение или допълнение на тази норма, следва да се съобрази съответствието ѝ със закона към момента на приемането й, а именно към 2008 г.

Общинският съвет като орган на местно самоуправление на територията на Община Левски решава самостоятелно въпросите от местно значение, които законът е предоставил в неговата компетентност. По чл. 8 от ЗНА  и чл. 21, ал.3 от ЗМСМА и в изпълнение на предоставените му правомощия, той е овластен да издава административни актове, включително Наредби от вида на оспорената.

От протокола за проведеното заседание, на което е приета Наредбата, се установява наличие на изискващия се заседателен кворум съгласно чл.27, ал.2 ЗМСМА – присъстват повече от половината общински съветници, като приемането на Наредбата е станало с гласовете на повече от половината от присъстващите съветници съгласно чл.27, ал.3 от ЗМСМА. Предложението за приемане на нова Наредба е разгледано и в съответната ресорна Постоянна комисия. 

Съществено е нарушена процедурата по приемане на подзаконовия нормативен акт. От доказателствата по делото се установява, че в противоречие с изискването на чл. 26, ал.2 от ЗНА /в действащата към 2008 г. редакция/, преди внасянето на проекта за изменение на подзаконовия нормативен акт съставителят на проекта не го е публикувал на интернет страницата на Община Левски заедно с мотивите, съответно доклада, и на заинтересованите лица не е предоставен най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. В резултат на това не е дадена възможност на заинтересованите лица да се запознаят със съдържание на проекта за подзаконов нормативен акт и съответно да изразят становище по него. Разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА, създава императивни задължения за съставителя на проекта, с оглед гарантиране принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност на административните актове. Неспазването на чл. 26, ал. 2 от ЗНА представлява нарушение на императивни правни норми, съдържащи се в нормативен акт с по-висока степен според правилото на чл. 142, ал. 1 от АПК и чл. 15, ал. 1 от ЗНА, като нарушението е съществено, тъй като публикуването на проекта е императивно предписано в закон, което не е било изпълнено от органа, издал обжалвания подзаконов нормативен акт. (В този смисъл Решение № 3902 от 23.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13674/2009 г., I о.).

Приетата Наредба не е била и  обнародвана, доколкото няма доказателства за съобщаването й на гражданите на общината чрез печата или по друг начин, съгласно чл.37, ал.3 от ЗНА.

По отношение спазването на материалния закон съдът съобразява следното:

Разпоредбата на чл.44, ал.3 от Наредбата гласи: „ За явно маловажни случаи на нарушения на Наредбата, установени при извършването им, овластените затова органи налагат на място с квитанция глоба в размер от 5 до 20 лева. Ако нарушителят откаже да плати глобата, се съставя акт за извършено нарушение  по тази Наредба.“

Съгласно чл. 39, ал.1 от ЗАНН, за явно маловажни случаи на административни нарушения, установени при извършването им, овластените за това органи налагат на място, срещу квитанция, глоба до размера, предвиден в съответния закон или указ, но не повече от 10 лева. В чл. 39, ал.2 от ЗАНН е предвидено, че за маловажни случаи на административни нарушения, установени при извършването им, когато това е предвидено в закон или указ, овластените контролни органи могат да налагат на местонарушението глоби в размер от 10 до 50 лв. За наложената глоба се издава фиш, който съдържа данни за самоличността на контролния орган и на нарушителя, мястото и времето на нарушението, нарушените разпоредби и размера на глобата. Фишът се подписва от контролния орган и от нарушителя, че е съгласен да плати глобата, и се изпраща на финансовия орган на съответната общинска администрация за изпълнение. На нарушителя се дава препис, за да може да заплати доброволно глобата. Разпоредбата на чл. 39, ал.2а от ЗАНН предвижда, че за административни нарушения, установени при извършването им, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат на местонарушението глоби в размер, предвиден в съответния закон. За наложената глоба се издава фиш, който съдържа данни за самоличността на контролния орган и на нарушителя, мястото и времето на нарушението, нарушените разпоредби и размера на глобата. Фишът се подписва от контролния орган и от нарушителя, че е съгласен да плати глобата. На нарушителя се дава препис, за да може да заплати доброволно глобата. Съгласно чл. 39, ал.3 от ЗАНН, ако нарушителят оспори нарушението или откаже да плати глобата, за нарушението се съставя акт съгласно разпоредбите на този раздел.

Безспорно е, че съобразно нормата на чл. 76, ал.3 от АПК и чл. 8 от ЗНА, общинските съвети са овластени от разпоредбата на чл. 21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗМСМА да издават нормативни актове – правилници и наредби, с които да уреждат обществени отношения от местно значение, но при всички случаи те са ограничени в тези свои правомощия в поставените им от посочените норми рамки, а именно – приетите от общинските съвети подзаконови нормативни актове от местно значение следва да са съобразени и да са в съответствие с нормативните актове от по-висока степен, включително и когато с тези наредби се приемат и административнонаказателни разпоредби, то предвидените в тях наказания като вид и размери, както и възможността за обжалването им, следва да са в съответствие с нормативни актове от по-висока степен, които в свои норми уреждат и регламентират същите обществени отношения. В случая, с атакуваната разпоредба на тази Наредба, приета от Общински съвет – Левски са уредени обществени отношения с местно значение, но същите не са съобразени с действащ нормативен акт от по-висока степен, а именно – не са съобразени действащите към момента на приемането й разпоредби на ЗАНН. В чл.44, ал.3 е предвиден минимален размер на глобата от 5 лева, какъвто ЗАНН не предвижда, както и в Наредбата е предвиден максимален размер на глобата от 20 лева в противоречие на ЗАНН, който предвижда максимално наказание по чл.39, ал.1 от 10 лева. От това се налага извод, че тази разпоредба е материално незаконосъобразна, поради противоречието й с норми от по-висок ранг.

Въз основа на гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че подадената жалба против процесната разпоредба се явява основателна, поради което следва да бъде уважена.

С оглед изхода на делото и искането на протестиращия за присъждане на разноски в размер на 20 лева за внесена държавна такса за обнародване на съобщението за делото в ДВ и на основание чл.143, ал.1 вр. чл.196 от АПК Община Левски следва да заплати на Окръжна прокуратура – Плевен разноски в размер на 20 лева. 

Воден от изложените мотиви и на основание чл.172, ал. 2, предл. второ АПК, Административен съд – Плевен, първоинстанционен тричленен състав

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ чл.44, ал.3  от Наредба №1 за опазване и поддържане на обществения ред, чистотата и околната среда на територията на община Левски, приета с Решение №195/30.10.2008 год. на ОбС-Левски, взето по Протокол №16/30.10.2008 год., изменена с Решения №№680/30.11.2010 год., 647/26.03.2015 год. и 262/24.04.2017 год. на ОбС-Левски..

ОСЪЖДА Община -Левски да плати в полза на Окръжна прокуратура Плевен сумата от 20 /двадесет/ лева като разноски по административно дело № 194 по описа на съда за 2018 г.

Решението подлежи на оспорване с касационна жалба пред Върховен административен съд в срок от 14 дни от съобщаването му на страните.

След влизане в сила на съдебното решение същото да се изпрати на Общински съвет-Левски за обнародване, като се представят доказателствата пред Административен съд – Плевен за изпълнение на това задължение.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           

 

 

 

         ЧЛЕНОВЕ:1.                                                    2.