Р Е Ш Е Н И Е

№ 51

гр. Плевен,31.01.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Плевен – първоинстанционен тричленен състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Господинов

ЧЛЕНОВЕ: Елка Братоева

Катя Арабаджиева

при секретар Милена Кръстева и с участието на Иво Радев – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от председателя административно дело № 1005 по описа на съда за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 185-196 от Административно-процесуалния кодекс във вр. с чл.21, ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация.

Образувано е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура- Плевен срещу чл.14, ал.1, изр. 1 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общински имоти и вещи на територията на Община гр. Пордим, приета с решение № 287 по протокол № 17/30.01.2017г. на Общински съвет –Пордим, изменена и допълнена с решение №501 /26.04.2018г..

В протеста се сочи, че разпоредбите на чл.14, ал.1 от Наредбата в частта ѝ „с изключение на обектите подлежащи на концесиониране“ е незаконосъобразна, поради противоречието ѝ с чл.76, ал.3 от АПК, чл.8 от ЗНА и чл.14, ал.7 от ЗОС. Прави се искане съдът да отмени протестираната разпоредба.

В съдебно заседание протестиращият прокурор Йорданка Антонова се явява лично. Поддържа предявения протест от Окръжна прокуратура – Плевен на заявените в него основания. Претендира разноски по делото в размер на 20 лева, платени от Окръжна прокуратура – Плевен във връзка с публикация на оспорването в Държавен вестник.

Ответникът – Общински съвет Пордим не изпраща процесуален представител и не изразява становище по основателността на протеста..

Контролиращата страна-Окръжна прокуратура-Плевен в съдебно заседание се представлява от прокурор Иво Радев, който излага подробни съображения за основателност на протеста и прави искане същият да бъде уважен.

Административен съд Плевен, първоинстанционен тричленен състав, като се запозна със становищата на страните и въз основа на приобщените по делото доказателства и закона, намира за установено следното от фактическа страна:

Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общински имущество на територията на община Пордим, в която се намира оспорвания от ОП- Плевен текст е приета с решение № 287/30.01.2017 год. на Общински съвет –Пордим. На л.224 и сл. от делото е приложен протокол № 17/30.01.2017 год. от заседанието на ОС-Пордим, в т.16 от дневния ред на което е направено предложение да се приеме Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Последната е приета с решение № 287/30.01.2017 год., като за приемането ѝ са гласували 11 общински съветници от общ брой 13, двама от които са отсъствали от заседанието, както е видно от посоченият по- горе протокол. Обстоятелството, че общият брой на общинските съветници за мандат 2015-2019г. е 13 се установява и от служебно извършена справка в сайта на Община- Пордим. От присъстващите общински съветници никой не е гласувал „против“ или въздържал се. Текстът на приетата през 2017 год. Наредба е приложен на л.190- 219 от делото. Последвало е едно изменение и допълнение на Наредбата с решение № 501/26.04.2018г., което обаче не засяга оспорената от прокурора разпоредба на чл.14, ал.1, изр.1.

Актуалната и действаща понастоящем редакция на чл.14, ал.1, видно от приложената по делото актуална редакция на Наредбата, има следното съдържание: „Свободни имоти, публична общинска собственост или части от тях, с изключение на обектите подлежащи на концесиониране, могат да се отдават под наем с решение на Общинския съвет, след провеждането на публичен търг или публично оповестен конкурс за срок от десет години“.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Оспорването е съобщено по реда на чл. 181, ал.1 и ал.2 от АПК във вр. с чл. 188 от АПК, чрез публикуване на обявлението в бр.99/30.11.2018 г. на "Държавен вестник" – л.380 от делото, и в сайта на Върховен административен съд- л.382 и 383, както и чрез поставяне на обявление в сградата на Административен съд-Плевен –л.375. По делото не са встъпили заинтересовани страни по смисъла на чл. 189, ал.2 от АПК.

Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общински имоти и вещи на територията на Община гр. Пордим е подзаконов нормативен акт, приемането на който е от компетентността на Общинския съвет като орган на местната власт и местното самоуправление. Предмет на оспорване в настоящето производство е разпоредбата на чл.14, ал.1, пр.1. Като самостоятелна разпоредба от такъв акт оспорването ѝ пред съд е регламентирано в дял трети, глава Х, Раздел ІІІ, чл. 185-196 от АПК. Наредбата съдържа вторични правни норми, които създават общи задължителни правила за регулиране на обществени отношения в границите на съответната община. Съгласно чл. 186, ал.1 от АПК, право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения. А съгласно ал.2 на същата разпоредба, прокурорът може да подаде протест срещу акта. Т.е. законодателят е предоставил правомощията по оспорване на административен акт чрез подаване на протест на прокурора, без разграничение за йерархическата му поставеност в системата на прокуратурата, с оглед общата компетентност на прокуратурата по чл. 127, т.5 от Конституцията на РБ и чл. 16, ал.1, т.1 от АПК. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 4/16.07.2009 г. на ВАС по т.д.№ 2/2009 г. Ето защо прокурорът при ОП-Плевен притежава процесуална легитимация за оспорване на норми от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общински имоти и вещи на територията на Община гр. Пордим.

Съобразно чл. 187, ал.1 от АПК, подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени без ограничение във времето. От изложеното следва извода, че производството е резултат от валидно и допустимо сезиране на съда.

По основателността на протеста съдът съобрази следното:

Процедурата по издаването на действащите в страната нормативни актове е уредена в Закона за нормативните актове (изменение бр.46/2007 г.) В чл. 8 от ЗНА се дава право на всеки Общински съвет да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение. Независимо от обстоятелството, че действието на тези актове се ограничава само върху територията на съответната община, при съставянето и приемането им следва да се спазват изискванията, заложени в ЗНА. В конкретната хипотеза следва да се съблюдават действащите нормативни разпоредби към 2017 год., когато е приета Наредбата, респ. оспорената от прокурора разпоредба на чл.14, ал.1 от нея.

От протокола за проведено заседание на 30.01.2017г., на което е приета Наредбата, чиито текст се оспорва, се установява наличие на изискващия се заседателен кворум съгласно чл.27, ал.2 ЗМСМА в приложимата редакция – присъстват повече от половината общински съветници- 11 от общо 13, като приемането на измененията на допълненията на Наредбата е станало с гласовете на повече от половината от присъстващите съветници съгласно чл.27, ал.3 от ЗМСМА. В разпоредбата 26, ал.3 от ЗНА в действащата редакция към 2017 год., се изисква публикува на интернет страницата на общината на проекта за наредба, заедно с мотивите, съответно доклада и предварителната оценка на въздействието по чл. 20 ЗНА, предвид характера му на административен акт с действие по отношение на неограничен кръг от хора, с оглед предложения и становища по проекта. Изискването за оповестяване в най- малко 14 дневен срок преди провеждане на заседанието по приемането на на нормативния акт е спазено. Проектът за наредбата е публикуван на 08.09.2016г. на интернет страницата на Община Пордим /видно от писмено доказателство на л.185/, а на 11.10.2016г. е проведено обществено обсъждане /видно от протокол на л.186/. Спазено е изискването на чл.37, ал.3 от ЗНА-приетата Наредба е разгласена чрез публикуване на интернет страницата на общински съвет, за което са приложени доказателства Следователно, процесуалният ред за приемане на Наредбата е спазен.

Съдът обаче намира, че нормата на чл.14, ал.1, пр.2 от Наредба не е съобразена с разпоредбата на чл.14, ал.7 от ЗОС в частта относно израза „с изключение на подлежащите на концесиониране обекти“. Сравнителният анализ на визираното правило на чл. 14, ал. 7 от ЗОС и на оспорената разпоредба на Наредбата, сочи на изводи за колизия на последната със законовите норми. С текста на чл. 14, ал. 1 от Наредбата е въведено ограничение относно обектите – публична общинска собственост, които могат да се отдават под наем, като са изключени обектите, подлежащи на концесиониране. При съпоставка на разпоредбата от Наредбата в оспорената и част, със законовата регламентация, е видно, че с подзаконовия нормативен акт е стеснен кръга на обектите, които подлежат на отдаване под наем. Предвиденото с оспорената разпоредба ограничение е в противоречие със законовата норма на чл. 14, ал. 7 от ЗОСоб., т. е. с нормативен акт от по-висока степен, което сочи на материалноправна незаконосъобразност на оспорения текст. Налице е отменителното основание по чл. 146, т. 4 от АПК. Оспорената разпоредба на чл.14, ал.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общински имоти и вещи на територията на Община гр. Пордим, приета с решение № 287 по протокол № 17/30.01.2017г. на Общински съвет –Пордим, следва да бъде отменена в частта относно израза „с изключение на подлежащите на концесиониране обекти“. За пълнота на изложението, следва да се посочи, че в разпоредбата на чл. 14, ал. 7 от ЗОСоб. до изменението обнародвано в ДВ бр. 15/2011 г., е било предвидено изключване на обектите, подлежащи на концесиониране от общия ред за отдаване под наем на имоти - публична общинска собственост. Но с посоченото изменение на закона, нормата е придобила настоящата редакция, която е била действаща и към датата на приемане на Наредбата, но не е съобразена от общинския съвет при упражняване на нормотворческата му компетентност по чл. 8, ал. 2 от ЗОС.

При този изход на делото и с оглед направеното искане, на Окръжна прокуратура-Плевен следва да се присъдят направените разноски за обнародване на оспорването в размер на 20 лева.

Воден от изложените мотиви и на основание чл.172, ал. 2от АПК, Административен съд – Плевен, първоинстанционен тричленен състав

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ разпоредбата на чл.14, ал.1 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общински имоти и вещи на територията на Община гр. Пордим, приета с решение № 287 по протокол № 17/30.01.2017г. на Общински съвет –Пордим в частта относно израза „с изключение на подлежащите на концесиониране обекти“.

ОСЪЖДА Община Пордим да плати в полза на Окръжна прокуратура Плевен сумата от 20 (двадесет) лева разноски по делото.

Решението подлежи на оспорване с касационна жалба пред Върховен административен съд в срок от 14 дни от съобщаването му на страните.

След влизане в сила на съдебното решение същото да се изпрати на Общински съвет-Плевен за обнародване по начина, по който е обнародвана наредбата, като се представят доказателствата пред Административен съд – Плевен за изпълнение на това задължение.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/ 2. /П/