Р E Ш Е Н И Е

№ 3

гр.Плевен, 3 Януари 2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – град Плевен, пети състав, в открито съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател: Катя Арабаджиева

при секретаря Бранимира Монова, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело №1001 по описа на Административен съд - Плевен за 2018 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 46, ал.5 и ал.1, т.4 от Закона за общинската собственост и чл. 32, т.4 от Наредба № 18 на Общински съвет-Плевен.

Делото е образувано по жалба, наречена „обжалване“ от А.С.Д. ***, ЕГН **********. С жалбата се изразява общо недоволство от факта, че е изгонена от къщата й. Излага съображения, че няма къде да живее, разказва житейската си история.

Жалбата е оставена без движение за отстраняване на следните нередовности: да внесе държавна такса по сметка на Административен съд-Плевен в размер на 10 (десет) лева и да представи платежния документ по делото; да посочи изрично дали обжалва Заповед №РД-10-1538/25.10.2018 год. на кмета на община Плевен, с която е разпоредено да бъде прекратено наемното правоотношение между ОП „Жилфонд“ Плевен и А.С.Д. и И.Й.М. за ползваното от тях общинско жилище, находящо се в град Плевен, ул ***, представляващо две стаи, кухня и сервизни помещения; ако не обжалва последната, да уточни кой акт обжалва; да посочи в какво се състои незаконосъобразността на обжалвания от нея акт; да посочи в какво се състои искането й до съда-дали да отмени заповедта или нещо друго и какво; да посочи изрично писмено дали приложената по делото „тъжба“ до кмета на община Плевен с вх.№1535/1.11.2018 год., съставлява искане до съда за спиране на предварителното изпълнение на заповедта да напусне доброволно имота на 15.11.2018 год. и ако съставлява искане за спиране, да посочи дали от предварителното изпълнение за нея ще настъпят значителни и/или труднопоправими вреди и какви, да представи доказателства за тези вреди; да представи уточнителната си молба с препис за ответника.

В указания от съда срок Д. е внесла дължимата държавна такса за оспорване и е представила платежния документ по делото; посочила е, че не е съгласна, т.е. обжалва Заповед №РД-10-1538/25.10.2018 год. на кмета на община Плевен, с която е разпоредено да бъде прекратено наемното правоотношение между ОП „Жилфонд“ Плевен и А.С.Д. и И.Й.М. за ползваното от тях общинско жилище, находящо се в град Плевен, ул *** и е изложила съображения защо счита, че тази заповед е незаконосъобразна. Твърди в уточнителната молба, че не е съгласна с решението за преместване и то през зимния сезон, живее отдавна в жилището и редовно си плаща всички сметки. Твърди, че дворът вече е почистен и прекопан. Не е посочила изрично, че иска спиране изпълнението на тази оспорена заповед, поради което и съдът е приел, че не е сезиран с искане за спиране изпълнението на оспорената заповед.

В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и заявява, че е майка на пет деца, желае да не я изваждат от жилището и да не й прекратяват наемното правоотношение. Твърди, че е направила ремонт. Претендира от съда да отмени оспорената заповед.

Ответникът-кметът на община Плевен в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Б. с пълномощно на л.6 от делото. Твърди, че последната настанителна заповед, с която Д. е настанена повторно в общински имот на ул. ***, е от 2016 год. При сключването на договора за наем като наемател на общински имот, същата има както права, така и задължения, едно от които е да поддържа общинския имот в добро състояние, да полага грижи на добър стопанин, включващи почистване, козметични ремонти и добра хигиена. Сочи, че на 8.10.2018 г. инспектор и агент от ОП „Жилфонд“ са посетили процесното жилище на Д. и са установили, че то е в много лошо хигиенно състояние. Има множество разхвърляни боклуци, вероятно събирани от контейнер, които са предпоставка и за развиване на болести и микроби. Общинските служители са предупредили наемателката, че в 3-дневен срок следва да изчисти жилището, след което ще последва нова проверка. На 12.10.2018 г. жилището отново е посетено като служителите установили, че не само не е почистено, а отново е пълно с вещи, най-вероятно събрани от контейнерите. При така констатираните обстоятелства единствената правна възможност за Община – Плевен е била да прекрати договора за наем на основание неполагане грижите на добър стопанин. В заключение моли съда да отхвърли жалбата.

Заинтересованата страна И.М. в съдебно заседание се явява лично и заявява, че всичко е изчистено. Претендира да се отмени заповедта. Посочва, че са останали малко дървета, които ще бъдат унищожени. Имало и запушена канализация, ползвал от „Инжстрой“ багер и всичко е изчистено.

Съдът, за да се произнесе по жалбата, съобрази следното от фактическа страна:

От приложените по делото доказателства се установява, че със Заповед №РД-11-170/21.10.2016 г. на кмета на община Плевен /л.13/, А.С.Д. и И.Й.М. са настанени под наем в общинско жилище, находящо се в гр.Плевен, ул ***, представляващо две стои, кухня и сервизни помещения със застроена площ 62 кв.м.за срок от 5 /пет/ години, считано от датата на сключване на договора. Въз основа на заповедта е сключен приложеният на л.14-15 договор за наем на общински жилищен имот. На 8.10.2018 год. служители на ОП „Жилфонд“ извършили проверка на адреса на наетия имот и установили, че целият двор на общинския жилищен имот е пълен със стари и непотребни вещи, събирани най-вероятно от контейнерите за смет, в двора били намерени стари обувки по един брой от чифт, стари и изгнили килими до части от хладилници и други дребни части от ел.уреди. От огледа в жилището също е установено, че вътре е мръсно и разхвърляно. Съставен е протокол от 8.10.2018 год. на л.12, в който горните констатации са отразени, описано е също, че наемателката е предупредена, че в срок до 12.10.2018 год. жилището и двора на общинския имот следва да бъдат почистени и приведени в добър вид, в противен случай ще бъдат предприети мерки по изземване на общинското жилище. На 12.10.2018 год. е извършена повторна проверка, за която е съставен протокол от същата дата на л.11, при която е установено, че дворът не е почистен, дори има събрани още вещи от контейнерите за смет. До наемателите Д. и М. е изпратено уведомление №ЖФ-94А-2095-2/16.10.2018 год., с което са уведомени, че при извършените две проверки е установено, че общинското жилище и прилежащия към него двор са неподдържани, в лошо санитарно и хигиенно състояние и за тях не се полага грижата на добър стопанин и това е основание за прекратяване на наемните правоотношения съгласно чл.46, ал.1, т.4 от ЗОС и чл.32, т.4 от Наредба №18 на ОС-Плевен. С цитираното уведомление на основание чл.26, ал.1 от АПК наемателите са уведомени за откриване на производството по издаване на заповед за прекратяване на наемните правоотношения и на основание чл.34 и чл.35 от АПК им е даден тридневен срок за представяне на писмени възражения или обяснения. Уведомлението на л.10 е връчено на М. на 18.10.2018 год. Издадена е и оспорената в настоящото производство Заповед №РД-10-1538/25.10.2018 год. на кмета на община Плевен, с която е разпоредено да бъде прекратено наемното правоотношение между ОП „Жилфонд“ Плевен и А.С.Д. и И.Й.М. за ползваното от тях общинско жилище, находящо се в град Плевен, ул ***, тъй като не полагат грижи на добър стопанин за предоставеното им за ползване общинско жилище. Заповедта е връчена на М. на 30.10.2018 год., видно от отбелязването на л.9 от делото. Против тази заповед са подадени две жалби от А.Д.-тъжба на л.7 с вх.№ЖС-94А-2095-3/31.10.2018 год. и „обжалване“ на л.2-3 с вх.№ЖС-94А-2095-3/31.10.2018 год.

Така установеното от фактическа страна води съда до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорване, пред надлежния съд, поради което е процесуално допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Заповедта е издадена от компетентен орган. Съгласно чл.46, ал.2 от ЗОС наемното правоотношение се прекратява със заповед на органа, издал настанителната заповед. Видно от приложената на л.13 от делото настанителна заповед и съгласно чл.14, ал.3, изр. второ от Наредба №18 /л.23-40/, това е кметът на общината, който е издал процесната заповед.

Заповедта е издадена в предвидената от закона писмена форма в съответствие с чл.59, ал.2 АПК и съдържа всички изискуеми реквизити, посочени в чл. 46, ал. 2 от ЗОС, а именно основания за прекратяване на наемното правоотношение и срокът за опразване на жилището, който не е по-дълъг от един месец. Оспорената заповед съдържа изискващите се реквизити в чл. 59, т. 4 от АПК, а именно фактически и правни основания за издаване на акта. Като фактически основания за издаване на заповедта са посочени неполагане на грижи на добър стопанин за предоставеното за ползване на наемателите общинско жилище, като същевременно в оспорената заповед се съдържа позоваване на изпратеното до наемателите уведомление №ЖФ-94А-2095-2/16.10.2018 год., в което уведомление подробно са описани констатациите от извършените на 8.10.2018 год. и на 12.10.2018 год. проверки. Съгласно ТР № 16/1975г. на ОСГК на ВС на РБ, не е необходимо да съвпаднат по време издаването на административния акт или отказа и излагането на съображенията, по които административният орган е стигнал до едното или другото решение, т. е. е възможно мотивите да предхождат издаването на акта и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт. В настоящия случай, мотивите за издаване на заповедта се съдържат не само в нея, но и в Уведомителното писмо по чл. 26, ал. 1 от АПК, изпратено до жалбоподателите, поради което в конкретният случай не е допуснато процесуално нарушение при издаване на заповедта и не е нарушено правото на защита на наемателите, тъй като са постигнати посочените по-горе цели на изискването за мотивиране на административните актове.

Настоящият състав намира, че при издаването на заповедта са спазени административнопроизводствените правила. Видно от доказателствата по делото, наемателите са бил уведомени за започване на производство по издаване на процесната заповед, с което са изпълнени изискванията на чл. 26 от АПК. Дадена им е възможност да представят писмени обяснения или възражение, но такива не са направени.

Спазени са материалноправните разпоредби на закона при издаване на оспорената заповед. Съгласно разпоредбата на чл. 46, ал. 1, т. 1-8 от ЗОС, наемните правоотношения се прекратяват при наличието на конкретно посочени предпоставки, като заповедта за прекратяване на наемните правоотношения се издава при наличието на всяка една от тях, без да се изисква кумулативност и всяка една от тези предпоставки представлява самостоятелно основание за прекратяване на наемното правоотношение.

В конкретния случай оспорената заповед е издадена на основание чл. 46, ал. 1, т. 4 от ЗОС, а именно предпоставките за нейното издаване са неполагане грижата на добър стопанин при ползване на жилището. Същото основание е преповторено и с разпоредбата на чл. 32, т.4 от Наредба № 18 на Общински съвет Плевен, която е издадена на основание чл. 45а ал.1 от Закона за общинската собственост и урежда условията и реда на установяване на жилищни нужди и настаняване под наем в общински жилища.  

В случая са налице материалноправните предпоставки на тези разпоредби, доколкото по делото се доказва по безспорен начин, видно от събраните писмени доказателства, неоспорени и необорени от страните, че обитаваният от Д. и М. общински имот не се спазва елементарна битова хигиена и същият е в лошо санитарно-хигиенно състояние-както обитаваното жилище, така и прилежащият му терен –двор. Конкретните констатации са отразени в два протокола от проверка, като при първата такава от 8.10.18 год., наемателите са били изрично предупредени, че дворът и обитаваното жилище следва да бъдат почистени и приведени в добър вид в срок до 12.10.18 год. Дори и след дадената възможност на наемателите да отстранят констатираните непотребни вещи и да почистят жилището и двора, те не са сторили това, което е отразено във втория по време съставен протокол от 12.10.18 год. Поради това, съдът приема, че Д. и М. не полагат грижата на добър стопанин при ползване на жилището. Доказването, че наемателят не полага грижи на добър стопанин е необходимо и достатъчно условие за издаване на заповед за прекратяване на наемното правоотношение. Т.е. за да бъде приложима цитираната правна норма, следва да са налице данни за неизпълнение на това основно за наемателя задължение - да поддържа предоставеното му под наем жилище. Последното е и основание за прекратяване на наемните отношения между ОП "Жилфонд" Плевен и Д. и М. на основание  чл. 46, ал.1, т.4 от Закона за общинската собственост и чл. 32, т.4 от Наредба № 18 на Общински съвет Плевен. Твърденията на Д. и М. в съдебно заседание, че впоследствие са почистили жилището и двора около него на първо място са останали недоказани-не са представени нито писмени доказателства, нито е поискан разпита на свидетели за установяване на това обстоятелство. На второ място те не са сторили това своевременно – до приключване на административното производство пред органа, предвид, че съгласно чл. 142, ал. 1 и ал. 2 от АПК, съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му, като новите факти за делото след издаване на акта се преценяват към момента на приключване на устните състезания. Ето защо дори да беше доказано, че след извършените на 8 и 12.10.2018 година проверки жилището и двора на общинския имот са били почистени, този факт е следвало да бъде сведен до знанието на кмета на общината, в чиито правомощия е било да извърши проверка по случая и да прецени дали следва да оттегли или отмени издадения административен акт. Това не е сторено нито след първата проверка на 8.10.2018 год., когато на Д. и М. е дадена възможност до следващата проверка да почистят жилището и двора, нито след получаване на уведомлението по чл.26 от АПК, когато им е дадена възможност за обяснения, възражения и представяне на доказателства, нито в хода на проведеното съдебно производство. 

Заповедта е издадена с цел прекратяване на наемното правоотношение на наематели, които не спазват условията на наемния договор, които произтичат от Закона за общинската собственост и Наредбата на Общински съвет Плевен. Не е нарушен и принципът на пропорционалност, изискващ предприетата спрямо лицата мярка да е съответна на преследваната от закона цел. В случая общината е осигурила жилище на Д. и М. и то не еднократно /видно от заповед на л.45/, като за последните съществува задължение по това правоотношение да полагат грижата на добри стопани за ползваното жилище. Твърденията, че наемателите си заплащат наемната цена и консумативите за имота своевременно, са неотносими към материалната законосъобразност на оспорената заповед, тъй като не касаят приложимото основание за прекратяване на наемното правоотношение. А фактът, че Д. е майка на пет деца е без правно значение, защото тя не е настанена в общинското жилище заедно с членовете на семейството си, а заедно с И.М., поради което няма как интересите на децата ѝ, които не са настанени в имота , да бъдат застрашени или нарушени.

Предвид изложеното по-горе, съдът намира оспорената заповед за законосъобразна, поради което подадената срещу нея жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

По тези съображения и на основание 172, ал. 2 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.С.Д. ***, ЕГН ********** против Заповед № РД-10-1538/25.10.2018 год. на Кмета на община Плевен, с която е разпоредено да бъде прекратено наемното правоотношение между ОП „Жилфонд“ Плевен и А.С.Д. и И.Й.М. за ползваното от тях общинско жилище, находящо се в град Плевен, ул ***.

Решението подлежи на оспорване пред Върховен Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщение, че е изготвено.

Преписи от Решението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: