Р Е Ш Е Н И Е

№ 234 / 17 Април 2018г., гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав

На двадесет и първи март 2018г. в публично съдебно заседание в състав:

Председател: съдия Елка Братоева

Съдебен секретар: Милена Кръстева

Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 999/2017г. по описа на съда и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Образувано е по жалба на Д.Н.Г. *** и И. ***, чрез адв. Д.Д. *** срещу Заповед № РД-09-266/18.10.2017г. на Кмета на Община Долна Митрополия, с която на осн. чл. 195 ал.5 от Закона за устройство на територията е наредено жалбоподателките като собственици на УПИ VІ-703, кв. 90 с. Ореховица да премахнат бетона в съседния имот – УПИ V-702, кв.90, с. Ореховица, който е положен върху хидроизолацията, покриваща основите на жилищните сгради, тъй като ремонтните дейности са извършени в отклонение от приложения към Заповед № РД – 09-199/04.08.2017г. детайл за полагане на хидроизолацията и са неподходящи по местонахождение, разположение и вид.

Жалбоподателките оспорват заповедта като незаконосъобразна и искат отмяната й, поради нарушение на материалния закон и целта на закона. Сочат, че строежът е от шеста категория съобразно чл. 137 ал.1 т.6 вр. чл. 147 от ЗУТ и за него не се изисква инвестиционен проект и разрешение за строеж съобразно чл. 151 от ЗУТ, тъй като в случая се касае за текущ ремонт на сгради, а е необходимо единствено становище на инженер-конструктор с указания за изпълнение на строително-ремонтните дейности. В този смисъл съобразно разпоредбата на чл. 154 ал.1 от ЗУТ след издаване на заповедта, с която се разрешава извършването на точно определените в нея строително-ремонтни дейности, отклонения в инвестиционните намерения са допустими единствено, ако същите са несъществени. А съобразно чл. 154 ал.3 от ЗУТ несъществени отклонения са всички, които са извън посочените в чл. 154 ал.2 от ЗУТ. Затова считат, че поставянето на бетонен пояс с широчина от 30 см от основите на сградите и на дълбочина от 30 см. до 50 см от нивото на терена по никакъв начин не представлява съществено отклонение от инвестиционните намерения и предписанията на становището на инженер-конструктора относно начина на извършване на хидроизолацията на сградите. Това изменение не е несъвместимо с предназначението на територията, не е в нарушение на строителни правила и нормативи, технически, технологични, санитарно-хигиенни или противопожарни правила. С поставянето му не е променена конструкцията и вида на конструктивни елементи или натоварвания, нито се променя предназначението на обекта. В действителност единствената цел на този бетонен пояс е да се извърши качествено хидроизолацията на сградите и да се възпрепятства възможността при следващи проливни дъждове повърхностните води, събиращи се в съседния имот да наводнят сградите. Счита, че заповедта би следвало да се издаде с правно основание – чл. 225а ал.1 ЗУТ – за премахване на незаконен строеж. Отклонението от проекта е несъществено, видно от заключението на в.л., поради което счита, че не е налице фактическо основание за издаване на заповедта. Претендира присъждане на направените деловодни разноски

Ответникът –Кмета на Община Долна Митрополия, чрез адв. Д. *** изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че са били налице основанията за издаване на заповедта и тя е законосъобразна. Безспорно доказано е, че извършените ремонтни дейности в съседния имот са в отклонение от одобрения детайл с предходна заповед на кмета за достъп до чужд имот с цел извършването им. Въпросния бетон би бил пречка при едно евентуално строителство за ползването на имота, което се потвърждава от в.л. в с.з. Претендира присъждане на направените разноски.

Като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 215 ал.4 вр. ал.1 от Закона за устройство на територията.

Заповедта е връчена на 30.10.2017г. с писмо с обр. разписка. Жалбата е подадена на 13.11.2017г. в рамките на законния 14-дневен срок за съдебно обжалване и от активно легитимирана страна срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

С молба Вх. № 4623/03.07.2017г. и молба Вх. № 4724/06.07-2017г. Д.Н.Г. и И.Н.Г., собственици на УПИ VІ-703, кв.90 по плана на с. Ореховица са поискали от Кмета на Община Д. Митрополия съдействие за премахване на остатъци от съборени постройки, които са станали причина за наводняване на помещенията в собствената им жилищна сграда и извършването на ремонтни дейности за предотвратяването на съществуващата влага в имота, предписани от общината с констативен протокол от 16.06.2015г., а именно – монтаж на улуци и водосточни тръби, полагане на хидроизолация, измазване на стените, изграждане на бетонов цокъл по фасадните стени с височина 0,80м. и ширина не по-малко от 0,15м. Сочи се, че собствениците на съседния УПИ V-702, кв. 90 отказват достъп в имота, за да се извърши необходимия ремонт.

Със Заповед № РД-09-173/12.07.2017г. Кметът на Община Д. Митрополия назначил комисия, която да извърши оглед в двата имота по повод молбите. Комисията изготвила констативен протокол за огледа от 21.07.2017г. Установено е, че УПИ V-702, кв.90 с. Ореховица е собственост на М. Х. К. и А. М. С., а УПИ VІ-703, кв. 90 с. Ореховица е собственост на Д.Н.Г. и И.Н.Г., съгласно нотариални актове, приложени и по делото. При огледа комисията установила, че жилищните сгради в УПИ VІ-703 са изградени по вътрешната регулационна линия с УПИ V-702. В основите на сградите се е натрупало обилно количество влага, което влошава техническото им състояние. По стените се забелязват пукнатини, в някои от помещенията подовата настилка се е надигнала. Причините за образуването на влага са липсата на улуци и водосточни тръби на жилищните сгради, липса на мазилка, изолация и бетонов цокъл в основите. Необходимо е извършване на строително-ремонтни дейности по жилищните сгради, което налага осигуряване на достъп през съседния имот УПИ V-702.

А. М. С., живеещ от 7 години в Германия е дал писменото си съгласие до общината за достъп в съсобствения му имот за извършването на необходимите строителни работи.

Изготвено е становище от строителен инженер, количествена сметка и линеен график за извършването на текущ ремонт на сградите, обхващащ следните видове строителни работи: полагане на хидроизолация; монтаж на улуци и водосточни тръби; мазилка по калканните стени.

Указан е начина на изпълнение. Хидроизолацията следва да се положи съгласно приложен детайл за изпълнение на външната хидроизолация като: се направи изкоп до сградите с ширина около 1.00м. и дълбочина до долен ръб на основите на жилищните сгради; изкопът да се изпълни по цялата дължина на двете сгради „шахматно“ с дължина на участъците по 2.00м. като се внимава да не се подкопаят основите на сградите; преди започване на изкопните работи се извършва почистване и временно повърхностно отводняване на терена, непосредствено до сградите; всички неравности, отвори и наранявания по стената (каменната основа) се запълват с варово-циментов разтвор; върху повърхностно сухите и подравнени стени се нанася еднокомпонентен битумен грунд; газопламъчно се полагат два пласта битумна хидроизолация; монтира се пластмасова релефна мембрана; прави се обратния насип като се внимава да не се наруши хидроизолацията.

Със Заповед № РД -09-199/04.08.2017г. Кметът на Община Д. Митрополия на осн. чл. 194 ал.1 и ал.3 от ЗУТ наредил на М. Х. К. – съсобственик на УПИ V-702 да осигури свободен достъп в имота за извършване на ремонт на жилищните сгради в съседния имот УПИ VІ-703 за извършване на необходимите ремонтни работи съгласно изготвеното становище, количествена сметка и линеен график.

С Констативен протокол от 20.09.2017г. комисия от общината извършила оглед във връзка с изпълнението на заповедта и констатирала, че М. Х. К. е осигурил достъп до имота си с цел извършване на ремонтни дейности по жилищните сгради в съседния УПИ. Собствениците на УПИ VІ-703, кв.90 с. Ореховица – И.Н.Г. и Д.Н.Г. са извършили описаните в заповедта ремонтни дейности по жилищните си сгради в определения със заповедта срок, а именно – полагане на хидроизолация, монтаж на улуци и водосточни тръби и измазване на калканните стени.

Но при изпълнение на детайла – полагане на хидроизолация, собствениците на УПИ VІ-703 са излели бетон в близост до основите на сградите с ширина около 0,30м. и на дълбочина около 0,30 – 050 м., положен върху хидроизолацията, което е извършено в отклонение с детайла, който е приложен към заповедта за извършване на строително-ремонтните дейности. В протокола е приложена схема на изпълнения детайл с положения върху хидроизолацията бетон.

Поради това Кметът на Община Д. Митрополия издал процесната Заповед № РД-09-266/18.10.2017г. като приел, че ремонтните дейности, които са извършени са неподходящи по местонахождение, разположение и вид и на осн. чл. 195 ал.5 от ЗУТ разпоредил на И.Н.Г. и Д.Н.Г. – собственици на УПИ VІ-703, кв.90 с. Ореховица, да премахнат бетона в съседния имот (УПИ V-702), който е положен върху хидроизолацията, покриваща основите на жилищните сгради.

Според заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза при огледа на място се установява, че в имота – собствен на жалбоподателките са построени две жилищни сгради на регулационната линия със съседния УПИ, собственост на А. М. С. и М. Х. К.. Сградите са стари, строени са през 1925г. и са с основи от каменни зидове, носещи ограждащи и преградни стени от кирпич и тухли с двускатен покрив с дървена конструкция и покритие с керемиди. Теренът, върху който са урегулирани двата поземлени имота е с голяма денивелация и всички повърхностни води от разположените в съседство през улицата имоти, както и водите от улицата се оттичат през тях. Около жилищната сграда, разположена на уличната регулация, е изпълнен бетонов фундамент с дължина 2,50м. и широчина 0,30м., дълбочината не се вижда, тъй като е изпълнен обратен насип – засипан е с пръст. Този фундамент не е изпълнен по цялата дължина на двете жилищни сгради, чиито основи са хидроизолирани. Теренът на УПИ V-702 е свободен, почистен от строителни материали, изпълнен е обратния насип и неговото използване не се възпрепятства по никакъв начин. Към момента съседния имот е необитаем.

Според в.л. като цяло бетонов фундамент е необходим за укрепване на каменните основи на жилищните сгради.

Според заключението, видно от схемата в констативния протокол от 20.09.2017г. хидроизолацията на основите е изпълнена като върху ПВЦ мембраната с широчина 0,3 м. и дълбочина 0,3 – 0,5м. е положен бетон, който е изпълнен до основите и е под обратния насип. На място не се вижда бетона по цялата дължина на двете сгради, което означава, че се намира под обратния насип и не пречи по никакъв начин на ползването на терена. В съществуващия изкоп до лятната кухня, също не се забелязва наличието на бетон.

Видно от схемата на детайла в констативния протокол от 20.09.2017г. бетона е положен върху хидроизолацията, която е проектирана с ширина 0,30 см. и на дълбочина около 0,30 – 0,50м. до основите на сградата и е изпълнен обратен насип с пръст съобразно проекта, така че бетонния пояс не се вижда на повърхността на терена. Изпълненото отклонение от детайла не пречи на ползването на съседния имот, тъй като хидроизолацията и бетоновия фундамент върху нея е положен в дълбочина до основите на сградата. Бетонът е излят с ширина 0,30м., която е същата като предвидената по проект ширина на пластмасовата релефна мембрана. Това изпълнение се наложило, за да се изолират по-добре основите на жилищните сгради в имота на жалбоподателките от влагата откъм съседния терен, която влошава техническото състояние на сградите.

В случая се касае за извършен текущ ремонт на сградите на жалбоподателките по смисъла на легалната дефиниция, дадена в §5 т.43 от ДР на ЗУТ., тъй като с извършените строително-ремонтни работи се цели подобряване и поддържане в изправност сградата, което се е наложило, за да се изолира обилното количество влага, което прониква в жилищните сгради на жалбоподателките.

Съгласно чл. 151 ал.1 т.1 от ЗУТ за извършването на такъв текущ ремонт не е необходимо издаване на разрешение за строеж, нито е необходимо одобряване на инвестиционен проект съгласно чл. 147 ал.1 от ЗУТ.

При изпълнението на строителните работи е допуснато отклонение от предвидения детайл за полагане на хидроизолацията до основите на сградите на жалбоподателките съгласно издадената предходна Заповед № РД – 09-199/04.08.2017г., с която е осигурен по административен ред достъп до съседния имот за извършване на ремонтните работи на осн. чл. 194 ал.1 от ЗУТ.

Но допуснатото отклонение с изливането на бетонен пояс в дълбочина до основите на сградата върху предвидената пластмасова релефна мембрана, без да надвишава нейната ширина и с изпълнението на предвидения обратен насип от пръст, съдът преценява като несъществено, защото с него се постига по-добра хидроизолация на сградата и не се препятства ползването на съседния имот в по-голяма степен от разрешената с предходната заповед. А евентуално бъдещо строителство в съседния имот е въпрос на последващо проектиране, при което според в.л. това ще се съобрази. Ето защо извършените допълнителни строително-ремонтни работи с изливането на бетонен пояс в дълбочина в отклонение от одобрения детайл са несъществени, не нарушават строителните правила и норми, според заключението на в.л. и не могат да се приемат като неподходящи по местонахождение, разположение и вид.

Съгласно чл. 195 ал.5 от ЗУТ кметът на общината може да задължи със заповед собствениците на заварени или търпими строежи да премахнат неподходящи по местонахождение, разположение, вид и материали строежи в т.ч. и такива по чл. 151 ал.1 т.1 от ЗУТ – частично извършени работи при текущ ремонт на сгради, както е в процесния случай.

Състоянието на обектите се установява с протокол на комисията по чл. 196 ал.1 и ал.2 ЗУТ, която действа служебно или по искане на заинтересованите лица и събира служебно всички необходими данни за вида и състоянието на строежа и изслушва заинтересованите лица и въз основа на констатациите предлага на кмета на общината строежът да се поправи, заздрави или да бъде премахнат.

Заповедта е издадена от Кмета на Община Д. Митрополия като е подписана от Зам. Кмета Ц. А. съгласно Заповед за заместване № РД-08-653/03.10.2017г., с която е оправомощен да изпълнява правомощията на кмета на общината при отсъствието му по обективни причини в т.ч. и при платен годишен отпуск. Подписана е при условията на заместване, тъй като на 18.10.2017г. кметът на общината е ползвал платен годишен отпуск, видно от приложеното уведомление Изх. № 7343/17.10.2017г. до председателя на ОС – Д. Митрополия. В този смисъл е издадена от компетентен орган в рамките на предоставените правомощия при условията на заместване.

Заповедта е издадена в необходимата писмена форма, съдържа правното и фактическо основание, въз основа на които е издадена и в този смисъл е мотивирана.

В случая е спазена предвидената в чл. 196 ЗУТ процедура преди издаването на заповедта. В заповедта е посочено, че при проверката са присъствали собствениците на двата имота и това не се оспорва от жалбоподателките.

Но е незаконосъобразна, тъй като не съответства на материалния закон и целта му. Видно от изложението по-горе извършените допълнителни строително-ремонтни работи с изливането на бетонен пояс в дълбочина представлява несъществено отклонение от одобрения детайл, не нарушава строителните правила и норми и не препятства ползването на имота и затова не могат да се приемат като неподходящи по местонахождение, разположение и вид и подлежащи на премахване. Ето защо в случая не е налице соченото в заповедта фактическо и правно основание за премахването на бетона и не съответства на целта на закона.

В заключение съдът счита, че заповедта е издадена от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия, при спазване на процесуалните правила, в съответната писмена форма, съдържаща фактическите и правни основания, но в нарушение на материалния закон и целта му, поради което е незаконосъобразна и следва да се отмени.

При този изход на делото на осн. чл. 143 ал.1 от АПК в полза на жалбоподателките следва да се присъдят направените разноски в размер на 480 лв., от които 20 лв. – държавна такса, 300 лв. – внесен в брой адвокатски хонорар и 160 лв. - депозит за в.л.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 1 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № РД-09-266/18.10.2017г. на Кмета на Община Долна Митрополия, с която на осн. чл. 195 ал.5 от Закона за устройство на територията е наредено жалбоподателките като собственици на УПИ VІ-703, кв. 90 с. Ореховица да премахнат бетона в съседния имот – УПИ V-702, кв.90, с. Ореховица, който е положен върху хидроизолацията, покриваща основите на жилищните сгради.

ОСЪЖДА Община – Долна Митрополия да заплати на Д.Н.Г. *** и И. *** направените деловодни разноски в размер на 480 лв., от които 20 лв. – държавна такса, 300 лв. – адвокатски хонорар и 160 лв. - депозит за в.л.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в 14-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните. 

С Ъ Д И Я: