Р Е Ш Е Н И Е

№ 27

гр. Плевен, 16 Януари 2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на пети януари две хиляди и осемнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

И. ШАРКОВ

При Секретар: АНЕТА ПЕТРОВА

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 986/2017г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на ЕТ „И.А.“***, представлявано от И.Б.А. чрез адв. Т.М. от Адвокатска колегия – гр. Плевен срещу Решение № 840/13.10.2017 г. на Районен съд – гр. Плевен, постановено по НАХД № 2081/2017г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил като законосъобразно и обосновано НП № № 030 от 06.03.2017 г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Плевен, с което на ЕТ „И.А.“*** на основание чл.42, ал.2 от Закона за храните е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл.12, ал.1, т.1 от Закона за храните, затова че при извършена на 15.12.2016 г. проверка в 11:00 часа в обект – магазин за търговия с храни в гр. Славяново, стопанисван от едноличния търговец е констатирано, че в обекта се извършва търговия с храни, като същият не е регистриран по реда на Закона за храните и не отговаря на хигиенните изисквания.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1от НПК. Счита, че не са взети предвид всички събрани по делото доказателства, от които е видно, че обектът, стопанисван от търговеца е регистриран по Закона за храните, като в своето решение, Районен съд – Плевен от една страна приема, че изобщо липсва регистрация, а от друга – че съществуващата регистрация следва да се заличи и да се обезсили. Твърди, че липсват каквито и да е доказателства, че обектът не отговаря на хигиенните изисквания, както и такива, търговецът да е санкциониран за неспазване на хигиенните изисквания. На следващо място счита, че на основание липсата на данни за настъпили вредни последици, липсата на доказателства за неспазване на хигиенните изисквания, както и обстоятелството че нарушението е за първи път следва да се приложи чл. 28 от ЗАНН за маловажен случай на нарушение. Моли да се отмени решението, а по същество – да бъде отменено НП.

Ответникът по касация – Областна дирекция по безопасност на храните – гр. Плевен, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на търговеца. Представените разрешителни и удостоверение за регистрация на обекта са с издател РЗИ и затова са неактуални. От 2011 г. правомощия да извършва официален контрол върху всички храни има БАБХ. Сочи, че от разпоредбата на §1 ал.2 от ПЗР на ЗБАБХ, според който БАБХ е правоприемник на РЗИ, следва, че всички обекти, извършващи производство и търговия с храни в страната трябва да бъдат пререгистрирани и да им бъде издадено актуално удостоверение за регистрация по образец, утвърден със Заповед № РД11-136/28.01.2015г. на изпълнителния директор на БАБХ.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна и предлага да бъде уважена.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо, но неправилно.

За да потвърди НП районният съд е приел за безспорно доказано, че търговецът е осъществил състав на соченото нарушение – чл. 12 ал.1 т.1 от Закона за храните, тъй като е извършвал търговия с храни, без обекта – магазин да е регистриран по реда на ЗХ и не отговаря на хигиенните изисквания.

Този фактически и правен извод не кореспондира с доказателствата по делото и закона.

По делото е представено Удостоверение за регистрация на обект за търговия с храни № Т151404065/21.12.2004г., издадено от ХЕИ – Плевен на осн. чл. 12 ал.7 от Закона за храните, което доказва, че обектът „смесен магазин“ с адрес – гр. Славяново, ул. „Димитър Грънчаров“ № 10, стопанисван от ЕТ „И.А.“*** е регистриран като обект за търговия с изброените 23 групи храни и е вписан в Регистъра на обектите за производство на храни от неживотински произход и за търговия с храни, което означава, че отговаря на хигиенните изисквания, определени с нормативен акт.

Съгласно изричната разпоредба на чл. 16 ал.1 от ЗХ - действието на регистрацията и на удостоверението е безсрочно. Тя подлежи на промяна или прекратяване само при определени обстоятелства, каквито не са настъпили. Видно от издаденото от ОДБХ след проверката актуално Удостоверение за регистрация на обекта № 101/3070 от 10.02.2017г. в магазина се предлагат същите групи храни.

Удостоверението от 2004г. е издадено при действието на Закона за храните (ДВ- бр. 90/99г.), който впоследствие многократно е изменян, но и към момента е действащ нормативен акт.

С §120 от ПЗР на ЗИД на Закона за здравето (ДВ – бр. 98/2010г., в сила от 01.01.2011г.) е изменен Закона за храните като навсякъде думите „РИОКОЗ“ са заменени с „РЗИ“. Със ЗЗ е създадена РЗИ като правоприемник на РИОКОЗ, която от своя страна е правоприемник на ХЕИ. Но никъде в преходните и заключителни разпоредби на Закона за храните не е залегнало изискването за пререгистрация на вече регистрирани по Закона за храните търговски обекти за търговия с храни.

Нито в АУАН, нито в НП е посочено правното основание, което изисква актуализиране на регистрацията на обекта.

От преструктурирането и промяната в наименованието на административната структура, контролираща регистрацията на обектите по Закона за храните, не следва автоматично и необходимост от актуализиране на регистрацията на обектите, за които вече е било издадено удостоверение по този закон, след като не е поставено такова изискване в преходните и заключителни разпоредби при последвалите изменения на закона.

Обектът – смесен магазин за търговия с храни е регистриран по реда на Закона за храните (обн. ДВ 90/15.10.1999г.) и следователно отговаря на хигиенните изисквания, поради което не е налице визираното нарушение по чл. 12 ал.1 т.1 от ЗХ.

По тези съображения решението на Районен съд – Плевен е неправилно и следва да се отмени, а по същество да се отмени НП като незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 и чл. 222 ал.1 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 840/13.10.2017 г. на Районен съд – гр. Плевен, постановено по НАХД № 2081/2017г. по описа на съда и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № № 030 от 06.03.2017 г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Плевен, с което на ЕТ „И.А.“*** на основание чл.42, ал.2 от Закона за храните е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл.12, ал.1, т.1 от Закона за храните.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.