Р E
Ш Е Н И Е
№ 38
гр.Плевен, 23.01.2018
год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари, две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
Председател: Полина Богданова-Кучева
Членове: Цветелина Кънева
Снежина Иванова
При секретаря Анета Петрова и с участието на прокурора
Иван Шарков като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 985 по описа за 2017 г.
на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и
чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 783/29.09.2017 г., постановено по
НАХД № 1932 по описа за 2017 г. Районен съд-Плевен е отменил Наказателно
постановление № 15-0000340 от 07.06.2017 г. издадено от Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ – Плевен, с което на ЕТ „Столетов – Е. Д.“ – Плевен, със
седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул. „Копривщица“ № 17, на основание
чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 413, ал. 2 от КТ е наложена имуществена санкция
в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, за нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 1
от Закона за здравословни и безопасни условия на труд.
Срещу решението е
подадена касационна жалба от Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен, чрез
юрисконсулт Р. И., в която са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен,
постановен при нарушение разпоредбите на материалния и процесуалния закон и в
противоречие със събраните по делото доказателства. Сочи се, че нарушението е
установено от контролните органи по безспорен начин, както и е налице единство
в описанието на извършеното нарушение между АУАН и НП и правната му
квалификация. Счита се, че районният съд не прави задълбочен анализ на всички
факти и обстоятелства по делото. Счита се още, че неправилно е прието, че тъй
като обектът намиращ се в гр. Плевен на ул. „Асен Халачев“ № 12 не е
собственост на ЕТ „Столетов – Е. Д.“ гр. Плевен, той не би следвало да оцени
рисковете за безопасността и здравето на работещите в този обект. Твърди се, че
тъй като ЕТ е ползвател на обекта и работодател на двама служителя, с оглед
разпоредбата на чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗЗБУТ той е бил длъжен да осигурява
оценка на риска за безопасността и здравето на работещите, а не собственикът на
обекта. В заключение се моли да бъде отменено обжалваното решение.
В
съдебно заседание касаторът Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен се
представлява от юрисконсулт И., която поддържа касационната жалба и счита
решението за неправилно. Навежда доводи, че в задължение на работодателя,
каквото качество има ЕТ, е да осигурява здравословни и безопасни условия на
труд, съответно дължи оценка на риска за обекта, в който се осъществява
дейността. Моли за отмяна на решението.
В съдебно заседание
ответникът – ЕТ „Столетов – Е. Д.“ гр. Плевен се представлява от Е. Д., който
счита касационната жалба за неоснователна. Заявява, че на посочения адрес
съществува склад, който ЕТ стопанисва и поддържа двама работници, но счита, че
неправилно му е вменено нарушение. Моли решението на районния съд да бъде
оставено в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в
сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
С обжалваното наказателно постановление е реализирана
административно-наказателната отговорност на ЕТ за това, че при извършена
проверка на 05.05.2017г. на място в обект „магазин за сортови семена“, намиращ
се в гр.Плевен, ул.“Асен Халачев“ №12 и извършена документална проверка на
23.05. и 25.05.2017г. в ДИТ-Плевен е установено, че ЕТ „Столетов-Е. Д.“, в
качеството си на работодател, е нарушил разпоредбите на трудовото
законодателство, като не е изпълнил задължението си за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд като не е оценил рисковете за
безопасността и здравето на работещите в обект „магазин за сортови семена“,
намиращ се в гр.Плевен, ул.“Асен Халачев“ №12, като обхване избора на работно
оборудване и организацията на работните места. Нарушението е квалифицирано като
такова по чл.16 ал.1 т.1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд.
За да отмени наказателното постановление районният съд
е приел, че от представените по делото доказателства се установява, че обектът,
в който е извършена проверката, не е собственост на ЕТ, както и че не го стопанисва,
поради което за него няма задължение да изготвя оценка на риска на условията на
труд в проверявания обект и неправилно му е вменено нарушението.
Решението на районният съд е правилно, съответстващо
на закона и доказателствата по делото. Съображенията за това са следните:
Разпоредбата на чл.16 ал.1 т.1 от ЗЗБУТ изисква, при осъществяване на
дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд
работодателят да оценява рисковете за безопасността и здравето на работещите,
като обхване избора на работно оборудване, използването на химични вещества и
препарати и организацията на работните места. Т.е. въвежда се задължение за
работодателя да оценява рисковете за безопасността и здравето на работещите. В
случая по делото не се спори, че към момента на проверката ЕТ има качеството на
работодател, както и че за него работят двама служители (л.11 от делото на
районен съд). Не се спори, и че не е извършена оценка на риска на работещите
при ЕТ. Проверката, обаче е извършена в обект-магазин за сортови семена, който
не е собственост, нито е стопанисван от ЕТ. В тази връзка следва да се посочи,
че изпълнението на задължението по чл.16 ал.1 т.1 от ЗЗБУТ не е обвързано със собствеността
на обекта, в който се извършва дейността, тъй като задължението и отговорността
за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд е на работодателя, а
не на собственика на помещението. Но от съществено значение е дали в този обект
работещите при ЕТ извършват дейност, за да се вмени в негово задължение да
извърши оценка на риска. По делото не са налице такива данни работещите при ЕТ
да ползват помещението, което е било обект на проверката-магазин за сортови
семена, т.е. да извършват трудова
дейност там. Поради това вмененото нарушение е недоказано.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от
ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 783/29.09.2017 г., постановено
по НАХД № 1932 по описа за 2017 г. на Районен съд-Плевен.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.