Р E Ш Е Н И Е

№ 37

гр.Плевен, 23.01.2018 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари, две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Председател: Полина Богданова-Кучева

Членове: Цветелина Кънева

Снежина Иванова

При секретаря Анета Петрова и с участието на прокурора Иван Шарков като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 981 по описа за 2017 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 849 от 16.10.2017 г., постановено по НАХД № 2452 по описа за 2017г., Районен съд – Плевен е потвърдил Електронен фиш Серия-К № 1294235 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОД на МВР – Плевен, с който на М.И.Н. ***, законен представител на основание чл.188 от ЗДвП на „М-Транс“ ООД с ЕИК 117678608, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100,00 лв., за нарушение на разпоредбите на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Срещу решението е подадена касационна жалба от М.И.Н. ***, в която са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен. Посочва се, че е налице различие в данните за установената скорост в снимковия материал и тези в електронния фиш, което различие районният съд е обосновал с възможната грешка при измерване на скоростта до 100 км/ч в рамките на 3 см/ч и 3% над 100 км/ч. Счита се, че подобни манипулации, следващи заснемането с техническо средство, създават възможност за произвол в административнонаказващата дейност и я дискредитират независимо дали формално благоприятстват или утежняват правното положение на санкционираното лице. Счита се още, че последното несъответствие представлява съществено нарушение на процедурата, тъй като лишава санкционираното лице от яснота относно вмененото му нарушение, а и води до недоказаност за извършването на каквото и да е деяние. Сочи се, че районният съд не се е произнесъл по възражението досежно липсата на конкретен автор на ЕФ, липсата на дата на издаване на ЕФ, неточното описание на мястото на извършване на нарушението, неспазването на задължението за предварително оповестяване чрез средствата за масово осведомяване или на интернет-страницата на МВР на местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства, непосочването на собственика на процесното МПС, наличието на двама управители на юридическото лице. В заключение се моли за отмяна на решението на районния съд.

От ответника не е депозиран писмен отговор по касационната жалба.

В съдебно заседание касаторът М.И.Н., редовно призован, не се явява и не се представлява.

В съдебно заседание ответникът – ОД на МВР - Плевен, редовно призован, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С Електронен фиш Серия-К № 1294235 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОД на МВР – Плевен, на М.И.Н. ***, законен представител на основание чл.188 от ЗДвП на „М-Транс“ ООД, е наложено административно наказание на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП – глоба в размер на 100,00 лв., за това, че на 21.07.2016г. в 08:04 часа, на път Е-83, км.89.2, Околовръстен път Плевен – с МПС „Фолксваген Туран“ с рег. № Р 7999 ВР е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 00209D32F66C, а именно: при разрешена скорост 90км/ч., установена скорост 120 км/ч., превишаване на разрешената скорост с 30 км/ч., с което е нарушил разпоредбите на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

За да потвърди обжалваният ЕФ районният съд е приел, че скоростта на движение на МПС е установено с годно средство за измерване по смисъла на §1 т.27 от ДР на ЗИ, обозначено по предвидения в закона ред чрез поставяне на съответните пътни знаци. Посочил е още, че системата за видеоконтрол е регистрирала грешка при измерване на скоростта до 100км/ч. в рамките на 3км/ч. и 3% над 100км/ч., което се установява от приложените по делото доказателства, както и че размерът на глобата съответства на закона, като правилно същата е наложена на законния представител на юридическото лице, чиято собственост е автомобила.

Касационната инстанция намира, че решението е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Фактите са установени правилно и в пълнота от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за законосъобразно издаден електронен фиш, с който е реализирана отговорността на Н., в качеството му на представляващ „М-Транс” ООД, съгласно чл.188 ал.2 от ЗДвП. Фактическите констатации и правните изводи формирани от районния съд се споделят от настоящия състав, поради което не е необходимо и тяхното преповтаряне.

Възраженията в касационната жалба преповтарят наведените такива в жалбата до районния съд, на които последният е отговорил, вкл. за дата и място на извършване на нарушението. Тези изводи се споделят от касационната инстанция. В допълнение следва да се посочи следното: Електронният фиш по смисъла на § 1 от ЗИД на ЗАНН (ДВ бр.10/2011 г.) е електронно изявление записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушение от автоматизирани технически средства или системи. Следователно, разпоредбите на ЗАНН относно формата и съдържанието на административния акт, реда и условията за неговото издаване са неприложими на общо основание за електронния фиш. В чл.189, ал.4 от ЗДвП (в редакцията към датата на издаване на ЕФ) са предвидени задължителните данни, които електронният фиш следва да съдържа: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й плащане. От изложеното следва, че изброените по-горе реквизити са задължителни, но и достатъчни с оглед законосъобразност на електронния фиш, поради което липсата на други данни не го прави незаконосъобразен. В тази връзка следва да се посочи, че начинът на посочване на мястото на извършване на нарушението е абсолютно достатъчно, за да може да бъде определена териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението. Същото е установено с годно средство за измерване на скорост, което безспорно е доказано по делото пред районния съд, като отчетения толеранс е в полза на лицето. Видео-радарната система е била обозначена съобразно чл.165 ал.2 т.7 от ЗДвП. Според доказателствата по делото, законен представител на ООД-собственик на лекия автомобил е именно Н., като последният е разполагал с възможността да представи декларация с данни за лицето, извършило нарушението по реда на чл.189 ал.5 от ЗДвП, респ. да направи възражение по реда на ал.6 от с.з. Нито една от тези възможности не е използвана от жалбоподателя. Ето защо, като е достигнал до аналогични изводи районният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 849 от 16.10.2017 г., постановено по НАХД № 2452 по описа за 2017 г. на Районен съд – Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.