РЕШЕНИЕ № 105

гр. Плевен, 20 Февруари 2018 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд на гр. Плевен – първи касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

           ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

 ЕЛКА БРАТОЕВА

 

при секретар Анета Петрова и с участието на Иво Радев – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 980 по описа на съда за 2017 г. за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Мери и син – М.Х.“***, чрез адвокат Д.П. ***, срещу решение № 905/25.10.2017 г. на Районен съд /РС/ – гр. Плевен, постановено по н.а.х.д № 2009/2017 г., с което е изменено Наказателно постановление /НП/ № 262824-F288933/31.03.2017 г. на Директор ТД на НАП – Велико Търново, с което на жалбоподателя ЕТ „Мери и син – М.Х.“, ЕИК 114005955 със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул. ***, представлявано от М.Г.Х. с ЕГН **********, за нарушение на чл. 11, ал. 1 от ЗСВТС и на основание чл. 17, ал. 1 от ЗАКОН за статистика на вътрешнообщностната търговия със стоки /ЗСВТС/ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева, като намалява размера на наказанието на 500 /петстотин/ лева.

С касационната жалба се иска оспорваното решение да бъде отменено като неправилно. Посочва, че от една страна съдът правилно е възприел фактическата обстановка, но от друга страна въвежда две взаимно изключващи се твърдения, всяко от които води до съответен правен извод и резултат, тоест веднъж се приема, че е налице успешен опит за онлайн влизане в системата на НАП, а втори път се възприема наличие на технически проблем в същата тази система. Сочи, че справката от ЦУ-НАП е придружена с таблица, в която са отразени действията на счетоводителя, но самата таблица е в противоречие на въведеното твърдение, че е налице регистрирано успешно влизане в сайта на НАП, без обаче да е отразена подадена или не интрастат декларация, като точно тази таблица е доказателство, че на 11.01.2017 г. информационна система „Интрастат“ в сайта на НАП не е била достъпна в часовия интервал на опитите за подаване на декларация, тъй като е нелогично да е избрана услуга „Подаване на интрастат декларация“, а такава като успешно подадена или не да не е отразена, тоест вариантите са два  - или при счетоводителя не е била налична индикация за успешно влизане в системата и по тази причина не е довършена операцията или е завършил попълване и изпращане на декларацията, но такава не е отразена в информационните масиви, но и в двата варианта е налице извод за неработеща или проблем в електронните услуги на НАП. Счита, че изводите на първоинстанционния съд, че не може да бъде приложен чл. 28 от ЗАНН са неправилни, като излага подробни доводи за маловажност на деянието и приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Моли да бъде отменено решението на РС – Плевен, както и издаденото наказателно постановление.  

 Касаторът е бил  редовно призован за откритото съдебно заседание, не се представлява.

Ответникът – ТД на НАП – Велико Търново, офис Плевен, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Ц. Г. с пълномощно на л. 19 от делото. Оспорва изцяло касационната жалба. Счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно, законосъобразно и обосновано и моли да бъде постановено решение, с което същото да бъде потвърдено.

         Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че не следва да се уважава касационната жалба. Счита решението на Районен съд Плевен за правилно и законосъобразно. Счита, че съдът правилно и справедливо е намалил наложената санкция към възможния предвиден от закона минимум. Счита, че решението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено като правилно и справедливо.

         Административен съд, гр. Плевен, първи касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

         Касаторът е санкциониран, за това че е не е подал месечна интрастат декларация за поток пристигания за месец декември 2016 г. в законоустановения срок до 14.01.2017 г.  нарушение на чл. 11, ал.1 от ЗСВТС, което се санкционира съгласно чл.17, ал.1 от същия закон.

         Декларацията е подадена едва на 25.01.2017 г.

         Решаващият съд е изменил НП, като е приел, че извършването на нарушението е доказано безспорно, при установяването му и постановяването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, правилно е издирен материалния закон.  Съдът е намерил само, че санкциониращият орган не е индивидуализирал правилно наложеното наказание, като не се е съобразил с тежестта на нарушението и с обстоятелството, че нарушението е извършено за пръв път и е определил явно несправедливо наказание, поради което е определил нов размер на наказанието равен на минималния предвиден от закона, като е обосновал, че именно  това наказание е справедливо, съответстващо на извършено нарушение и обезпечаващо постигането на целите на чл. 12 от ЗАНН.

         Решеното е правилно.

         Решаващият съд е изложил задълбочени и пространни мотиви, с които е обосновал крайния си извод. Настоящият състав споделя тези мотиви и не счита за нужно, че следва да ги преповтаря.

         Самото извършване на нарушението не се и оспорва от настоящия касатор. Възражението което прави същия е, че са правени многократни опити да се изпълни задължението в срок, но самата електронна система на НАП не е позволила това, поради което считат, че не следва да носят отговорност.

         Решаващият съд е коментирал това възражението, като го е намерил за неоснователно. Изводът е правилен.

         Действително са регистрирани 4 опита за влизане в електронната система на НАП за услугата „подаване на интрастат декларация“ от името на настоящия касатор от дата 11.01.2017 г.  Един от опитите този в 08:54:04 часа е бил успешен, но въпреки това не е регистрирана подадена декларация.  Съдът не може да приеме, че са налице многократни неуспешни опити за ползване на горепосочената електронна услуга, доколкото става дума за 4 последователни опита за влизане в електронната система на НАП в рамките на четири минути само в един ден  - 11.01.2017 г. В този кратък интервал множество външни и вътрешни причини и при двете страни може да са повлияли върху неуспешната връзка /напр. прекъсване на комуникационната сесия, грешно въведени данни, които да пречат на валидацията на подадената декларация и др./. Между 11.01. 2017 и 14 .01.2017 г е имало достатъчно време касаторът да изпълни задължението си, което той не е направил.

         Настоящият състав споделя напълно всички мотиви на решаващия съд относно индивидуализацията на наказанието.

         С оглед изложеното не са налице основания за отмяна на оспореното съдебно решение. Същото е валидно, допустимо и съобразено с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.            

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, първи касационен състав

 

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 905/25.10.2017 г., постановено по н.а.х.д. № 2009 по описа на Районен съд на гр. Плевен за 2017 г.

Решението е окончателно.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                    ЧЛЕНОВЕ:  1.                      2.