Р Е Ш Е Н И Е

№ 34 / 19 Януари 2018г., гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав

На десети януари 2018г. в публично съдебно заседание в състав:

Председател: съдия Елка Братоева

Съдебен секретар: Милена Кръстева

Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 964/2017г. по описа на съда и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Образувано е по жалба на „Мултитрейд Варна” ЕООД – Варна, представлявано от управителя Д.В. срещу Заповед № РД-08-1920/26.09.2017г. на Директора на РЗОК – Плевен в частта по т.1, с която на дружеството е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 50 лв. на осн. чл. 30 ал.1 от ИД № 151195/01.04.2016г. за нарушение на чл. 13 ал.5 и съгласно чл. 42 ал.1 т.5 б. „а“ от договора, затова че с Констативен протокол № 111/14.09.2017г. е установено, че рецепта с № 50356 на ЗОЛ с ЕГН **********, изпълнена на 11.09.2017г. е без поставен подпис на приносител.

Жалбоподателят оспорва наложената със заповедта санкция като излага доводи за неправилно приложение на материалния закон и иска отмяна на заповедта в оспорената част. Твърди, че посочената рецептурна бланка не е отчетена и няма да бъде отчетена пред РЗОК за заплащане, поради което не попада в предметния обхват на договора. Позовава се на чл. 42 ал.2 от индивидуалния договор и чл. 16 ал.2 от Инструкция № РД-16-43/15.09.2016г., според които в случаите на отчетена и незаплатена от РЗОК рецептурна бланка, изпълнена в нарушение на договора, не се налага санкция. Като допълнителни аргументи сочи, че изложените мотиви са неотносими към констатациите, което е нарушило процесуалните му права и също е основание за отмяна на заповедта.

Ответникът – Директорът на РЗОК – Плевен, чрез юрисконсулт Л. изразява становище за неоснователност на жалбата и моли да бъде отхвърлена. Посочва, че в заповедта са описани допуснатите нарушения, едно от които е липсата на поставен подпис на приносител в рецептурната бланка в момента на отпускане на лекарствения продукт. Санкцията е наложена за нарушение на договора, тъй като лекарството е било отпуснато, но липсва подпис на приносителя на рецептата и такова нарушение е налице. Счита, че не е приложима хипотезата, на която се позовава жалбоподателя, защото лекарството е било отпуснато, като не оспорва, че рецептата не е била отчетена и поради това не е била заплатена от бюджета на РЗОК. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството е по чл.145 и следващите от АПК вр. чл. 31 ал.1 от индивидуалния договор вр. чл. 45 ал.15 и чл. 72 ал.9 и ал.10 от Закона за здравното осигуряване.

Заповедта е била оспорена по административен ред пред горестоящия орган и с Решение № РД-15-88/30.10.2017г. управителят на НЗОК я отхвърлил. Няма доказателства за връчване на решението, но с оглед датата на издаването му, подадената на 13.11.2017г. жалба срещу заповедта се явява депозирана в законния 14-дневен срок за съдебно обжалване съгласно чл. 149 ал.3 от АПК от активно легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване индивидуален административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Със Заповед № РД-25-469/08.09.2017г. Управителят на НЗОК на осн. чл. 72 ал.2, ал.3 и ал.9 от Закона за здравното осигуряване и Инструкция № РД -16-43/15.09.2016г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72 ал.10 от ЗЗО е наредил извършването на финансови проверки от РЗОК – Плевен с участие на служител на НЗОК по изпълнение на договорите за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК като е разпоредил проверките да бъдат извършени в периода от 11.09.2017г. до 15.09.2017г. вкл. и определил експерт от ЦУ на НЗОК, който да участва в тях.

Със Заповед № РД-08-1759/12.09.2017г. Директорът на РЗОК – Плевен на осн. чл. 26 и чл. 27 от ИД № 151195/01.04.2016г., вр. чл. 72 ал.9 от ЗЗО възложил извършването на съвместна финансова проверка за периода 13.09.2017г. до 14.09.2017г. вкл. на аптека, собственост на „Мултитрейд Варна“ ЕООД – Варна, с адрес гр. Плевен, бул „Д.Попов“ № 15 за проверка по изпълнението на индивидуалния договор, сключен с РЗОК – Плевен.

В резултат на проверката е съставен Констативен протокол № 111/14.09.2017г. от контрольора за изпълнението на договора за отпускане на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК. При проверката в аптеката е открита рецепта с № 50356 на ЗОЛ с ЕГН **********, изпълнена на 11.09.2017г., без да е поставен подпис на приносител, което е в нарушение на чл. 13 ал.5 от индивидуалния договор. В мотивите е посочено, че разпоредбата на чл. 13 ал.4 и ал.5 от ИД е съотносима към един единствен момент от времето за обработка на рецептата и предаването на ЛП, МИ и ДХ за специални медицински цели, а именно – момента на отпускането им. По този начин и двете страни в процеса на предаването и приемането на лекарствата (маг. фармацевта и приносителя на рецептата) удостоверяват с подписите си истинността на станалото. Така ЗОЛ идентифицира носителя на разрешението за търговия на дребно с лекарствени продукти в аптека, единствено и само с маг. фармацевта, с неговия подпис, с поставения от него печат на аптеката и с нанесените от него задължителни реквизити в рецептата, които следва да са налични в момента на отпускането на ЛП, МИ и ДХ за специални медицински цели. В тази връзка е и разпоредбата на чл. 3 ал.1 от ИД с аптеките, а именно: „Отпускането на ЛП, МИ и ДХ се извършва само в аптеката от магистър-фармацевт/и, работещи в нея“. Предвид обстоятелството, че в аптеката обект на проверката, на гишетата и в преходното помещение освен маг. фармацевти присъстват и пом. фармацевти, както и персонал без фармацевтично образование, удостоверяването е задължително към момента на отпускането. По тези причини е счетено, че при осъществения непосредствен контрол в аптеката, липсата на задължителен реквизит върху рецептата, след като лекарствата са получени от здравноосигуреното лице и същото не е в аптеката, е в нарушение на разпоредбата на чл. 13 ал.4 и ал.5 от ИД, която е достатъчно конкретна и детайлна, като видове нарушения, като единствените вариации са в размера на санкцията, а именно: за установени нарушения в до три рецептурни бланки – финансова неустойка в размер на 50 лв., а за установени нарушения в повече от три рецептурни бланки – финансова неустойка в размер на 50 лв., умножена по броя констатирани нарушения. В тази връзка по цитираните констататции в т.1 е препоръчано да се спазва разпоредбата на чл. 13 ал.5 от индивидуалния договор, а именно – при изпълнение на рецептурна бланка магистър фармацевтът е длъжен да я предостави за подпис на приносителя, в момента на отпускане на лекарствените продукти. От тук става ясно, че констатираното нарушение по чл. 13 ал.5 от индивидуалния договор - открита рецепта без поставен подпис на приносител касае неизпълнение на задължение на маг.фармацевта да предостави за подпис рецептурната бланка в момента на отпускане на лекарствените продукти. Останалите изложени съображения в мотивите са неотносими към описания случай. Но излагането им не е съществено процесуално нарушение, тъй като съдържанието на констативния протокол позволява да се разбере какво е конкретното извършено нарушение.

Видно от приложената рецептурна бланка № 50356 в нея е положен печат на аптеката и подпис на магистър фармацевта, удостоверяващ отпускането на лекарствения продукт на 11.09.2017г., но липсва подпис на приносителя, удостоверяващ получаването му.

Констативния протокол е връчен на представител на аптеката. Изготвена е и докладна записка за установеното с констативния протокол нарушение по т.1, квалифицирано като нарушение на чл. 13 ал.5 от индивидуалния договор, а именно: открита рецепта № 50356 на ЗОЛ с посочено ЕГН, която е изпълнена на 11.09.2017г. без да е поставен подпис на приносител. Предложено е да се наложи санкция по чл. 42 ал.1 т.5 б. „а“ от ИД – финансова неустойка в размер на 50 лв.

Въз основа на констативния протокол и на осн. чл. 30 ал.1 от индивидуалния договор Директорът на РЗОК – Плевен издал процесната Заповед № РД-08-1920/26.09.2017г., с която в т.1 наложил санкция на „Мултитрейд Варна“ ЕООД – Варна за установено нарушение на чл. 13 ал.5 от ИД, а именно финансова неустойка в размер на 50 лв. съгласно чл. 42 ал.1 т.5 б. „а“ от ИД, затова че е открита рецепта № 50356 на ЗОЛ с посочено ЕГН, която е изпълнена на 11.09.2017г. без да е поставен подпис на приносител. В мотивите е възпроизвел дословно изложените в констативния протокол съображения.

„Мултитрейд Варна“ ЕООД – Варна е изпълнител по сключен с НЗОК, чрез РЗОК – Плевен Договор № 151195/01.04.2016г. за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК. Договорът е сключен на осн. чл. 45 ал.15 от Закона за здравното осигуряване, чл. 7 ал.1 и чл. 16 ал.1 от Наредба № 10 /24.03.2009г. за условията и реда за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262 ал.6 т.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК.

Съгласно чл. 45 ал.15 от ЗЗО условията и редът за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти от позитивния лекарствен списък по чл. 262 ал.6 т.1 от ЗЛПХМ, заплащани напълно или частично от бюджета на НЗОК, между Директора на РЗОК и притежателите на разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти се определят от представители на НЗОК и на Българския фармацевтичен съюз в съответствие с Наредба № 10/2009г. и съдържат : 1. условията, на които трябва да отговарят търговците на дребно на лекарствени продукти, както и реда за сключване на договори с тях; 2. правата и задълженията на страните по договорите; 3. условията и реда за извършване на дейностите от търговците на дребно с лекарствени продукти; 4. критериите за качество и достъпност на дейностите по т. 3; 5. документация и отчетност; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 7. видовете санкции при нарушаване на договорите, както и реда за налагането им.

Съгласно чл. 72 ал.9 от ЗЗО контролът по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК за домашно лечение на територията на страната, се осъществява от контрольори на РЗОК по ред, предвиден в акта на НЗОК и БФС по чл. 45, ал. 15, уреждащ условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина. А съгласно чл. 72 ал.10 условията и редът за осъществяване на контрола по ал. 9 се определят с инструкция, издадена от управителя на НЗОК – това е Инструкция № РД-16-43/15.09.2016г.

Съгласно чл. 14 ал.1 от инструкцията, когато аптеката не изпълни задълженията си по договор с НЗОК, директорът на РЗОК има право да приложи санкциите, предвидени в индивидуалния договор на изпълнителя.

Определените по този начин правила са залегнали като клаузи и в сключените индивидуални договори.

Съгласно чл. 30 ал.1 от ИД Директорът на РЗОК при липса на подадено възражение срещу констатациите, както е в процесния случай, издава заповед за прилагане на санкциите, предвидени в индивидуалния договор.

Съгласно чл. 13 ал.5 от ИД в момента на отпускане на лекарствения продукт, след попълване на данните по ал.4, изпълнителят се задължава да предостави рецептурната бланка за подпис на приносителя. Данните по ал.4 са: 1. № и дата на изпълнение на рецептата; 2. ЕГН/ЛНЧ/ идентификационен номер на получателя, когато е различен от ЗОЛ, на което е изписана рецептата; 3. сума за доплащане от пациента; 4. подпис на изпълняващия рецептата магистър-фармацевт, УИН на отпускащия магистър фармацевт, трите имена и данните от документа на самоличност на приносителя на рецептата и печат на аптеката.

В случая безспорно е установено, че лекарствения продукт е отпуснат, попълнени са всички данни по чл. 13 ал.4, но липсва подпис на приносителя, следовавтелно изпълнителят не е изпълнил задължението си да предостави рецептурната бланка за подпис на приносителя в момента на отпускането на лекарствения продукт, с което да се удостовери , че лекарството е получено от посоченото в бланката лице. С това е нарушил чл. 13 ал.5 от ИД. В чл. 42 ал.1 т.5 б. „а“ от ИД при установени нарушения в до три рецептурни бланки на чл. 13 ал.5 е предвидена санкция за изпълнителя, представляваща финансова неустойка в размер на 50 лв.

Но съгласно чл. 42 ал.2 от ИД санкция не се налага в случаите на отчетена и незаплатена от РЗОК рецептурна бланка, изпълнена в нарушение на индивидуалния договор.

Не е спорно между страните, че рецептурната бланка не е отчетена и не е заплатена от РЗОК. Въпреки дадените от съда изрични указания, ответникът не е представил доказателства, че рецептурната бланка е била отчетена и заплатена от РЗОК. Напротив, признава, че рецептата не е била отчетена от аптеката и затова не е била заплатена.

В случая е налице именно визираната в чл. 42 ал.2 от ИД хипотеза, защото макар да е констатирано нарушение на чл. 13 ал.5, за което в чл. 42 ал.1 т.5 б.“а“ ИД е предвидена санкция, не е било изпълнено насрещното задължение на възложителя за плащане по договора и респективно не е настъпила щета за бюджета на РЗОК. По тези съображения и не се налага санкцията.

Лекарственото средство в случая е било отпуснато, но не е отчетено за плащане, поради което и не е било заплатено от РЗОК. Разпоредбата на чл. 42 ал.2 ИД предвижда, че не се налага санкция при отчетена рецептурна бланка, щом не е била заплатена от РЗОК. По аргумент за по-силното основание още по-малко следва да се налага такава, когато рецептурната бланка дори не е била отчетена, т.е. не е била дори предявена за плащане от РЗОК. Смисълът на разпоредбата е, че когато не е настъпило плащане, т.е. нарушението е открито преди да бъде изпълнено задължението за плащане по договора, макар и да е предявено за плащане, не е било изпълнено насрещното задължение по договора т.е. не е ощетен бюджета на РЗОК, поради което и санкция за неизпълнението на договора, която има характер на неустойка, не се налага. Затова в същата хипотеза попада и процесният случай.

Заповедта е издадена от компетентен орган, в рамките на правомощията му, в необходимата писмена форма, съдържаща фактически и правни основания, при липса на съществени процесуални нарушения, но в противоречие с материалния закон и несъответствие с целта му, поради което е незаконосъобразна и следва да се отмени.

Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № РД-08-1920/26.09.2017г. на Директора на РЗОК – Плевен в частта по т.1, с която на „Мултитрейд Варна” ЕООД – Варна е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 50 лв. на осн. чл. 30 ал.1 от ИД № 151195/01.04.2016г. за нарушение на чл. 13 ал.5 и съгласно чл. 42 ал.1 т.5 б. „а“ от договора, затова че с Констативен протокол № 111/14.09.2017г. е установено, че рецепта с № 50356 на ЗОЛ с ЕГН **********, изпълнена на 11.09.2017г. е без поставен подпис на приносител.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в 14-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните. 

С Ъ Д И Я :