РЕШЕНИЕ

№ 733

град Плевен, 7 Декември 2018 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар Цветанка Дачева и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 939/2018 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Я.Л.Д. , съдебен адрес ***, оф. 806 чрез адв. С.Д.С. от САК, срещу решение № 697/20.08.2018 г. по а.н.д. № 1423/2018 г. по описа на Районен съд гр. Плевен с доводи, че първоинстанционното решение е постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Счита, че електронният фиш е издаден в нарушение на чл. 34 от ЗАНН. Навежда доводи, че сроковете по чл. 34 от ЗАНН се прилагат по отношение на административно - наказателните производства, от което категорично следва, че нормата регулира и производството по чл.
189, ал. 4 от ЗДвП. Намира, че да се приеме тезата за неограничено във времето санкциониране по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, би означавало, че тези нарушения ще бъдат преследвани от закона по-строго от лицата извършили престьпления по Наказателния кодекс. Твърди, че давностните срокове са неприложими единствено по отношение
на наказателното преследване и изпълнението на наказанието за престьпленията против мира и човечеството, по аргумент от чл. 31, ал. 7 от КРБ и чл. 79, ал. 2 от НК. Посочва, че безспорно по
делото е, че описаното в електронния фиш, че нарушението е извършено на 15.09.2015 г., при което едногодишният давностен срок за издаване на електронния фиш по чл. 34 от ЗАНН се явява изтекъл след 15.09.2016 г. Твърди, че електронният фиш няма дата на издаване, като същият е
връчен на жалбоподателя през м.05.2018 г. Твърди, че поделото от страна на наказващия орган – носител на доказателствената тежест, не са ангажирани доказателства относно момента на издаване
на електронния фиш. Намира, че електронният фиш е издаден при
спазване на едногодишния срок по чл. 34 от ЗАНН, с което същият се явява издаден при съществено нарушение на процесуалните правила. Посочва, че нарушението е установено с мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Излага доводи, че доколкото нарушението е установено и заснето именно с мобилно техническо средство, позиционирано в автомобил на контролен орган, то приложим е общия ред по
ЗАНН за налагане на административно наказание, а не правилата на чл.189, ал. 4 от ЗДвП относно реда и начина на издаване на електронен фиш и след редакцията в ДВ бр. 19/2015г. Счита, че неправилно и незаконосъобразно от страна на административно – наказващия орган е приложена процедурата по издаване на електронен фиш за установено нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Счита за неоснователно и позоваването на разпоредбата на §6, т.65 от ЗДвП, за да обоснове процесуалната законосъобразност на отменения електронен фиш, както и на приетата Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. на МВР, която според АНО води до извод за законосъобразността на електронния фиш. Следва да се отбележи, че нормата на чл. 3 от тази разпоредба не може да се тълкува извън законовата разпоредба на чл. 189, ал.4 от ЗДвП.
Според процесуалната разпоредба на чл.189, ал.4 от ЗДвП в релевантната й
редакция "При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушение се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение». Стриктното й тълкуване води до извода, че издаването на електронен фиш е строго ограничено и възможно само в случайте на предварително позиционирани АТТС, работещи на автоматичен режим без нужда от обслужване от контролен орган. Навежда доводи, че видно и от разпоредбата на чл.9, ал.З от Наредбата се предвижда, че по време на измерване на скоростта от мобилно АТСС служителят осъществява наблюдение за функционирането на уреда или осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за движение. Прави извод, че следователно при използване на мобилни технически средства, обслужвани от контролен орган, тази процедура е неприложима, защото в пълна степен важи извода на ВАС по TP №1/2004г., "че противното би било заобикаляне на закона и стимулиране на незаконосъобразното бездействие на контролните органи, свързано с неосъществяване на активен контрол по спазване на закона". По тази причина TP №1/26.02.2014г., постановено по тьлкувателно дело №1/201 Зг. на ВАС, не е загубило значението си. Видно от диспозитива му в хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Счита, че обстоятелството, че след промяната на чл.189, ал.4 от ЗДвП изискването за установяването и заснемането на нарушението е разширено чрез добавянето на израза "автоматизирано", не води до неприложимост на тълкувателното решение с оглед на вида на процедурата по ангажиране на отговорността, която е детерминирана от необходимостта при това установяване и заснемане да липсва контролен орган. Моли съдът да отмени обжалваното съдебно решение и процесния електронен фиш.

В съдебно заседание касаторът – Я.Л.Д. чрез адв. С.Д.С. от САК, не се явява, не се представлява.

В съдебно заседание ответникът – ОД на МВР – Плевен, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 1134705, издаден от ОД на МВР - Плевен, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182 ал. 2 т. 3 от Закона за движението по пътищата, на Я.Л.Д., за това, че на 15.09.2015г. в 17:54 часа на път Е 83 км 89.2 околовръстен път - Плевен, с МПС “Ауди А4” с регистрационен № С ***РХ е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 00209D32F66C; при разрешена скорост - 90 км/ч, установена е скорост - 115 км/ч, като е налице превишение на разрешената скорост с 25 км/ч. Наложено е административно наказание – глоба в размер на 100 /сто/ лева, за извършено нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 ЗДвП.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено при правилно прилагане на закона при обсъждане на събраните писмени доказателства.

Неоснователни са доводите на касатора за издаване на електронния фиш в нарушение на сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Съдът намира, че възражението за изтекла давност за налагане на наказанието е неоснователно и чл. чл.34,б. „В” от ЗАНН, съгласно който, не се образува административно-наказателно производство, ако не е съставен АУАН в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, е неприложим, тъй като при електронния фиш са силно стеснени възможностите за защита на собственика на МПС. От гледна точка на адресатите електронният фиш е акт със санкционно значение, поради което като вид държавна принуда чрез него се налагат неблагоприятни последици на адресата от имуществен характер. С оглед на тази своя характеристика при издаването на електронния фиш следва да намери проява общият принцип, че административно-наказателната отговорност не може да бъде обоснована чрез разширителното тълкуване или чрез тълкуване по аналогия (чл. 46, ал. 3 от Закона за нормативните актове) и тъй като липсва изрична уредба, то разпоредбите на чл. 34 от ЗАНН за образуване на административно-наказателно производство в съответни срокове, не намират приложение и не следва да прилага по аналогия при липса на изрична разпоредба.

Твърденията на касационния жалбоподател, свързани с нарушение на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, са неоснователни. Съгласно действащата редакция на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В § 6, т. 65 /нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г./ от ДР на ЗДвП е определено, че "Автоматизирани технически средства и системи" /АТСС/ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни– прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. На основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, от Министъра на вътрешните работи е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като в чл. 3 от същата е предвидено, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. В следствие анализа на посочените нормативни разпоредби се налага изводът, че към датата, посочена в електронния фиш и към днешна дата нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при използване на мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол , но и на стационарни автоматизирани технически средства и системи за контрол. В конкретния случай се касае за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство – стационарна видео – радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип "MultaRadar SD580“". Съгласно разпоредба на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Следователно, когато бъде установено и заснето едно нарушение посредством техническо средство от посочения в нормата тип, се издава електронен фиш за налагане на глоба и самото издаване на електронния фиш се случва в отсъствието на нарушител и на контролен орган. Доказана е и техническата годност на техническото средство. Контролът е осъществен с АТСС, одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало последваща проверка. В преписката се съдържа и Протокол от проверка на Автоматизирано Техническо средство или Система, съобразно изискването на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Следователно процесното АТСС е законосъобразно приведено в работен режим на твърдяното място и време, и е технически изправно, поради което административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е законосъобразно ангажирана по горепосочения специален ред.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 697/20.08.2018 г. по а.н.д. № 1423/2018 г. на Районен съд - Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1. 2.