ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1354

гр.Плевен, 17.10.2018 год.

Административен съд - гр.Плевен, V-ти състав, в закрито съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: Председател: Катя Арабаджиева

като разгледа докладваното от съдията административно дело №938 по описа на Административен съд – Плевен за 2018 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Административното дело е образувано по жалба на М.Д.А. с ЕГН ********** с адрес ***, чрез адв.К.Д. *** с адрес на адвокатска кантора гр.Плевен, ул „Васил Левски“ №192, ет.1, оф.111, против Заповед №УС-00-463/5.10.2018 год. на кмета на община Пордим, с която са прекратени договорните взаимоотношения между община Пордим и жалбоподателя по договор №1028/10.09.2015 год. за язовир „Шосейна варианта“-публична общинска собственост, имотен №000152 с площ 101,781 дка, находящ се в землището на с.Вълчитрън.

В жалбата се излагат доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на оспорената заповед. Твърди се, че жалбоподателят от 25.07.2018 год. е с постановена мярка за неотклонение „задържане под стража“, определена по чнд №709/2018 год.на ПОС, поради което е бил в невъзможност да изпълни задължението си по сключения договор за наем, и затова дължимата наемна цена е заплатена от съпругата му на 8.10.2018 год., която е заплатила както дължимия наем, така и лихвите. Твърди, че язовирът през лятото на 2016 год. е зарибен и през декември 2018 год. предстои улов на рибата и реализацията ѝ на пазара. Сочи, че описаното в оспорената заповед писмо №УС-438/20.09.2018 год. не е получавано от жалбоподателя или от член на семейството му. Счита, че заповедта противоречи и на чл.46, ал.1, т.1 от ЗОС, според който договорът за наем може да се прекрати при неплащане на наемната цена или на консумативите за повече от три месеца. В заключение моли съда да отмени оспорената заповед.

Прави особено искане за спиране изпълнението на оспорената заповед на основание чл.166 от АПК, като сочи, че с предварителното изпълнение на жалбоподателя ще бъде нанесена значителна вреда предвид предстоящото през месец декември 2018 год. ловене на рибата и реализацията ѝ на пазара.

Кметът на община Пордим е депозирал писмо на л.14-15 от делото, в което е изразил становище за недопустимост на подадената жалба. Сочи, че договорът за наем е сключен по отношение на имот-публична общинска собственост, като язовирът е отдаден под наем по реда на чл.14, ал.7 от ЗОС. В тези случаи счита, че наемното правоотношение подлежи на прекратяване по реда на ЗЗД, по аргумент от разпоредбата на чл.15, ал.3 от ЗОС, а оспорената заповед няма характер на индивидуален административен акт. Излага подробни съображения за недопустимост на жалбата, прави искане АС-Плевен да остави без разглеждане същата и да прекрати производството по делото.

Съдът, за да се произнесе по жалбата, счете за установено следното:

От данните по приложената административна преписка и допълнително изисканите от съда документи по провеждане на търга за отдаване под наем на процесния язовир, както и от приложения АОС се установява, че между Община Пордим и жалбоподателя е сключен срочен-за 10 години наемен договор за временно и възмездно ползване на имот - публична общинска собственост, а именно язовир „Шосейна варианта“, намиращ се в землището на с.Вълчитрън, имот №000152, с площ 101,781 дка. Договорът е сключен след проведен търг с явно наддаване въз основа на Решение №593 по протокол №48 от 30.07.2015 год. на Общински съвет-Пордим (л.30), издадена Заповед №РД-10-38/10.08.2015 год. на кмета на община Пордим за провеждане на търг и Заповед № РД-10-50/24.08.2015 год. на кмета на община Пордим за определяне на лицето, спечелило търга (л.31 от делото). За имота е представен Акт за публична общинска собственост № 56/31.01.1997 год.

С оспорената пред съда заповед договорът за отдаване под наем е прекратен. Заповедта е издадена на основание чл. 44, ал.2 от ЗМСМА и във връзка с изпратено писмо №УС-00-438/20.09.2018 год. до жалбоподателя. Като правно основание за прекратяване на договора е посочен чл.18 от същия, а в приложеното към преписката писмо на л.7 от делото е описано, че поради несвоевременно плащане на наемната цена, договорът ще бъде прекратен на основание чл.18 от същия, считано от 25.09.2018 год.

При така установените факти, съдът формира следните правни изводи:

Разпоредбата на чл. 1 от АПК урежда предмета на действие на кодекса, а чл. 128, ал.1 АПК регламентира кои административни спорове са подведомствени на административните съдилища, и по-специално по т.1 - всички дела по искания за издаване, изменение или отмяна на административни актове - индивидуални, общи и подзаконови нормативни административни актове. Съгласно чл. 21, ал.1 от АПК, индивидуален административен акт е изричното волеизявление или изразеното с действие или бездействие волеизявление на административен орган или на друг овластен със закон за това орган или организация, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт.

Разпоредбата на чл. 159, т.1 от АПК предвижда, че когато актът не подлежи на оспорване, подадената срещу него жалба до съда се оставя без разглеждане и се прекратява съдебното производство, ако е образувано такова. Преценката дали актът подлежи на оспорване задължително се свързва с изследване характера на оспорения акт и по-специално дали има белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК.

Съдът счита, че оспорената Заповед №УС-00-463/5.10.2018 год. на кмета на община Пордим, с която са прекратени договорните взаимоотношения между община Пордим и жалбоподателя по договор №1028/10.09.2015 год. за язовир „Шосейна варианта“-публична общинска собственост, не представлява административен акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност по реда на АПК.

Начинът на прекратяване на наемни правоотношения за ползване на имоти - общинска собственост според нормите на ЗОС са два: 1) по административен ред със заповед, която подлежи на обжалване по реда на АПК; и 2) по гражданскоправен ред, съобразно ЗЗД. Последният урежда гражданскоправни отношения, които не са такива на власт и подчинение, а между равнопоставени субекти.

Съгласно чл. 15, ал.3 ЗОС в хипотезите на чл. 14, ал.3 и ал.7 от ЗОС прекратяването на наемните правоотношения става по реда на ЗЗД. Следователно, начинът на прекратяване на наемното правоотношение между Община Пордим и жалбоподателя се определя от начина/реда на възникване на това правоотношение, а от тук се определя и редът за съдебна защита – административноправна или гражданскоправна.

За имоти – публична общинска собственост регламентацията се съдържа в чл. 14, ал.7 ЗОС - отдаването под наем става по реда на чл. 14, ал.2 ЗОС (след провеждане на публично проведен търг или конкурс). Това изискване е спазено, видно от приложените писмени доказателства, съставляващи преписката по провеждане на търга. В случая договорът за наем е сключен след провеждане на търг, за срок от десет години и се отнася за имот - публична общинска собственост, видно от АОС №56/31.01.1997год, поради което е приложим чл. 15, ал.3, във вр. с чл. 14, ал.7 вр. с ал.2 ЗОС. В този случай съгласно изричната разпоредба на  чл. 15, ал. 3 от ЗОбС прекратяването на наемното правоотношение става по реда на ЗЗД. Това обуславя извода, че компетентен да се произнесе по спора, включително и по допустимостта на исковата молба, наименована жалба, е районният съд. Ето защо, волеизявлението на кмета на общината, материализирано в оспорената заповед, следва да се разглежда като едностранно гражданскоправно волеизявление за прекратяване на наемен договор между равнопоставени субекти по съществуващо облигационно правоотношение. То няма характер на властническо волеизявление на административен орган в кръга на неговите правомощия. Именуването на издадения акт "заповед" не променя характера направеното волеизявление.

Съдът приема, че оспорената заповед не притежава характеристиките на индивидуален административен акт по см. на чл. 21, ал.1 от АПК и не може да бъде предмет на контрол за законосъобразност по реда на АПК. Споровете по сключване, изменение и прекратяване на гражданскоправни договори между две равнопоставени страни са извън сферата на административните правоотношения, респ. административното правораздаване. Въпросите относно обстоятелствата кога и при какви условия може да се прекрати един срочен договор за наем, изпълнени ли са задълженията по договора за плащане на наемната цена, дали наемателят е изправна или неизправна страна, се решават по реда на гражданското производство, а не в административното. В този смисъл са Определение № 9774/28.06.2013 г. по адм. д. № 7532/2013 г. на ВАС; Определение № 12442/27.09.2013 г. по адм. д. № 13055/2013 г. на ВАС; Определение № 13945/07.11.2012 г. по адм. д. № 13270/2012 г. на ВАС, определение № 68 от 26.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 64/2016 г., 5-членен смесен с-в на ВКС и ВАС, определение № 66 от 26.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 66/2016 г., 5-членен смесен с-в на ВКС и ВАС.

Наличието на годен за обжалване административен акт е положителна процесуална предпоставка за допустимостта на образуваното съдебно производство от категорията на абсолютните, за чието съществуване съдът следи служебно. Липсата му обосновава извод за недопустимост на търсената съдебна защита.

Предвид липсата на годен за обжалване индивидуален административен акт, недопустимо е и направеното искане за спиране на изпълнението на заповедта.

По изложените съображения производството по делото следва да бъде прекратено.

Мотивиран така и на основание чл. 159, т.1 и чл.135, ал.2 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 938 по описа на Административен съд – Плевен за 2018 год. , в т.ч. и производството по искането за спиране изпълнението на оспорената заповед.

ИЗПРАЩА административно дело №938/2018 год.на АС-Плевен, по подсъдност на Районен съд-Плевен.

Определението не подлежи на оспорване.

Преписи от определението да се изпратят незабавно на страните, по факс или електронна поща.

СЪДИЯ: