Р E Ш Е Н И Е

№ 100

гр.Плевен, 19 Февруари 2018 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИEВА

при секретаря Анета Петрова и с участието на прокурора Йорданка Антонова, като разгледа докладваното от председателя касационно административно-наказателно дело № 936 по описа за 2017 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С решение № 221 от 13.10.2017 год., постановено по НАХД № 408/2017 год., Районен съд- Ч.Бряг е потвърдил наказателно постановление № 17-0374-000499/14.06.2017 г. на Началника РУП към ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, с което на Д.В.Д., с ЕГН ********** *** на основание чл.53 от ЗАНН, чл.183, ал.1, т. 1 предл. 1, чл.183, ал.1, т. 1 предл. 2 и чл.183, ал.1, т. 1 предл. 3 от ЗДвП са наложени 3 административни наказания – „Глоба“ в размер на по 10 лева за това, че на 27.05.2017 г., около 23:55 ч. в с. Сухаче, общ. Червен бряг, на ул. „Дядо Вълко“, като водач на МПС, управлява товарен автомобил “Мерцедес 412 Д СПРИНТЕР”, с Рег. № СО***ВМ в посока с. Лепица, като не носи СУМПС от съответната категория, контролен талон и регистрационен талон на МПС.

Недоволен от горното решение е останал Д.В.Д. ***, който е подал касационна жалба против него в законоустановения срок. В жалбата се излагат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на въззивното решение. Касаторът твърди, че въззивният съд не се е произнесъл по изложените от него доводи и представени доказателства, от които е видно, че не е осъществил виновно състава на нарушенията, за които е санкциониран, т.к. е управлявал МПС без да носи със себе си СУМПС и контролен талон поради причина, че същите са му били иззети от служители на КАТ, които не му връчили препис от издадения АУАН, защото той отказал да го подпише. Предвид горното прави искане да бъде постановено законно и справедливо решение.

В съдебно заседание касаторът се явява лично и с адв.К.К. ***, който заявява, че поддържа жалбата. Оспорва компетентността на административнонаказващия орган да издаде обжалваното НП по подробно развити съображения. Твърди и незаконосъобразност на наложената санкция, като изразява становище, че доверителят му е следвало да бъде санкциониран само с една глоба, т.к. е извършил само едно нарушение.

Касаторът излага доводи, че не обжалва НП заради наложената му санкция, която е в общ размер 30 лв., а заради принципни съображения и за да докаже, че в Р. България има закони, които трябва да се спазват.

Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР- Плевен не се представлява и не ангажира становище по основателността на жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира да бъде потвърдено решението на Червенобрежки районен съд..

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, поради което е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

За да постанови обжалваното решение Районен съд- Червен бряг е приел за установено от фактическа страна, че на 27.05.2017 г., на входа на с. Сухаче, общ. Червен бряг, ул. „Дядо Вълко“, служителите на РУ „Полиция“ Червен бряг – св. В., св. М. и св. П. изпълнявали по график задълженията си по безопасността на движението в общ.Червен бряг. Около около 23:55 ч. на на входа на с. Сухаче, общ. Червен бряг, на ул. „Дядо Вълко“ в посока с. Лепица спрели за проверка товарен автомобил “Мерцедес 412 Д СПРИНТЕР”, с Рег. № СО***ВМ. Поискали документите на водача и автомобила. Водачът не носил и не представил СУМПС от съответната категория, контролен талон и регистрационен талон на МПС-то. Предвид констатираното нарушение на чл.100, ал.1, т.1 и т.2 от ЗДвП, св. В. съставил на жалбоподаталя АУАН с пореден № Д37133/27.05.2017 г.

Въз основа на него е издадено атакуваното наказателно постановление, с което наказващият орган, санкционирал жалбоподателя за извършено нарушение по чл.183, ал.1, т. 1 предл. 1, чл.183, ал.1, т. 1 предл. 2 и чл.183, ал.1, т. 1 предл. 3 от ЗДвП и наложил 3 административни наказания – „Глоба“ в размер на по 10 лева.

Така приетата за установена фактическа обстановка се подкрепя от събраните в хода на съдебното производство пред въззивния съд писмени и гласни доказателства- акт за установяване на административно нарушение № Д37133/27.05.2017 г. на полицейски служител при РУ Червен бряг, наказателно постановление № 17-0374-000499/14.06.2017 г. на Началника РУП към ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг и показанията на актосъставителя В. и свидетелите при установяване на нарушението и съставяне на акта М. и П..

С въззивната жалба обаче са били изложени оплаквания във връзка с компетентността на администнативнонаказващия орган, които са били поддържани от процесуалния представител на жалбоподателя в пледоарията му. По така изложените доводи въззивният съд не само не е изложил доводи в постановеното решение, но и в разрез със задълженията си по чл.13 НПК не е попълнил служебно делото с относимите доказателства в тази насока. По делото не е представена от административнонаказващият орган заповед № 8121з-748/24.06.2015г. на Министъра на вътрешните работи, която касае компетентността на актосъставителя и административнонаказващият орган и която изрично е цитирана в обжалваното НП. Въпреки оплакванията на въззивният жалбоподател, същата не е била събрана като писмено доказателство служебно от Районен съд- Ч.Бряг. По-същественото обаче е, че в мотивите на решението това оплакване изобщо не е било обсъдено и без да сочи конкретни доводи, съдът е посочил, че „при издаване на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения“, без да е ясно на какви доказателства се основава този извод. Посочената по- горе заповед е издадена на основание ЗМВР и с нея са определени длъжностните лица от МВР, които са оправомощени от Министъра на вътрешните работи да издават фишове за налагане на глоби, да съставят АУАН и да осъществяват контролна дейност по ЗДП, поради което тя касае не само компетентността на административнонаказващия орган, но и тази на актосъставителя.

По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че Районен съд- Ч. Бряг е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила при постановяване на обжалваното решение, което се изразява в немотивиране на същото по надлежния ред, което в съдебната практика се приема за пълна липса на мотиви. Горното представлява основание за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд- Ч.Бряг, при което следва да се съберат всички относими към правния спор доказателства, във връзка с установяване компетентността на административнонаказващия орган и актосъставителя.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл. 222, ал.2, т.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 221 от 13.10.2017 год., постановено по НАХД № 408/2017 год. по описа на Районен съд – Ч.Бряг.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд- Ч. Бряг, при което да се изпълнят указанията, дадени в обстоятелствената част на решението.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.