РЕШЕНИЕ № 8

гр. Плевен, 04.01.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Плевен – първи състав, в открито съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА Б.-КУЧЕВА

при секретар Венера Мушакова, изслуша докладваното от съдията Б.-Кучева административно дело № 931/2016 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Н.Е.Б. *** срещу Уведомително писмо /УП/ № 01-153-6500/588 от 19.08.2016 г. за отхвърляне на плащанията на Директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ – Плевен /ОД на ДФЗ/, с което е отказано плащане на финансова помощ – второ плащане по договор № 15/112/08038 от 14.02.2013 г. и е наредено връщане на полученото първо плащане в размер на 24446 лева, ведно с лихва, ако сумата не се изплати в 30 дневен срок.

Жалбоподателят иска да бъде отменен Отказът за изплащане на финансова помощ, представляващ второ плащане по договор № 15/112/08038 от 14.02.2013 г. Счита, че незаконосъобразността на въпросния акт се състои в неправилно тълкуване на разпоредбите на Наредба № 9/03.04.2008 г. и договор № 15/112/08038 от 14.02.2013 г., който изисква поддръжката на минимално изискуем размер на стопанството от 4 икономически единици към определена дата. Счита, че така наречените икономически единици е понятие въведено за целите на ПРСР 2007-2013 г. и се получава като декарите от засятата земеделска култура се умножат по определен коефициент, съответстващ за тази култура, тези икономически единици не са статично, а динамично понятие, като до момента, в който се засади определената култура си с 0 икономически единици /ИЕ/. Посочва, че в случая в началото на месец юли е извършена проверка от служител на Държавен фон „Земеделие“, на която е присъствал пълномощник на жалбоподателката, който е подписал от нейно име декларация, че заявените градински краставици ще бъда засадени в началото на месец август, като в Анкетния формуляр и Анкетната карта културите са били заявени „в намерение“, каквито са законовите изисквания и не е имало никакво нарушение. Сочи, че в последствие са засадени 6,6 дка градински краставици в дворни места в с. Муселиево и с. Аспарухово, което съответства на 12,94 икономически единици, като по Бизнес план, договор № 15/112/08038 от 14.02.2013 г. и Анекс към него през стопанската 2015-2016 г. е трябвало да поддържа 12,74 икономически единици. Посочва, че когато е очаквала служители на Държавен фонд „Земеделие“ да направят проверка и констатират наличието на засадените краставици е получила от тях Уведомително писмо за отхвърляне на плащания, след което е посетила сградата на Държавен фон „Земеделие“ – Плевен с настояване да се извърши проверка, извършването на която й е било отказано, след което е отправила нотариална покана, на която отново е получила отказ за извършване на проверка. Моли да се отмени отказа.

Жалбоподателката е била редовно призована за откритото съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Н.Д. с пълномощно на л. 363 от делото. Моли да бъде уважена подадената жалба срещу незаконосъобразен отказ на Държавен фонд „Земеделие“ за извършване второ плащане по сключения между страните договор за земеделското стопанство на млад фермер. Счита, че обжалваният отказ е незаконосъобразен и моли да бъде отменен. Моли да бъдат присъдени на доверителката му направените по делото разноски. В писмена защита допълнително твърди, че необходимите 4 ИЕ се подържат само в периода на вегетация, който е различен за различните култури. Твърди, че в края на юли 2016 г. са засети 6,6 дка с краставици. Неправилно не е извършена повторна проверка, каквато е поискана с нотариална покана пред септември 2016 г. Твърди, че не е дадена възможност и срок за възражения по започналата процедура по финансова корекция по ЗУСЕСИФ. В отделно „становище“, подадено от Б. се твърди, че семената за краставици „бета алфа“ в представената фактура за 0,450 кг са 14400, засети са по 2200 броя на декар, и същите са били достатъчни, а е имало и останали семена от предната година.

Ответникът – Директорът на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ – Плевен, редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт Л.Х. с пълномощно на л. 9 от делото. Моли да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна и недоказана. Счита, че административният акт е законосъобразен. Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение и разноските по делото за депозит за вещи лица. В писмена защита допълнително сочи, че нотариалната покана, с която се иска проверка, е получена на 30.09.2016 г., след получаване на УП. Представените едва пред съда фактури за семена и продажба на краставици не доказват колко площи са засети. Същите нямат и достоверни дати.

Жалбата е подадена в срока по чл.140, ал.1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.

Административен съд Плевен, първи състав, като провери законосъобразността на оспорвания акт, съобрази доводите на страните и представените доказателства, намира подадената жалба за неоснователна.

От събраните по делото доказателства се установява следното от фактическа страна:

Жалбоподателят е регистриран  с УРН 584423  в Интегрираната система за администриране и контрол. Същият е подал  в ДФЗ-РА Заявление за подпомагане с идентификационен №15/112/08038/04.09.2012 год. на л.209 и сл. от делото по мярка 112-Създаване на стопанства на млади фермери. Към заявлението е приложен Бизнес план по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери” – л.220 и сл., и всички изискуеми документи. В плана е предвидено начален икономически размер на стопанството от 4,40 ИЕ, като към периода на проверката на бизнес плана се предвижда стопанството да е 12,74 ИЕ и е избрано време на проверката – 3-тата година от сключване на договора, т.е. 2015 година. Площите, които следва да се обработват са в с. Муселиево  - четири ниви с обработваема площ от 3,350 дка, от които през 2012 г. се обработват 2,700 дка, засети съответно с краставици градински 1,1 дка и домати градински 1,7 дка. Предвижда се на третата година да се увеличи размера на обработваемата земя чрез наемане, като същата достигне 7,000 дка, като бъде увеличено производството на градински краставици и същите са единствената култура, която се отглежда, и да е засята площ от тях в размер на 6,500 дка. Приложени са договорите за наем на четирите имота в с.Муселиево с обща площ 3,550 дка /л.л.254-257/.

Със заповед №ОЗ—15-РД/370 от 29.10.2012 г. /л.л.311-312/ обработката на подаденото заявление е било спряно. Със заповед №03-150-РД/29/13.02.2013 год. на Директора на ОД на ДФЗ-Плевен /л.334/ подаденото от Б.  заявление за подпомагане е одобрено и е сключен приложения на л.л. 335-345 договор Договор № 15/112/08038 от 14.02.2013 г.,  по силата на който ДФЗ предоставя на заявителя безвъзмездна финансова помощ в размер на 48 892,00 лева за изпълнение на всички инвестиции, основни дейности и цели, заложени в бизнес плана по проект №15/112/08038. Съгласно т.3.1 от договора ползвателят се задължава да извърши всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени в бизнес плана и описани в Приложение №1 в срок до  три години от датата на подписване на договора.

С искане за промяна от 16.02.2016 г. /л.л.114-117/ Б. е поскала промяна в срока на изпълнение на договора, като с УП, приложено на л.128 същото искане е одобрено и е подписан анекс № 1 към договора /л.л.130,131/, като с него е предвидено, че се променя т.3.1 от договора, като ползвателят се задължава да извърши всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени в бизнес плана, и описани в Приложение №1, в срок не от три, а от четири години от датата на подписване на договора.

С докладна записка от 08.06.2016 г. /л.132/ е поискана е поискано извършване на проверки на място на посочени бенефициенти, между които и Б..

Със заповед от 04.07.2016 г. – л. 135 по делото е разпоредено да бъде извършена проверка на място от Х. Г. И..

В контролни листи от 11.07.2016 г., изготвени от Х. И. – ст.експерт /л.л.136-144/, е посочено, че при проверка на място на дворни места в с.Муселиево – УПИ XIII-135, XII-135, I-130 и ХІV-130, наети по договори за наем, по цялата площ на имотите има висок тревостой, няма следи от обработка и няма засадена култура – градински краставици. Упълномощеното лице Л. е съставил декларация за относно причините за липса на насаждения. Направени са цветни снимки на парцелите /л.л.150-164/. Приобщени са декларация от упълномощеното лице Л. /л.148/, съгласно която имотите ще бъдат засадени в период до 20 август с градински краставици /корнишони/, а относно закупуването на техника и оборудване инвестицията ще бъде извършена в срок съгласно анекса. Приобщена е и втора декларация от него /л.149/, съгласно която кандидатката не е в състояние да присъства на място поради здравословни проблеми.

С УП от 12.07.2016 г. /л.192/ Б. е уведомена, че по отношение на установените при проверката на място несъответствия може да направи своите забележки и възражения в писмен вид в рамките на 14 дни от получаването на писмото. Няма данни да се е възползвала от тази възможност.

Издадена е заповед № 03-150-РД/331 от 19.08.2016 г. на Директора на ОД на ДФЗ – Плевен /л.л.193,194/, с която е отказано изплащането на финансова помощ, представляваща второ плащане по Договор № 15/112/08038 от 14.02.2013 г. на Н.Е.Б., по следните мотиви: Ползвателят на помощта не е изпълнил свое договорно и нормативно задължение, установено в т.4.4. б.А и б.“й“, във връзка с т.4.7. от Договор № 15/112/08038 от 14.02.2013 г. и чл.8, ал.1, т.11, и чл. 9, ал. 1, т.8 от Наредба 9/03.04.2008 г. на министъра на земеделието и храните, изразяващо се в неподдържане на минимално изискуемия се размер на стопанството от 4 икономически единици /ИЕ/. Разпоредено е на основание т.4.4 „й“,  т.4.7 от Договор № 15/112/08038 от 14.02.2013 г. и чл.8, ал.1, т.11 и чл.33, ал.1 от Наредба 9/03.04.2008 г. ползвателят да върне полученото първо плащане по договора в размер на 24446 лв., ведно със законната лихва.

На основание заповед № 03-150-РД/331 от 19.08.2016 г. на директора на ОД на ДФЗ – Плевен е издадено и  оспореното в настоящото производство уведомително писмо с изх.№ 01-153-6500/588 от 19.08.2016 г. на директора на ОД на ДФЗ – Плевен със съдържание, идентично с това на заповедта. УП е връчено на адресата си на 14.09.2016 г. чрез нотариална покана /л.197/, а жалбата против същото е подадена на 08.11.2016 г., видно от щемпела върху жалбата на л.10, но тъй като не е налице посочване в писмото срокът за оспорване, то жалбата е подадена в двумесечния срок по чл. 140, ал. 1 от АПК. В този смисъл е и Определение №9869/25.07.2017 г. по адм.д. № 1482/2017 г. на ВАС.

По искане на страните бе допусната и изслушана комплексна агротехническа експертиза, изготвена от вещите лица Л.Х.Т. – агроном и Г.Г.А. - агроикономист. Заключението на експертизата е приобщено на л.л.403-417.

В същото се посочва, че икономическият размер на стопанството се изчислява по таблица съгласно Приложение № 5 и в началото на периода при 1,1 дка краставици – градински и стандартна разлика за краставиците 4601 лв./дка, и 1,6 дка домати градински и стандартна разлика 3292 лв./дка, общата стандартна разлика в началото на периода (при сключване на договора) е 10328.30 лв. (таблица 12 от бизнес план). Сочи, че при 6.5 дка от краставици – градински, общата стандартна разлика би била 29906.50 лв., т.е. приходите за една стопанска година на това стопанство би трябвало с толкова да превишават общия размер на преките разходи, като при евентуално отглеждане на други култури и/или животни, общата стандартна разлика ще включва и стандартните разлики от тях. Вещите лица дават заключение, че при разделяне на общата стандартна разлика 10328.30 лв. на стойността на една ИЕ се получава 4.40 ИЕ размер на стопанството на бенефициента в началото на периода и по същия начин като се раздели общата стандартна разлика 29906.50 лв. на стойността на 1 ИЕ, се получава размер на стопанството от 12.74 ИЕ, който съгласно договора и анекса трябва да бъде достигнат в края на четвъртата година. Според експертизата, към датата на подаване на заявлението за подпомагане през 2012 г., размерът на земеделското стопанство на бенефициента е бил 4.40 ИЕ (Приложение 1),  а съгласно анкетна карта от 26.09.2016 година и декларация на оспорващия, че засятата площ е 6,6 дка, то съгласно тези декларирани данни за стопанската 2015 – 2016 г. стопанството следва да е 12,94 ИЕ (изчислението е съгласно приложена таблица), което надвишава изискуемия минимален размер от 12.74 ИЕ в края на четвъртата година, съгласно бизнес плана и анекс за промяна на годината за извършване на проверката за изпълнение по този показател (Приложение 2), но при проверката на място не са установени засети площи.

Вещите лица посочват, че според задължението от договора и предвижданията на бизнес плана на Н.Б. е следвало да извърши засяване на площите в пет поредни стопански години с градински краставици, като след третата година, площта трябва да нарасне до 6,5 дка. Посочва, че най-подходящият и благоприятен срок за сеитба на късни краставици е от 25 юни до началото на месец юли – 10 юли. Посочва, че при сеитба след 10 юли, растежът и развитието на краставиците се забавя и добивът е нисък или компрометиран, каквото становище се поддържа и при разпита в с.з. на 04.12.2017 година. Сочат, че стопанската година започва на 01.10.2015 г. и приключва на 30.09.2016 г., като според декларацията от упълномощеното лице, засаждането ще е от разсад на културата и ще се извърши в периода до 20 август 2016 г., от което следва изводът, че няма да са спазени оптималните агротехнически срокове за сеитба и отглеждане на градинските краставици, както и че изискуемият икономически размер от 4 ИЕ, ще бъде достигнат след засаждането на краставиците. Същия е декларирал, че едновременно ще увеличи площите с краставици с дворни места в с.Аспарухово, общ.Левски. Посочва, че в документите по делото не са приложени документи за увеличението на площите с дворни места в с.Аспарухово, общ.Левски, като не се приложени договори за наем на такива, с което площта да бъде увеличена до 6,6 дка /както се сочи в анкетната карта/ или до 6,5 дка, съгласно бизнес плана. Посочва се, че в преписката по делото не е приложен дневник за извършените обработки при подготовка на почвата преди сеитба/засаждането, като агротехника, дата на сеитба или дата на засаждане на разсад краставици и агротехника през вегетацията на краставиците. Сочи се, че няма сведения в контролните листа от проверката на място на 11.07.2016 г. съставени от проверяващите, да им е представен такъв дневник, съгласно изискванията на проекта, като не е посочено и кога и с каква посевна норма е засято или с какъв разсад и норма на декар, ако е засадена измерената и заявена площ с градински краставици. Посочва, че няма отчетени документи за извършените дейности, с каква техника, механизирана или ръчна обработка, за да се определи сравнително точно срока на засаждане в заявените парцели с увеличената площ. Сочи, че при ПнМ, не е упоменато от упълномощеното лице производство на разсад, който е необходим за засаждане на 6,5 дка с краставици. Кога или къде е произведен или закупен, като се има предвид, че нормата на декар при краставици е средно 3000 – 4000 броя растения. При липсата на дневник за извършените обработки, както и на система за счетоводна отчетност, няма как да се потвърди извършването на обработки по вид съгласно агротехниката за отглеждане на градински краставици. Няма снимков материал и документи за посев на градински краставици след проверката, от които да е видно кога, как, при каква схема на засаждане/засяване, със или без подпорна конструкция и други мероприятия свързани с отглеждането на градинските краставици да са били осъществени. Не може да се потвърди, че благоприятния срок за отглеждане на градински краставици е бил спазен. Най-добри резултати се получават от засетите в края на юни - началото на юли. При по-късни сеитби добивът бързо намалява, а засетите в началото на август често и не плододават.

При разпита в о.с.з. ВЛ посочват, че на единадесети юли е извършена проверката, приложен е контролен лист, протокола, приложен е и снимков материал от тази проверка и както е описано в заключението, земеделската земя не е била обработена, силно заплевелена с висок тревостой, което изисква доста обработки, за да се получи вече площ подходяща за засяване. В земеделската наука и в практиката късните краставици, месец юли и август обикновено се засяват, а не се засаждат от разсад, защото температурите са прекалено високи. Засяването позволява напояване преди засяване при подготовка и след засяване, което способства за едновременното поникване на семената. Смята, че засаждането, което се коментира - това са 6,6 дка, значи оптималния брой растения, които трябва да се засадят са между три и четири, което на тези 6,6 дка по данните, които са налични, прави по 2000 броя растения на декар, за всичките тези декари това са близо 13000 кофички или там в каквото би следвало да бъде произведен този разсад. На практика по този начин не се работи през лятото - юли и август месец, тогава обикновено късните краставици се сеят, а не се засаждат. Освен това 12000-13000 броя да се засадят е прекалено трудоемко и следователно скъпо.Остава и въпросът, защо не е показан расада, предвид че той следва е бил почти готов - семената от краставиците за да стигнат до фаза готов разсад за засаждане е необходим около месец. Ако засаждането е станало някъде към края на месец юли би следвало да са засети в кофички в края на месец юни. Към датата на проверката те вече ще са поникнали. В интерес на самия бенефициент е да покаже, че има подготовка за отглеждането на краставици. За да се засади, разсадът би следвало почвата да е рохка и обработена. Така, както е била почвата би следвало първо да се окоси, за да се извлече тази голяма тревна маса, след това, тъй като юли месец е с високи температури, би следвало да се извърши или плитка оран или дисковане, след което също се изхвърлят растителните остатъци. Няма никъде никакви данни, с какво е обработена почвата, дали ръчно или механизирано, би следвало да се извърши някаква обработка за да се изравнят буците, да се подравни мястото за да може да бъде засадена една среда, в която всички растения да попаднат на необходимата дълбочина в разрохкана почва, би следвало да бъде полирано и преди засаждането и след засаждането. Такава е практиката. Растенията от разсад са по-крехки, защото той изисква повече грижи при високите температури. ВЛ сочат, че в науката - земеделие късните сеитби са обикновено чрез засяване. Свидетелят казва, че разсадът е отглеждан в оранжерии през месец юли, а това е практически невъзможно. В оранжерията по това време са температури, които са над допустимите за да се отгледа разсад в кофички. При 38-40 градусова температура навън в оранжерия едва ли биха издържали тези растения, тъй като може да стигне и до 50 градуса. Освен това ВЛ са установил, че е представана по преписката една фактура за закупени 19 пакетчета семена, които при най-добрия случай стигат да се засее един декар. Семената, за които е представен документ, че са закупени са недостатъчни за площта, която следва да се засее съгласно бизнес плана. При сто процента кълняемост и поникване тези семена ще стигнат за около един декар, а не за шест декара. В интерес на земеделския производител е, като такъв е и бизнес плана, да отгледа реколта от краставици, което означава засяване, отглеждане, копане, пръскане ако е необходимо, напояване, след това да се прибере реколтата, за да се получат финансови резултати, което ще доведе до увеличаване на икономическите единици за укрепване на стопанството на фермера, това, което е изискването по договора и Наредба № 9 по мярка 112.

Когато има официални документи няма как да не се признае реализация на продукция, но няма касова бележка, което не отговаря на едно от изискванията, когато се продава в брой. Към фактурата трябва да бъде приложена и касова бележка, което да съответства на законовите изисквания. Не би следвало този документ да бъде основание за признаване от гледна точка на данъчното законодателства, не толкова от гледна точка на специфичните разпоредби, а по-скоро общото на общото изискване, че е необходимо такова комплектоване на документи. Шест тона е малко количество от гледна точка на площта, която е заявена за отглеждане, би трябвало получената продукция да е доста повече, но е възможно да се е провалила реколтата или част от реколтата и за това количеството да е малко. Няма как да се прецени дали това е достатъчно или не е. При нормална година от един декар се получават около два тона краставици корнишони при нормално отглеждане, при нормална вегетация и оптимално засяване защото в случая не е сигурно кога е засадено, засято и т.н., тъй като дори и запитването до Пловдивският университет потвърждава, че ако не са правилно засети плододаването е много ограничено, компрометирана е реколтата. В случая няма документи, на които да се стъпи. Няма документи за извършени откоси, за извършената оран, дисковане, имало ли е култивиране. За конкретната площ от свидетелските показания, че в началото на юли месец е положил капковото напояване, няма как да стане това нещо. На 10 юли не е имало посеви, там е бил тревостой много висок, значи тогава не е положено капковото напояване. От тогава от 10 юли поне 10-15 дни са необходими в двете населени места да се приведат тези площи в подходяща форма за ползване, за да се засажда.

Съдът кредитира заключението на вещите лица като обективно, кореспондиращо с писмените доказателства по делото и неоспорено от страните до приключване на устните състезания.

По делото в съдебно заседание на 04.12.2017 г. по искане на оспорващия като свидетел бе разпитан Р.П.Л. /пълномощник на Б. в административното производство – пълномощно на л.184/, който посочва, че я познава от около осем или девет години. Свидетелят сочи, че има пълномощно да я представлява, но нямат никакви лични отношения освен делови, представлява я по проект, които тя изпълнява за „Развитие на селските райони“, в качеството на неин пълномощник с нотариално заверено пълномощно. Още при подготовката на проекта е извършвал консултации по този проект. Запознат е много добре с проекта, защото я е консултирал от 2012 г., през предни години 2012 г., 2013 г., 2014 г. основно тя си е движела нещата, но през 2016 г. изцяло той се е грижил за работа, защото тя е била бременна и е родила дете /по делото е приложен акт за раждане/. През стопанската 2015 г. – 2016 г. основно свидетелят като неин пълномощник е засадил с помощта на работници парцели в с. Муселиево и в с. Аспарухово с краставици корнишони. Парцелите са били около 6,6 дка, месец юли в началото около 10 юли 2016 г. е дошъл на проверка - експерт от Държавен фонд „Земеделие“, в този момент още стопанството не е било засадено с корнишони и в анкетния формуляр е било отбелязано, че производителя е в намерение, както са законовите изисквания. На тази проверка извършилият проверката го е помолил да подпише декларация, кога ще бъдат засадени парцелите с оглед да се извърши нова проверка, защото така е процедурата, когато не е засадено, идват на проверка, когато го засадиш. Подписал е такава декларация като е представил и пълномощното, че в началото на месец август ще бъдат засадени с корнишони. Всъщност са ги засадили около една седмица по-рано, защото не е можел да прецени кога ще бъде готов разсадът, дали ще бъде на 25 юли или началото на месец август. Засадили са ги в края на юли - около 25, върху система от капково напояване, както всяка година си ги садят и ги отглеждат, брали са ги септември месец и са ги реализирали основно на фабрика, която ги консервира в гр. Стара Загора. Но господина, който го е помолил да подпише тази декларация, той още тогава му е заявил, че следваща проверка, която ще се извърши ще бъде извършена от негов колега, защото според техните наредби един и същи човек не може да извърши и двете проверки. Така и не е била извършена следваща проверка. Точно в пика, когато са се брали краставиците бенефициента е получила писмо от Държавен фонд „Земеделие“, че спират проекта, тъй като няма засадени никакви култури според тях. Момичето беше силно изненадано и не са знаели какво става и дали ще има нова проверка. С оглед на това е посетила Държавен фонд „Земеделие“ и ги е помолила да дойдат на проверка. От там научили, че фактически нова проверка не е имало, че това писмо, което тя е получила е на база на проверката, която е била около 10 юли и че не желаят да извършат нова проверка. Свидетелят я е посъветвал да се консултира тогава с адвокат, тя е ходила при някакъв юрист и той от своя страна я е посъветвал нотариално да отправи покана до Държавен фонд „Земеделие“ за да има някакъв документ и да бъде извършана нова проверка. Пусната е била такава покана, но въпреки това такава проверка не се извършила и на базата на това решение, което е получила е завела дело. Тя заедно с още трима колеги, които също са получили писма по едно и също време, заедно четиримата са посетили Държавен фон „Земеделие“. Св. не е бил лично там, но е чакал долу в колата и четиримата са му казали, че господин К. им е отказал и на базата на този устен отказ, е изпратила нотариалната покана, за да има някакъв документ. Краставиците са били от разсад, направени във форми за разсад. Разсадът е направен около 35 дни преди засяването, сочи че семената за пет дена поникват и след един месец се разсаждат. Споделя още че при проверката никой не е поискал да погледне кофичките с разсад. Разсадът се произвежда в полиетиленови оранжерии в едно съседно дворно място до това, което жалбаподателката обработва в с. Муселиево, но господина не е поискал да ги види. Свидетелят не ги е показал при проверката, защото не е предполагал, че така ще се случи. Знае, че след един месец ги разсаждат и те ще бъдат насадени като дойдат на следващата проверка на шест декара. След като са продадени шест тона и нещо краставици, те са предоставени на тази фирма в гр. Стара Загора и са транспортирани с бис на четири пъти, получавал е бележка, на която са били килограмите, след това са фактурирали и платили. Фактурата е приложена.

Разпитан е още един свидетел И. Б. А.. Той сочи, че не познава жалбоподателката, знае, че държи два двора и работи при нея като работник, но не я е виждал. Общува с Р.П.Л.. Познава го от много години - от 2008-2009 г., в делови отношения са пак от тогава. Разказва, че през 2016 г. в началото на месец юли, в един двор в с. Муселиево, който е на неговата улица, първо са полагали капково поливане там и след това в с. Аспарухово още на два двора са полагали капково. Р.Л. му е плащал. Насадено е било с краставици защото после е ходил да полива и са били станали краставичките. Първото поливане е било в края на месец юли. Освен това е пръскал и с разни препарати, като Р. му е правил разтвора с препаратите, не знае какви са били, и св. е взимал пръскачката, слагал я е на гръб, отивал е и е пръскал. Не е участвал в брането на реколтата.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Уведомителното писмо е издадено от директора на ОД на ДФЗ – Плевен, на когото на осн. чл. 20а, ал.4 от Закона за подпомагане на земеделските производители  /ЗПЗП/ Изпълнителния директор на ДФЗ, изпълняващ и правомощията на изпълнителен директор на Разплащателната агенция  е делегирал правомощията си със Заповед № 03-РД/203 от 18.02.2015г. (л.л.7-8) в това число и да взема решения по мярка 112-създаване на стопанства на млади фермери.

Уведомителното писмо е издадено в необходимата писмена форма и съдържа фактическите и правни основания, които го мотивират. Фактическите констатации се подкрепят от събраните в хода на административното производство доказателства и не се опровергават от събраните в хода на съдебното производство.

Съгласно т.4.4 буква „й” от договора от 2013 г. Фондът отказва да извърши второто плащане и изисква да се възстанови цялата сума на полученото първо плащане заедно със законната лихва върху него, когато ползвателят не поддържа минимално изискуемия размер на стопанството съгласно чл. 9, ал.1, т.8 от Наредба № 9/03.04.2008 г. до годината, избрана за проверка на изпълнението на бизнес плана. Наредба № 9 от 3.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. в чл. 9, ал.1, т.8 изисква общият размер на икономическото стопанство да е не по-малко от 4 икономически единици. т.е. към годината, избрана за проверка на изпълнението на бизнес плана, в случая избраната от бенефициента година на проверка е третата година, а с анекса от 2016 г. – четвъртата година  от сключване на договора, т.е. 2016 г., икономическият размер на стопанството не трябва да е по-малък от минимално изискуемия размер при отпускане на помощта – т.е. не по-малко от 4 ИЕ. Това условие е залегнало и в чл. 8, ал.1, т.11 от наредбата, в който случай бенефициента не получава второ плащане по договора и дължи възстановяване на получената сума за първо плащане заедно със законната лихва към нея. В чл. 33, ал.1 от наредбата е предвидено, че при неизпълнение на свое договорно или нормативно задължение ползвателят на помощта дължи връщане на изплатените суми, заедно със законните лихви. Същото задължение е залегнало и в чл. 4.7. от договора.

Проверката е извършена на 11.07.2016 г.  и според контролния лист от същата и подадена декларация от упълномощен представител на оспорващия, за стопанската 2015/2016 г. бенефициентът е заявил намерение за увеличаване на площите, които ще засади в с. Муселиево и посочва, че това ще стане до 20 август 2016 година. Предмет на проверката на място е да се установят  реално стопанисваните от лицето площи и засадените земеделски култури – поддържане на стопанство от минимум 4 ИЕ. При проверката е извършен оглед на декларираните площи в с. Муселиево, заснети са площите с приложен снимков материал. Установено е, че ползвателят стопанисва четири парцела в с. Муселиево, като парцелите са с висок тревостой, няма следи от обработка и няма засадена култура. При проверката е присъствал Р.Л., представил се като упълномощено лице, който е подписал контролния лист на 11.07.2016. без възражения относно констатациите. Декларацията на  Л., че Б. ще засади други парцели, не е подкрепена с доказателства – липсва договор за наем на земя в с.Аспарухово /или други документи, доказващи права върху такава земя/, не са представени скици на тези парцели. Съдът отбелязва, че без засаждане и на други парцели /предвидени в бизнес плана/ не може да се достигне стопанство от 12,74 ИЕ.

Представени са две фактури – от 30.09.2015 г. /л.365/ и от 18.03.2016 г. /л.366/, и двете издадени от „Сортови семена” АД В. Търново за закупуване на семена за краставици, като се цели доказване на подготовка за засаждане на културата, но с оглед заключението на вещото лице Т. – агроном, това количество семена е недостатъчно за засаждане на площта, която оспорващият има намерение да засади от 6,5 дка, и дори на площта в с.Муселиево, където е извършена проверката, и съдът не кредитира това доказателство, че въз основа на същите са налични семена, с които да бъдат засадени УПИ, на които е извършена проверка, а към датата на проверката следва да са засадени краставици на площ, отговаряща на стопанство от 4 ИЕ. Освен това не е доказано, че всички семена са за краставици – корнишони, засаждането на каквито се твърди, че е извършено, доколкото по втората фактура са закупени пакетчета семена за краставици „Меркетмур“, „Гергана“ и „Тони“.

Представената фактура на л.369 по делото за реализация на продукцията от 03.10.2016 година е неотносима според съда, тъй като безспорно е установено, че към датата на проверката не са засадени декларираните минимални площи с краставици, с които стопанството да е от минимум 4 ИЕ и неотносимо е обстоятелството, дали впоследствие са засадени и отгледани. Съдът отбелязва, че същата не касае корнишони от с.Муселиево, а такива от с.Аспарухово, за производството на които няма доказателства за наета, арендована или собствена на ЗП земеделска земя.

Представеният дневник за проведени химични обработки и употребените торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества за земеделския производител  - л. 425 и сл., няма достоверна дата на проверка и заверка на инспектор от ОДБХ за извършените мероприятия, поради което съдът не кредитира вписаните в него данни. Подадената на 02.05.2017  г. годишна данъчна декларация по ЗДДФЛ за 2016 г. /л.437 и сл./ от Н.Б., в която са декларирани доходи от стопанска дейност не доказва пряко, че е отглеждала декларираната култура съгласно бизнес-плана по одобрения за финансиране проект. Съдът не дава вяра на разпитания свидетел – А. за извършвани от него дейности по поставяне на капково напояване, отглеждане, извършени агротехнически мероприятия и реализация на продукция от краставици от имотите в с. Муселиево, тъй като те не се подкрепят от другите доказателства по делото. Освен това тези показания противоречат на събраните доказателства от огледа на 11.07.2016 г. Видно от данните от огледа, включително от събрания и приобщен снимков материал, към 11.07.2016 г. – след края на най-благоприятния срок за засяване на краставици, наетата земя в с.Муселиево е с висок тревостой, няма следи от обработка и няма засадена култура - градински краставици. Съгласно експертизата, е необходим период от време за да се обработи земята за засаждане от 10-15 дни за премахване на тревостоя, оран, дисковане и пр. По тази причина няма как в началото на юли 2016 г., както твърди св. А., да е поставено от него капково напояване, доколкото поставянето му може да стане едва след обработката на земята, каквато не е била на лице и не са представени и събрани никакви доказателства за извършването й.

Съдът не дава вяра и на показанията на св.Л.. Същият е декларирал пред проверяващите, че имотите ще бъдат засети до 20.08.2016 г. Тази декларация е направил на 11.07.2016 г. Съгласно собствените му твърдения /а в този смисъл е и заключението на експертизата/ периодът на създаване на разсад отнема около един месец. Ако разсадът е бил налице към датата на проверката, Л. не би следвало да декларира, че ще бъде засаден след около 40 дни – период, който е по-дълъг от периода, необходим за създаването му. Освен това твърдението на Л., че разсадът е оглеждан в полиетиленови оранжерии в селото по същото време, е опровергано от заключението на експертизата, съгласно която в този период от годината отглеждането на разсад в оранжерия е невъзможно, тъй като в нея ще е налице температура около и над 50 градуса, и растенията е невъзможно да оцелеят.

С оглед на тези съществени противоречия в свидетелските показания съдът приема, че не е бил налице разсад за засяване на имотите, същите не са били засети в края на месец юли 2016 г., и въобще не са били засети в благоприятния за развитието на краставиците агротехнически период. По тази причина размерът на стопанството е бил 0 ИЕ, както е посочено и в УП. По така изложените причини от същите площи не е могло да се добие каквато и да е реколта от краставици.

Съдът дава изцяло вяра на заключението на изслушаната експертиза, според която с оглед представени доказателства за закупуване на семена, то същите не са достатъчни за засяване на заявените 6,5 дка, достатъчни са за засяването само на един декар, както и че към 11.07.2016 година на заявените площи според бизнес плана не са били отглеждани и установени градински краставици и икономическият размер на стопанството съгласно изменения бизнес план от 12,74 ИЕ не е достигнат, като въобще не е налице стопанство от 4 ИЕ.

За пълнота съдът отбелязва, че твърденията, че са засадени 6,6 дка с краставици, включително и в друго село, са недоказани. Освен за имотите в с.Муселиево, които са с обща площ 3,550 дка, липсват представени от жалбоподателката доказателства пред органа и пред съда, че се обработват на правно основание други имоти. Доколкото благоприятния период на засяване на краставиците е до 10.07., то Б. не би могла да изпълни условията на договора за увеличаване на размера на стопанството. Вярно е, че договорът изтича на 14.02.2017 г., но преди края на стопанската година не са наети други площи, като това е било заложено по бизнес – плана.

За пълнота съдът също отбелязва, че бременността на ЗП, завършила с раждане на *** г. съгласно представения акт за раждане /л.424/ не е патологично състояние, а нормално физиологично такова. Липсват доказателства, че същата бременност е довела до временна неработоспособност. Периодът преди раждането от 45 дни, когато според закона е налице временна неработоспособност, е започнал след края на стопанската година, която е приключила на 01.10.2016 г.

Съдът намира, че оспореният акт е издаден в съответствие с материалния закон и сключения договор от 2012 година. Оспорващият е подписал договора, подписал е и анекс №1 към него, т.е. в случая годината на проверката на изпълнение на бизнес плана не е 2015 година, а 2016 г. и Б. е следвало да организира стопанството по начин, че да поддържа минимума на икономически единици, тъй като именно през 2016 година се извършва проверка за съответствие и към датата на същата следва да е налице стопанство от определен минимум, а не намерение за поддържането му. Същата е запозната със задълженията по договора от 2012 година и анекса от 2016 година и обстоятелството, че към 11.07.2016 година не е налице стопанство от 4 ИЕ е безспорно доказано, а съгласно договора при липса на такова към датата на проверката, плащане не се извършва. Намеренията за засаждане на краставици към 20.08.2016 година не следва да се приемат за изпълнение на задължението за поддържане на минимален размер на стопанството, тъй като минималният  размер на стопанството следва да е налице към момента на проверката, която е след най-благоприятния агротехнически период за засяване на посочената в бизнес плана земеделска култура.

 Обстоятелството, че не е извършена проверка на място след септември 2016 година, за да се установи изпълнението на плана, не се отразява на законосъобразността на акта, тъй като не е налице императивно задължение за извършване на такава от административния орган, а и както бе посочено по – горе още при подписване на договора през 2012 година Б. е запозната със задължението си през годината на проверката, с оглед анекса от 2016 г. – именно 2016 г., да поддържа минимум на стопанството от 4 ИЕ, което означава да бъде засята култура „градински краставици“. В случая такава култура въобще не е била засята и дори не е била налице адекватна подготовка на пощите за отглеждане на градински краставици. Извършването на проверка въз основа на нотариалната покана, изпратена в самия край на стопанската година, и получена в последния ден от стопанката година, е невъзможно, доколкото такава проверка ще установи състоянието на имотите за следващата стопанска година.

По отношение на останалите твърдения на страните съдът намира:

ЗУСЕСИФ, като материално правни правила не е приложим, доколкото в случая не е налице финансова корекция по смисъла на този закон. Наредба №9 от 03.04.2008 г. е издадена на основание §35, ал.3 от ЗИД на ЗПЗП /обн., ДВ бр. 18 от 2006 г., изм., ДВ бр.96 от 2006 г./ и предвижда условия и ред за предоставяне на безвъзмездната помощ, различни от тези по ЗУСЕСИФ, т.е. предвижда „друго“ по смисъла на §4, ал.3 от ДР на ЗУСЕСИФ, поради което условията и реда на ЗУСЕСИФ са неприложими в случая. Но на Б. е била дадена възможност да представи своите възражения по отношение на констатациите от проверката на 11.07.2016 г. /УП от 12.07.2016 г. на л.192/. Това тя не е направила, макар че според св.показания да доведените от нейна страна свидетели /които съдът не кредитира, както е посочено по-горе/ преди изтичане на 14-дневния срок за възражения имотите в с.Муселиево са били засети с краставици от разсад. Фактурите за покупка на семена от краставици и за продажба на краставици не доказват, че закупените семена са засети именно на процесните парцели, нито че от точно тези парцели са добити краставиците, посочени като продадени във фактурата. Следва да се посочи, че твърдението за изплатени субсидии за отглеждани зеленчуци /л.442 от делото/ не се отнася за 2016 г., когато са направени констатациите и е издадено процесното УП, а се отнася за 2017 г., която не е предмет на УП и на делото.

Предвид горепосоченото оспорения акт е правилен и законосъобразен, а жалбата срещу него, като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода на делото, искането на пълномощника на ответника по делото за присъждане на разноски за основателно. Съдът намира, че Н.Б. следва да плати на ОД „Земеделие“ гр. Плевен разноски в размер на 500 лева, както следва - 300 лева юрисконсултско възнаграждение съгласно чл.25, ал.1 вр. ал.2 от Наредбата за заплащането на правната помощ и 200 лева депозит за изготвяне на експертиза /внесен депозит - л.385/. Съдът счита, че макар материалният интерес да е над 10 000 лева, делото не е с такава фактическа и правна сложност, че да се увеличи максималният размер на юрисконсултското възнаграждение с 50 %, каквато възможност дава чл.25, ал.2 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Според съда този максимален размер е пропорционален на сложността на делото.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд Плевен, първи състав

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.Е.Б. *** срещу Уведомително писмо № 01-153-6500/588 от 19.08.2016 г. за отхвърляне на плащанията на Директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ – Плевен, с което е отказано плащане на финансова помощ – второ плащане по договор № 15/112/08038 от 14.02.2013 г. и е наредено връщане на полученото първо плащане в размер на 24446 лева ведно с лихва, ако не се изплати в 30 дневен срок.

ОСЪЖДА Н.Е.Б., ЕГН **********, да плати в полза на Държавен фонд „Земеделие“ сумата от 500 /петстотин/ лева като разноски по административно дело № 931 по описа на Административен съд - Плевен за 2016 г.

Решението подлежи на оспорване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в срок от 14 дни от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: /п/