Р E Ш Е Н И Е
№ 737
гр.Плевен, 11 Декември
2018 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември две
хиляди и осемнадесета година в състав: Председател: Николай Господинов
Членове:
Елка Братоева
Катя Арабаджиева
при секретаря Милена Кръстева
и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа
докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно
дело № 922 по описа на Административен съд - Плевен за 2018 год. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 70-73 от Закона за административните
нарушения и наказания.
Образувано
е въз основа на предложение за възобновяване на административно-наказателното
производство на основание чл.70, б.“в“ и чл.72, ал.1 от ЗАНН от Николай
Пачевски - заместник окръжен прокурор –гр.Плевен.
Сочи се в предложението, че на С.Е.Г. *** е съставен АУАН
№1692/3.04.2017 год., бл.№910698 от мл.автоконтрольор при сектор ПП и към
датата на съставянето му Г. е наказван
многократно по административен ред за допуснати нарушения на правилата за
движение по пътищата, като по влезли в сила наказателни постановления са му
отнети всички контролни точки, вследствие на което е изгубил придобитата правоспособност. Прави извод, че
загубата на всички контролни точки, води ex lege до загуба на придобитата правоспособност. Във връзка с
това е издадена и Заповед за прилагане
на ПАМ №17-0938-000166/27.01.2017 год.
от Началник сектор ПП при ОД на МВР Плевен, с която , поради отнемане на
всички контролни точки с влезли в сила НП, на основание чл.171, т.4 от ЗДвП, е
наложена ПАМ-изземване на свидетелството за управление на МПС.
Същевременно, с Наказателно
постановление №17-0938-001682/13.04.2017 год. на Началник група в сектор ПП при
ОД на МВР –Плевен, за нарушения на чл.5, ал.3, т.2 от ЗДвП и чл.174, ал.3 от
ЗДвП и на основание чл.177, ал.1, т.4, пр.1 от ЗДвП и чл.174, ал.3 от ЗДвП на Г.
са наложени административни наказания глоба общо в размер на 2200 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.
Сочи
се в предложението, че след като с влезли в сила НП са отнети всички контролни
точки на водача, той е изгубил придобитата правоспособност, по повод на което е
издадена заповедта за прилагане на ПАМ. След като не притежава правоспособност
за управление на МПС, водачът не може да бъде лишен впоследствие от право да
управлява МПС с НП, тъй като не може да бъде лишен от права, които той вече не
притежава. Сочи се, че вероятно на началник група в сектор ПП, издал НП, с
което е постановено лишаване от права, не е била известна издадената от началник сектор ПП заповед за прилагане на
ПАМ, по силата на която е иззето свидетелството за управление на МПС поради
загуба на правоспособност заради отнети всички контролни точки. Твърди се, че
нарушението на материалния закон в
случая е съществено и е налице основание по чл.70, б.“в“ от ЗАНН за
възобновяване на административно-наказателното производство по издаване на НП №17-0938-001682/13.04.2017 год. на
Началник група в сектор ПП при ОД на МВР –Плевен. В заключение се прави
следното искане: Да се възобнови административнонаказателното производство по
влязло в сила НП№17-0938-001682/13.04.2017 год. на Началник група в сектор ПП
при ОД на МВР –Плевен.
В
изпълнение на съдебно Определение №1311/10.10.2018 год., с което предложението
е оставено без движение за отстраняване на констатирани нередовности , е постъпило уточнение от заместник-окръжния
прокурор-гр.Плевен, в което се прави искане за отмяна на влязлото в сила
НП№17-0938-001682/13.04.2017 год. на Началник група в сектор ПП при ОД на МВР
–Плевен единствено в частта на наложеното наказание „лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24 месеца“.
В съдебно заседание вносителят на предложението не се
явява и не взема становище по съществото на спора.
Ответникът
сектор ПП при ОД на МВР-гр.Плевен в
съдебно заседание не се представлява и не взема становище по предложението за
възобновяване.
Ответникът
С.Е.Г. в съдебно заседание не се явява и не се представлява и не взема
становище по предложението за възобновяване.
Контролиращата
страна Окръжна прокуратура-Плевен в съдебно заседание се представлява от
прокурор Шарков, който поддържа предложението за възобновяване, по същество
моли съда да уважи същото.
Съдът,
след преценка на доказателствата по делото, приема за установено от фактическа
страна и правна страна следното:
В
изпълнение на съдебно определение вносителят на предложението е направил
уточнение, че на датата на изготвяне на предложението-8.10.2018 го титулярът на
длъжността „окръжен прокурор“ не е отсъствал. Посочено е още, че на 11 и
12.10.2018 год., когато е направено уточнение
№3611/12.10.2018 год., вх.№4012/12.11.2018 год., окръжният прокурор на
гр.Плевен-титуляр на длъжността е отсъствал поради командироване и при нейно
отсъствие длъжността „окръжен прокурор“
се изпълнява от направилият предложението заместник-окръжен прокурор Николай
Пачевски. Заявява, че в това си качество-на изпълняващ длъжността „окръжен
прокурор“ на гр.Плевен на 12.10.2018 год. поддържа направеното предложение за
възобновяване. Съдът е изискал, а молителят е представил и два броя заповеди №№
438/3.10.2018 год. и РД-04-101/9.10.2018 год., от които е видно, че на
12.10.2018 год. титулярът на длъжността „окръжен прокурор“ на гр.Плевен е
отсъствал и на основание чл.168, ал.7 от ЗСВ заместник-окръжният прокурор Николай Пачевски - направил
предложението за възобновяване, е изпълнявал
функциите на административен ръководител. Ето защо поддържаното на 12.10.2018 год.
предложение за възобновяване е направено
от надлежен молител по смисъла на чл.72 от ЗАНН-изпълняващ функциите на административен ръководител-окръжен
прокурор на гр.Плевен, в установения от чл.71 от ЗАНН двугодишен срок от
влизане в сила на наказателното постановление, поради което е допустимо за
разглеждане по същество.
Разгледано
по същество е неоснователно.
От
фактическа страна се установява, че е постановена Заповед за прилагане на принудителна административна
мярка №17-0938-000166/27.01.2017 год. по отношение на С.Е.Г. с ЕГН **********.
ПАМ е приложена на основание чл.171, т.4 от ЗДвП затова, че с конкретно
изброените в заповедта и влезли в сила наказателни постановления на водача са
отнети всички контролни точки, поради което той е изгубил придобитата
правоспособност и за него е възникнало задължение да върне свидетелството си за
управление на МПС в съответната служба
на МВР. Заповедта е връчена на Г. на 4.04.2017 год. Не се твърди и няма
приложени доказателства заповедта за ПАМ да е била обжалвана.
С АУАН №1692, бл.№910698/3.04.2017 год. срещу С.Е.Г.
***, с ЕГН ********** е образувано административнонаказателно производство за
това, че на 3.04.2017 год. около 16,15 часа в гр.Плевен, парк „Кайлъка“ до вила
„Ловна среща“, управлява лек автомобил „Мерцедес“ ГЛ 500 с рег.№ЕН ***ВР;
управляваният автомобил е спрян от движение
на 6.02.2017 год.; отказва да бъде извършена проверка с техническо средство Дръг тест 5000
ARHG-0005 за установяване употреба на наркотични вещества или
техни аналози; издаден талон за медицинско изследване №0003276.
Въз
основа на съставения АУАН е издадено Наказателно постановление №17-0938-001682/13.04.2017 год. от Началник
група в сектор ПП при ОД на МВР-Плевен, с което за нарушения на чл.5, ал.3, т.2
от ЗДвП и чл.174, ал.3 от ЗДвП за управление на спряно от движение на 6.02.2017
год. МПС и за отказ да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употребата на наркотични
вещества или техни аналози, на основание чл.177, ал.1, т.4, пр.1 от ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 200 лева и на основание чл.174, ал.3 от ЗДвП са му
наложени наказания глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 24 месеца. За констатираното нарушение управление на лек
автомобил, без да притежава свидетелство за управление на МПС, което му е отнето
със ЗППАМ№17-0838-000166/27.01.2017 год., съставляващо нарушение на чл.150 от
ЗДвП, на водача не е наложено административно наказание, видно от НП, в което
срещу нормата, на основание която се налага наказание е изписано-„глоба в
размер на 0 лева“.
При
тази фактическа установеност, съдът прави следните правни изводи:
Предложението
за възобновяване е направено на основание чл.70, б.“в“ от ЗАНН.
Съгласно
чл.70, б.“в“ от ЗАНН, административнонаказателните производства, по които
наказателните постановления са влезли в сила, както и решените и прекратените
от съда дела, образувани във връзка с обжалване на наказателни постановления,
подлежат на възобновяване, когато се открият обстоятелства или доказателства от
съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били
известни при издаване на постановлението, решението или определението на съда. С разпоредбата на чл.
70, ал. 1, б. "в" от ЗАНН
законодателят не прави разлика дали става въпрос за новооткрито или
новосъздадено обстоятелство, т. е. не е задължително това обстоятелство или
доказателство да е било налично към момента на издаване на наказателното
постановление, респ. към момента на постановяването на решението, но същото
следва да не е било известно на наказващия
орган или съда. Това не изключва и
новосъздадените доказателства. Цитираната по-горе правна норма от ЗАНН визира непълнота на фактическия или доказателствен
материал, която се разкрива след като наказателното постановление / съдебното
решение е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда
или небрежност от страната или на нейно бездействие. Обстоятелства по смисъла
на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното
правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които
независимо, че са възникнали до приключване на административнонаказателното
производство/ устните състезания, не са включени във фактическия материал по преписката/
делото, докато тя/то е било висящо. Нови доказателства са писмените
доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени
документи относно факти, които са твърдяни в хода на административнонаказателния/съдебния
процес, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй
като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди
с тях, за да ги представи при разглеждане на спора. Новите писмени
доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за
постановяване на НП/решението по делото.
В
конкретното предложение е посочено като фактическо основание за възобновяването
обстоятелството, че при издаване на Наказателно постановление №17-0938-001682/13.04.2017 год., очевидно на
административнонаказващият орган-Началник група в сектор ПП при ОД на
МВР-Плевен, не е бил известен факта на издаване на Заповед за прилагане на принудителна административна
мярка №17-0938-000166/27.01.2017 год. на
Началник сектор ПП при ОД на МВР-Плевен, както и факта, че на водача Г.
са отнети всички контролни точки и същият е неправоспособен. Предвид незнанието
на АНО на факта на издадената заповед за прилагане на ПАМ
№17-0938-000166/27.01.2017 год. и
отнемане на всички контролни точки на водача , което го прави неправоспособен,
АНО е лишил водача с издаденото по-късно НП№17-0938-001682/13.04.2017 год. от
право да управлява МПС за срок от 24 месеца, каквото право водачът не е притежавал
към този момент поради отнемането на
всички контролни точки. Твърдението е, че никой не може да бъде лишен от права
, които не притежава.
Видно
е обаче , от самото издадено Наказателно постановление №17-0938-001682/13.04.2017 год. от Началник
група в сектор ПП при ОД на МВР-Плевен, че в обстоятелствената част на НП се
съдържа позоваване на издадената Заповед за прилагане на ПАМ
№17-0938-000166/27.01.2017 год. , защото едно от констатираните нарушения се
свежда до управление на МПС без водачът да притежава СУМПС, тъй като му е
отнето по административен ред с издадената заповед. Следователно, при издаване
на наказателното постановление АНО е знаел за издадената заповед и за отнетите на
водача изцяло контролни точки, както и за факта, че водачът е неправоспособен.
Но въпреки това е издал НП. Затова издадената заповед за прилагане на ПАМ
№17-0938-000166/27.01.2017 год. не се
явява нито доказателство за новооткрит факт, нито новооткрит или новосъздаден документ относно
факти, които са твърдяни в хода на административнонаказателния/съдебния процес.
По тази причина факта на съществуването на тази заповед за прилагане на ПАМ е
бил известен на органа, и страната, която има интерес да се ползва от тази
заповед е могла просто да обжалва НП и
да се позове на тази цитирана в самото НП заповед, като представи или изиска
прилагането ѝ в съдебния процес. Наказаното лице с факта на връчване на
НП е узнало за тази заповед, цитирана в мотивите на НП и на общо основание е могла да я представи, респ. да поиска събирането й
при разглеждане на съдебен спор по обжалване на НП. Дори обаче да не е обжалвала
връченото ѝ НП, не може да се приеме и че АНО не е знаел за тази заповед,
тъй като се е позовал на нея в НП, което изключва квалифицирането на издадената
заповед за ПАМ, респ. липсата на правоспособност на водача като ново
обстоятелство или ново доказателство, което не е било и не е могло да бъде
известно на органа. По тази причина направеното на основание чл.70, б.“в“ от
ЗАНН предложение за възобновяване на административнонаказателното производство
по издаване на НП в частта относно лишаването от права се явява неоснователно и
следва да бъде отхвърлено.
Воден от горното и
на основание чл. 73, ал. 2 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предложението за възобновяване на административнонаказателно производство,
направено от заместник-окръжен прокурор при Окръжна прокуратура Плевен, с което
се претендира отмяна на влязлото в сила НП№17-0938-001682/13.04.2017
год. на Началник група в сектор ПП при ОД на МВР –Плевен в частта, с която за
нарушение и на основание чл.174, ал.3 от ЗДвП,
на С.Е.Г. ***, с ЕГН ********** е наложеното наказание „лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24 месеца“.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.