О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1392

гр.Плевен, 23.10.2018 год.

 

Административен съд - гр.Плевен, ІV-ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:     

                                                           Председател: Цветелина Кънева

                                                       

като разгледа докладваното от съдията Кънева административно дело № 920/2018г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

            Производство по реда на чл.197 и сл. от АПК вр. с чл.202 и чл.54 ал.5 от АПК.

            Производството по делото е образувано по жалба от „ЕЛИ-Г1430“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Видин,  представлявано от управителя Е. Е., чрез адв. П. от АК-Видин, против Заповед № А-572/07.08.2018г. на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с която е спряно производството по заявление вх.№21-17-65/10.07.2018г. на дружеството за вписване в регистъра по чл.89г. от ЗАвП.

            В жалбата се твърди, че основанието в оспорената заповед - чл.54, ал.1, т.5 от АПК, е неприложимо. Сочи се, че в гр.Видин, в сервиз на ул. „Капитан Атанас Узунов“ се е помещавало предприятие на ЕТ „Шуми - Т. В.“, с предмет на дейност по монтаж, проверка или ремонт на тахографи, като със Заповед № А-425/08.06.2018г. на Председателя на ДАМТН, ЕТ е заличен от регистъра по чл.89г от ЗАвП и е обезсилено издаденото удостоверение, а тази заповед е обжалвана и е образувано адм.д.№167/2018г. по описа на Административен съд-Видин. Сочи се още, че с оглед на този факт ЕТ е взел решение за отдаване под наем на помещението, използвано за сервиз, и за продажба на оборудването, като с договор от 20.06.2018 г. оспорващият ЕООД е закупило оборудването, с което ЕТ е извършвал дейност по монтаж, проверка и ремонт на тахографи, а от 01.07.2018 г. е взело под наем помещението, където се е извършвала тази дейност. Счита се, че в Заповед № А-572/07.08.2018г. правилно е посочено, че не може две лица да извършват дейност по чл.89г от ЗАвП с едно и също оборудване, но се твърди, че в случая дружеството не разполага с едно и също оборудване с ЕТ, доколкото собствеността е придобита вече от него. Твърди се също, че липсва връзка между висящото адм.д. №167/2018 по описа на Видинския административен съд и производството по заявлението, доколкото както при отмяна, така и при оставяне в сила на Заповед № А-425/08.06.2018г. на председателя на ДАМТН няма да има пречки дружеството да извършва заявената дейност. Моли се за отмяна на Заповед № А-572/07.08.2018г. на Председателя на ДАМТН, като се присъдят направените разноски, включително възнаграждение на един адвокат.

Към жалбата са приложени договор за наем на имота и договор за покупко-продажба на оборудване, както и фактура от 25.06.2018г. за тази продажба на оборудване, документ за платена държавна такса и договор за правна защита и съдействие.

Жалбата първоначално е подадена в Административен съд Видин, където е образувано адм.д. № 236/2018 г. по описа на съда. С определение от 05.10.2018г. /л.л.81,82 от това дело/ производството е прекратено, като делото е изпратено на Административен съд Плевен по подсъдност.

По делото не е постъпило становище от органа, въпреки че с разпореждане от 07.09.2018г. /л.17 от дело 236/2018/ му е изпратен препис от жалбата с приложените доказателства.

След като се запозна със събраните по делото доказателства, прецени изложеното в жалбата и съобрази закона, съдът намира следното от фактическа и правна страна:

Процесната заповедта е получена от „ЕЛИ-Г1430“ ЕООД на 15.08.2018г. /л.28 от дело 236/2018/, а  жалбата срещу нея е подадена директно в съда на 28.08.2018г, видно от поставения вх.№ на съда /л.2 от дело 236/2018/, т.е. жалбата е подадена от активно легитимирано лице в законоустановения срок, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

От фактическа страна се установява следното:

По делото е приобщена административната преписка, като от Заповед № А-425/08.06.2018 г. на Председателя на ДАМТН /л.л.77-79 от адм.дело 236/2018/ е видно, че ЕТ „Шуми - Т. В.“ е заличена от регистъра на лицата, регистрирани за извършване на монтаж или монтаж и ремонт на тахографи, а издаденото й удостоверение е обезсилено, доколкото е издаден от нея протокол за съответствие на тахографа на камион рег.№ СА 8042 ТМ, а при проверка на същия се констатира наличие на манипулативно устройство, свързано между монтирания в МПС блок на тахографа и датчика за движение, което е грубо нарушение на изискванията на чл.23, т.2, тире 6 от регламент /ЕС/ 165/2014. Видно от съдебното удостоверение на л.61 от адм.дело 236/2018, по жалба срещу тази заповед от ЕТ „Шуми - Т. В.“ е образувано адм.д. №167/2018г. по описа на Видински административен съд.

От оспорващото дружество е подадено заявление вх.№21-17-65/10.07.2018г. /л.31 и сл.от адм.дело 236/2018/, с което се иска издаване на удостоверение за монтаж и проверка на тахографи. Към него са приложени справка от търговския регистър; удостоверение от Окръжен съд-Видин, че дружеството не е обявено в несъстоятелност и не се намира в производство по несъстоятелност; декларация от управителя на дружеството, че същото не е превозвач и не извършва превози за собствена сметка; документ за образование на лицето, което ще работи по трудов договор и трудовият му договор; свидетелства за калибриране на оборудването; описание на мерките за сигурност към план за помещение.

Установява се, че към заявлението не са приложени приложените с жалбата до съда договори за наем на помещението и за продажба на оборудването.

С процесната Заповед № А-572/07.08.2018г. на Председателя на ДАМТН /л.л.23-26 от дело 236/2018/, след като е констатирано въз основа на сертификатите, че същата техника е заявена от ЕТ „Шуми - Т. В.“, е направен извод, че двата търговеца разполагат с едно и също оборудване по чл.28, ал.2, т.2,3,7,9 и 11 от Наредба №РД-16-1054 от 10.10.2008г.  Посочено е, че на основание чл.34, ал.3 от Наредбата за всеки сервиз следва да се подава отделно заявление, и в един сервиз може да извършва дейност само едно регистрирано лице. Направен е извод по тези причини, че поне едно от лицата не отговаря на изискванията на ЗАвП и Наредбата. На основание чл.54, ал.1, т.5 от АПК е прието, че следва да се приключи адм.дело 167/2018 по описа на Видински административен съд, поради което е спряно производството по заявлението на оспорващото дружество.

При така установеното от фактическа страна, съдът излага следните правни изводи:

Настоящият съд е компетентен да се произнесе по жалбата с оглед представените заповеди за определяне на териториалния обхват на регионалните отдели и секторите на главните дирекции на ДАМТН, и по специално Заповед № А-10055/26.11.2015г., изменена със Заповед № А-777 от 19.10.2017г. В този смисъл е и съдебната практика на ВАС.

Към датата на произнасяне Председателят на ДАМТН не е разполагал с приложените към жалбата пред съда договор за наем и договор за продажба на оборудване. Доколкото същото оборудване и същият имот са били заявени от ЕТ „Шуми - Т. В.“, административният орган е направил извод, че следва да се приключи образуваното съдебно производство по заповедта, с която ЕТ е заличен от регистъра и издаденото му удостоверение е обезсилено. Тъй като е заявено едно и също оборудване, органът е приел, че поне едно от двете лица - ЕТ „Шуми - Т. В.“ и „ЕЛИ-Г1430“ ЕООД не отговаря на изискванията на закона и Наредбата. Така постановеното спиране е било правилно с оглед на събраните от органа доказателства, доколкото за помещението и оборудването, посочени в подаденото заявление от дружеството, е налице предходно удостоверение, издадено на друго лице, което удостоверение е обезсилено, но заповедта за обезсилване не е влязла в сила.

От представените, обаче, с жалбата до съда договори за наем и за продажба на оборудване се установява, че същите помещение и оборудване вече не могат да се ползват от ЕТ „Шуми - Т. В.“, доколкото са отдадени под наем, съотв. продадени на оспорващото дружество. Т.е. така посоченото основание за спиране вече не е налице. След като помещението и оборудването могат да бъдат използвани само от оспорващото дружество, то органът следва да се произнесе по същество по подадено от него заявление за вписване в регистъра по чл.89г от ЗАвП, вземайки предвид и новите доказателства. Ето защо не е налице посоченото правно основание за спиране на административното производство, а именно чл.54 ал.1 т.5 от АПК и процесната заповед следва да бъде отменена.

При този изход на делото и липса на направено възражение за прекомерност следва в полза на оспорващото дружество да се присъдят направените по делото разноски в размер на 650лева, от които 50лева внесена държавна такса и 600лева договорено и заплатено адвокатско възнаграждение съобразно приложен на л.16 от адм.дело 236/2018г. на Видински административен съд договор за правна защита и съдействие и списък по чл.80 от ГПК на л.15 от делото.

По изложените съображения, съдът на основание чл.202 вр.чл.197 и сл. от АПК

 

                                               ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТМЕНЯ Заповед № А-572/07.08.2018 г. на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с която е спряно производството по заявление вх.№21-17-65/10.07.2018г. на „ЕЛИ-Г1430“ ЕООД за вписване в регистъра по чл.89г. от ЗАвП.

ИЗПРАЩА делото като преписка на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор за продължаване на административното производство по заявление вх.№21-17-65/10.07.2018г. подадено от  „ЕЛИ-Г1430“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Видин,  представлявано от управителя Е. Е., за вписване в регистъра по чл.89г. от ЗАвП.

ОСЪЖДА Държавна агенция за метрологичен и технически надзор София да заплати на „ЕЛИ-Г1430“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Видин, жк.“Панония“ бл.4 вх.Г ап.79, ЕИК:205156261, представлявано от управителя Е. Е., направените по делото разноски в размер на 650лева (шестстотин и петдесет лева).

Определението подлежи на оспорване с частна жалба пред Върховен административен съд, чрез Административен съд-Плевен, в 7-дневен срок от получаване на съобщението от страните.

Препис от определението да се изпрати на страните.        

                                                                                                                                                                                                                                            СЪДИЯ: