РЕШЕНИЕ

№ 744

град Плевен, 14.12.2018 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Плевен – шести състав, в публично съдебно заседание на шести декември  две хиляди и осемнадесета година в състав:

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 Снежина Иванова

 

 

при секретар Десислава Добрева изслуша докладваното от съдията Снежина Иванова по административно дело № 917  по описа за 2018 г. на Административен съд - Плевен.

 

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно -процесуалния кодекс (АПК) във вр.  чл. 64 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).

Административното дело е образувано по жалба на Р.М.Ю.,***, чрез адв. Б.К.  против разпореждане с рег. № 305р-5378/04.10.2018 г., издадено от младши експерт при РУ на МВР – Никопол, с което е наредено да бъдат изведени 21 бр. крави от имота на З. М. А., находящ се в гр. Никопол, ул. ***., като е определен 30 – дневен срок.

В жалбата  се навеждат доводи за наличие на съществено нарушение на административно – производствените правила по чл. 26 от АПК. Посочва се, че в конкретния случай, не са направени определени констатации и не са уведомени заинтересованите страни, за да е налице възможност да се възрази по съответния ред. Твърди се, че не са посочени и определени факти, които да обосновават издаването на разпореждането. Счита се, че при издаването на заповедта, без да е изяснена надлежно фактическата обстановка е допуснато нарушение, което от своя страна води до незаконосъобразност на акта, което е основание за отмяна на основание чл. 146, т. 3 от АПК. Посочва се, че между З. М. А. и Р.М.Ю. е налице висящ съдебен спор с правно основание чл. 108 от ЗС по гр. дело № 214/2018 г. по описа на Районен съд гр. Никопол, което не е приключил с влязло в сила решение. Твърди се, че не е посочен административният съд, пред който да се обжалва разпореждането. Излагат се доводи, че в разпореждането с характер на заповед няма посочени основания за издаване, както и от обстоятелствената част на обжалваното разпореждане не е видно за какво се касае. Счита се, че е налице невъзможност да се прецени, дали попада в приложното поле на законните основания за издаване на индивидуален административен акт. Намира, че в конкретния случай са допуснати нарушения на материалния закон, тъй като липсата на мотиви , издаване на акт от неоторизиран орган, извън неговите правомощия води до неговата незаконосъобразност, което е основание за отмяната му. Моли се съдът да постанови съдебно решение, с което да отмени като неправилно и незаконосъобразно разпореждане № 305р-5378/04.10.2018 г. с характер на заповед.

 В съдебно заседание оспорващата - Р.М.Ю.,***, не се явява, представлява се от адв. К., който намира , че разпореждането е незаконосъобразно тъй като липсва основание за издаването му и не са изложени мотиви и органът не е компетентен. Моли за отмяна и присъждане на разноски.

В съдебно заседание ответникът -  мл. експерт С. Х. С. при РУ на МВР – Никопол,  се явява лично и намира, че разпореждането е законосъобразно и следва жалбата да бъде отхвърлена.

Административен съд - Плевен, шести състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбите на чл.168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:

С нотариална покана от 03.04.2017 г. (лист 20 по делото) З. М. А. приканва Р.М.Ю. в двуседмичен срок от връчване на поканата да освободи имот № 517235001222 с площ 1270 кв. м. находящ се в гр. Никопол, ул. ***., който ползва повече от три години, и в който е настанила и отглежда животни, без да има сключен договор или разрешение за отглеждане на животни. На лист 22 по делото е приложена и скица на поземления  имот № 15-119965/26.02.2018 г.

На 13.08.2018 г. в Районна прокуратура гр. Никопол е постъпила молба с вх. № 673/2018 г. от З. М. А., гр. Никопол, ул. ***, в която посочва, че лицето Р.М.Ю. отглежда неправомерно  своите животни – крави в имот, нейна собственост. Счита, че се касае за престъпление от общ характер и моли да се извърши проверка на място.

На лист 16 по делото, с разпореждане  от 13.08.2018 г. за възлагане извършването на предварителна проверка, прокурор Стефан Димитров е възложил да се извърши своевременна проверка, при която да се снемат подробни обяснения от тъжителката М. относно твърдяното в жалбата за неправомерно ползване на неин имот; да се снемат обяснения и от други лица, запознати със случая; да се снемат обясненията от посочената в жалбата, като извършител на неправомерните действия Р.М.Ю., както и да се установи причината за нейното поведение.

По делото на лист 14 е приложена справка относно извършена проверка с рег. № 305000-1387/14.08.2018 г.  по описа на РУ – Никопол и преписка с рег. № 673/13.08.2018 г. по описа на Районна прокуратура – Никопол.

С разпореждане за възлагане извършването на допълнителна проверка от 18.09.2018 г. прокурор Велислава Патаринска възлага да бъде извършена допълнителна проверка, както и да бъде предупредена със съответен протокол Р.М.Ю.,  да напусне в 30 – дневен срок имота, собственост на З. М. А., намиращ се в гр. Никопол, ул. ***.. 

На лист 37 по делото е приложено обжалваното разпореждане с рег. № 305р-5378/04.10.2018 г., издадено от С. Х. С. - младши експерт при РУ на МВР – Никопол, с което е наредено да бъдат изведени 21 бр. крави от имота на З. М. А., находящ се в гр. Никопол, ул. ***., като е определен 30 – дневен срок.

С писмо вх. № 3952/09.10.2018 г. от РУ – Никопол при ОД на МВР - Плевен (л. 9), е изпратена прокурорска преписка № 673/2018 г. по жалба на З. М. А. против Р.М.Ю..

С писмо вх. № 4308/31.10.2018 г. от РУ – Никопол при ОД на МВР – Плевен са изпратени длъжностната характеристика на мл. експерт С. Х. С. и Акт за встъпването му  в длъжност от 13.10.2015 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата, предмет на това производство, е подадена в срока по чл. 140, ал. 1 от АПК, доколкото разпореждането е издадено на 04.10.2018  г., а жалбата  е подадена на 05.10.2018 г., от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Оспореното разпореждане е издадено от компетентен административен орган по смисъла на чл. 64, ал.1 ЗМВР, доколкото по делото не е спорно обстоятелството, че издателят на заповедта е младши полицейски инспектор в РУ на МВР-Никопол при ОД на МВР Плевен, като по време на издаването на разпореждането същият е бил на работа. Представена е длъжностна характеристика и акт за встъпване , от които се установява компетентността му като полицейски орган, който може да издава разпореждания.

Съдът намира, че разпореждането е издадено в установената форма, при спазване на административно-производствените правила. Съгласно чл. 64, ал.5, т.3 от ЗМВР в разпореждането следва да се посочат фактическите и правни основания за издаването му. Тази разпоредба изцяло кореспондира на общото правило на чл. 59, ал.2, т.4 от АПК, според което, когато актът се издава в писмена форма трябва да съдържа фактически и правни основания за издаването. В случая в акта е посочено правното основание чл. 64 от ЗМВР, като съгласно ал.1 от тази разпоредба „полицейските органи могат да издават разпореждания до държавни органи, организации, юридически лица и граждани, когато това е необходимо за изпълнение на възложените им функции. Разпорежданията се издават писмено.“ Съдът приема, че това се отнася както до правните основания за издаване на адм.акт, така и до фактическите. В случая   фактическо основание за издаване на разпореждането е отглеждане на 21 броя крави в имот на ул. ***., в гр. Никопол от Ю., а този имот се твърди, че е на З. М.  и именно това налага извеждането на животните, тъй като оспорващата ги отглежда в чужд имот. Представени са доказателствата по делото относно собственост на имота – нот. акт и скица, и именно въз основа на тези данни е постановено разпореждането. Доводите на оспорващата, че има висящ съдебен спор  между нея и М. не е доказан, но в случая това е неотносимо към предмета на делото, тъй като е представен акт за собственост, съгласно който имотът не е собственост на оспорващата и до представяне на други доказателства относно собствеността, административният орган следва да вземе предвид именно наличните доказателства . Предвид горепосоченото неоснователно е твърдението, че липсват мотиви на издаденото разпореждане, а и съгласно Тълкувателно решение /ТР/ № 16/1975 г., ОСГК на Върховния съд и ТР № 1/2006 г. на ОС на Върховния административен съд неизлагането на мотиви в самия административен акт не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, ако фактическите основания и конкретните съображения за издаването му се съдържат в документ, предхождащ издаването на акта или в последващ такъв. В случая такива са изложени в разпореждането и са приложени и други писмени доказателства в административната преписка – разпореждане за възлагане на проверка, , справка от 11.09.2018 г.  и други, които мотивират полицейския орган да издаде акта.

Неоснователен е и доводът на оспорващата, че липсата на посочване на съд, пред който се обжалва акта го прави незаконосъобразен. В случая в оспореното разпореждане, което е бланка има  информация, че подлежи на оспорване, като не е посочен съдът, пред който това е възможно, но този не се отразява на незаконосъобразността на разпореждането, а има значение за срок за подаване на жалба, който с оглед разпоредбата на чл. 140 от АПК се удължавана. В конкретния случай лицето е подало жалбата на следващия ден след издаване на разпореждането и по никакъв начин не е ограничено правото му на защита и същото може да изложи своите доводи  и представи доказателства.

Съдът намира за неоснователен и доводът на оспорващата за нарушение на чл. 26 от АПК при издаване на разпореждането. Същото  се издава при условията на незабавност  - именно с оглед разпоредбата на чл. 64, ал. 4 от ЗМВР, с оглед своевременно предприемане на мерки при извършването на очевидно за лицето престъпление или нарушение, или застрашаване на живота или здравето  на лице и не може да се изисква стриктно спазване на правилата, съдържащи се в АПК относно процедурата по издаването на акта и най- вече във връзка с уведомяване на заинтересованите лица относно започнало производство по издаването му, тъй като с оглед целта на акта същият следва да се издаде веднага, при възникнала необходимост от това.

Предвид горепосоченото разпореждането е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, доколкото са налични фактически и правни основания за издаването му, при съобразяване с административно производствените правила и материалния закон и същото е законосъобразно, а жалбата на лицето срещу него като  неоснователна следва да бъде отхвърлена.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. пето от АПК, Административен съд – Плевен, шести състав,

 

 

РЕШИ:

 

Отхвърля жалба на Р.М.Ю.,***, против разпореждане с рег. № 305р-5378/04.10.2018 г., издадено от младши експерт при РУ на МВР – Никопол, с което е наредено да бъдат изведени 21 бр. крави от имота на З. М. А., находящ се в гр. Никопол, ул. ***., като е определен 30 – дневен срок.

Решението да се съобщи на страните.

Решението може да се оспорва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено.

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: