РЕШЕНИЕ

№ 683

град Плевен, 13 Ноември 2018 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар Цветанка Дачева и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 914/2018 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от ТД на НАП – Велико Търново, офис - Плевен, срещу решение № 78/06.08.2018 г. по н.а.х.д. № 167/2018 г. по описа на Районен съд гр. Червен бряг с доводи, че първоинстанционното решение е недопустимо, неправилно и незаконосъобразно. Счита се, че в изнесените доводи в решението на РС-Червен бряг са допуснати съществени грешки: същият заявява, че за ответната страна по жалбата – РУ Червен Бряг, редовно призована, не се явява представител. Посочва се, че ответната страна е ТД на НАП-Велико Търново и се яви представител в лицето на юрк М.Г.Ж., чрез представено пълномощно № 936/12.08.2013 г. Като друга съществена грешка е посочена тази, че на трета страница от решението е изписано: Бургаски Районен съд, а от тук следва и каква е точно
волята на съда и на кой съд? Счита се, че Районен съд гр. Червен бряг не е преценил и обсъдил правилно представените писмени и гласни доказателства. Твърди се, че при съставяне на АУАН и в последствие издаденото наказателно постановление не са допуснати процесуални нарушения. Посочва се, че са спазени изискванията съгласно нормата на чл.42 от ЗАНН, относно съставяне на АУАН. Излагат се доводи, че административно наказващият орган е разгледал и обсъдил постъпилото възражение, като е преценил същото за неоснователно и е издал наказателното постановление, съгласно нормата на чл.53 от ЗАНН. Посочва се, че нарушението е описано точно и ясно, като
представляващият е запознат с извършеното и констатирано нарушение. Счита се, че не би могло да се твърди, че е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Моли се съдът да постанови решение, с което да отмените решението на първоинстанционният съд, постановено по а.н.д. №167/2018г. По описа на Районен съд гр. Червен бряг, с което е отменено наказателно постановление № 309412-F359197/28.12.2017 г., издадено от директор на ТД на НАП - Велико Търново в качеството му на административно – наказващ орган.

В съдебно заседание касаторът - ТД на НАП – Велико Търново, офис – Плевен, се представлява от юрк Ц. Г.. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд и да потвърди процесното наказателното постановление. Счита, че в първоинстанционното решение има технически грешки, които създават съмнение относно действителната воля на съда. Счита, че решението на първоинстанционния съд е неправилно и незаконосъобразно, тъй като в своите мотиви съдът е приел, че има несъвместимост между посочената в АУАН и НП нарушена разпоредба , а именно чл.33 ал.1 от Наредба Н-18 и чл.118 ал.1 от ЗДДС. Посочва, че това действително е така, защото са две отделни нарушения, но при справка с АУАН и НП е видно, че е посочено, че са нарушени разпоредбите на чл.33 ал.1 от Наредба Н-18 и чл.118 ал.4 от ЗДДС, а не както е посочил първоинстанционния съд ал.1, чиито доводи са в тази насока. Твърди, че чл.118 ал.4 е препращащ, в него е посочено, че министърът на финансите издава наредба, с която урежда реда и начина за отчитане на продажбата в търговските обекти, т.е. не се касае за още едно отделно нарушение, поради което счита решението за неоснователно, неправилно и незаконосъобразно и моли съдът да го отмени.

В съдебно заседание ответникът – „Диди Ем“ ЕООД гр. Койнаре се представлява от адв. П.В. ***. Оспорва жалбата, предвид статута на неговия доверител в административно наказателното производство, с оглед обстоятелството, че решението като краен резултат е правилно предвид уважаване на неговата жалба срещу това наказателно постановление. Твърди, че действително, запознавайки се с изготвените в делото мотиви установява, че съдът е отказал да разгледа по същество самото дело, базирайки се според него на допуснати съществени процесуални нарушения. Посочено е какво е несъответствието в наказателното постановление и АУАН. Сочи, че такива несъответствия, каквито съдът е констатирал, действително не са налице, а действително има технически грешки, посочен е Бургаски районен съд. Алтернативно моли съдът, ако приеме, че като краен резултат изводът на съда е правилен, да потвърди решението, а ако приеме, че не е правилно, моли делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав, за да се преценят доказателствата, за да не се наруши правото на неговия клиент за проверка на съдебен акт.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства счита, че касационната жалба е основателна и предлага да бъде уважена.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е отменено наказателно постановление № 309412-F359197/28.12.2017 г. на директора на ТД на НАП – Велико Търново, офис Плевен, с което на „ДиДи Ем“ ЕООД с ЕИК 114690637, представлявано от Д.П.Т., за това, че при извършена проверка на 22.10.2017 в 00.30 часа в търговски обект клуб „Инсомния“, в гр. Койнаре, ул. „Хр. Ботев“ № 4, експлоатиран от търговеца основание е установено, че промяната в касовата наличност не е регистрирана и наличност „в брой“ от 308 лева не е отразена чрез фискалното устройство „служебно въведение“ в касата - нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства вр. с чл. 118, ал. 1 и, ал. 4, т. 1 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал.2 вр. с ал.1 от Закона за данъка върху добавената стойност му е наложена имуществена санкция в размер на 700.00 /седемстотин/ лева.

За да отмени наказателното постановление РС Червен бряг е приел, че е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като като нарушени са посочени чл. 118, ал. 1 от ЗДДС и чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, като не е възможно с едно изпълнително деяние да са извършени тези две нарушенияи не се е произнесъл по фактите, липсват мотиви, налице ли е извършено нарушение.

Настоящата инстанция намира, че решението е постановено при неправилно прилагане на закона. В АУАН и НП като нарушена е посочена само нормата на чл. 33 , ал. 1 Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства във връзка с чл. 118, ал. 4 и чл. 185, ал. 2 от ЗДДС. Съгласно чл. 33, ал. 1 от Наредбата извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Именно тази норма е посочена като нарушена, а привръзката с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС е посочена, тъй като именно в тази алинея се посочва, че обществените отношения в тази материя се регулират с наредба, издадена от министъра на финансите, а в нормата на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС се посочва санкцията за нарушения, извършени при прилагането на нормативен акт, издаден при прилагане на чл. 118 от закона, каквото е именно Наредбата. В случая не е налице соченото съществено процесуално нарушение – посочване на две нарушени норми, които взаимно се изключват и следва решението да бъде отменено и делото да бъде върнато на друг състав на РС Червен бряг, за да разгледа делото при обсъждане на събраните доказателства и излагане на мотиви по същество на спора.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 222, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Отменя решение № 78/06.08.2018 г. по а.н.д. № 167/2018 г. на Районен съд гр. Червен бряг.

Връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.