Р Е Ш Е Н И Е

№ 445

гр.Плевен, 29 Юни 2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Административен съд-Плевен, V-ти състав, в открито съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и осемнадесета година, в състав:                                                   Председател: Катя Арабаджиева

при секретаря Цветанка Дачева, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело №913 по описана съда за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.20а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), вр. с чл.5, ал.2, т.2 от Наредба № 10 от 10.06.2016 г. за прилагане на подмярка 6.3 "Стартова помощ за развитието на малки стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. /по-долу Наредба №10/.

Образувано е по жалба на Д.А. ***, срещу Заповед № 03-150-РД/342 от 02.10.2017 г. на Директор на Областна дирекция  на Държавен фонд “Земеделие”  Плевен, с която е отказано да бъде финансирано заявление за подпомагане с ИД № на проект 15/06/3/0/00129, УРН на кандидата 613306. Сочи, че неправилно е приложена разпоредбата на с чл.5, ал.2, т.2 от Наредба № 10, доколкото през 2015 г. е продаден пчелен мед, добит през 2013 и 2014 г. Сочи, че медът не губи ценните си качества много години, може дълго да бъде съхраняван и след това да бъде реализиран. Медът е реализиран на 03.12.2015 г., видно от протокол за изкупуване на пчелен мед от „БГ Куолити хъни“ ЕООД, реализираното количество нето е 4062,5 кг. Неправилно според жалбоподателя е преизчислен приходът от животновъдството на кандидата през 2015 г., като никъде в заявлението не е посочено среден добив от пчелно семейство 85,45 кг. Твърди, че са налице добиви от 20 пчелни семейства през 2013 г., от 40 през 2014 г. и от 60 през 2015 г. (общо 120), като дори при отчитане на посочените от органа норми за пределни добиви тяхното производство е 5280 кг пчелен мед, докато е деклариран 5127,08 кг. Моли да се отмени заповедта като немотивирана.

В съдебно заседание жалбоподателят Д.А.А.  се явява лично и с адвокат Ю.С. *** с пълномощно на л.229 от делото. Моли да се отмени като неправилна и незаконосъобразна обжалваната заповед, с която е отказано плащането. Моли да се присъдят направените разноски в размер на 1093,37 лв. В представена в срок писмена защита описва подробно фактите и сочи, че утвърдената от изпълнителния директор Методика за определяне на обосновани (пазарни) продажни цени на селскостопанска продукция и обосновани добиви от селскостопански култури/ животни, нужни за оценка на реалистичността на предложените продажни цени/добиви в бизнес планове към заявления за подпомагане по подмерки от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. (л.л.192-199, по-долу Методика) не е приложима в случая. Извършеното преизчисляване не взема предвид представените доказателства за количествата продаден мед. Изчисленията от ВЛ въз основа на представените документи посочват процент от дохода от земеделска дейност 37,22%. Претендира да не се кредитира заключението на ВЛ - ветеринарен специалист, доколкото е основано на статистически данни, които са на база резултати от анкети. Подробно описва приложимите правни норми по отношение изчисляването на доходите.

Ответникът по жалбата – Директорът на ОД на ДФ „Земеделие“ – Плевен се представлява от юрисконсулт Л.Х. с пълномощно на л.244 от делото. Счита жалбата за неоснователна и недоказана. Сочи, че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на административно производствените правила. Моли да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер – 100 лева и депозита за вещо лице. В представена в срок писмена защита допълнително твърди, че договори и протоколи за покупка на пчелен мед не са първични счетоводни документи, въз основа на които може да се направи анализ на движението и изчисление на паричните потоци. Същите не са дори разписки, въз основа на които да се приеме, че е извършено плащане.

Административен съд-Плевен, пети състав, като провери законосъобразността на оспорвания акт, съобрази доводите на страните и представените доказателства,  приема за установено следното: 

Жалбоподателят Д.А.А. е подал заявление пред РА за подпомагане по подмярка 6.3 "Стартова помощ за развитие на малки стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. с уникален идентификационен № 15/06/3/0/00129 от 14.07.2016 г. ведно с приложени под опис документи (л.22 и сл.). Видно от Удостоверение № 546/11.12.2013 г. на л.73, жалбоподателят е регистрирал животновъден обект, представляващ пчелин с капацитет 150 пчелни семейства като обектът се намира в с.Гривица, УПИ VII-557, общ.Плевен, обл.Плевен. На 12.12.2013 г. е регистриран като земеделски производител, като към 2016 г. вече е декларирал 125 броя пчелни семейства (л.57 и сл.), находящи се в с.Гривица, обл.Плевен. Ветеринарният регистрационен номер на обекта е 58410137 (л.73).

Към заявлението за кандидатстване лицето е приложило и справка-декларация по Приложение № 2 към чл. 5, ал.12, т.1 от Наредба №10 (л.63 и сл.), видно от която е декларирал приходи от растениевъдство и животновъдство в периода 01.01.2015 г. - 31.12.2015 г. в размер на 25125,00 лева от реализирана продукция, а именно пчелен мед. Декларирано е също така през периода доход от трудови правоотношения в размер на 43828,00 лева, доходи от рента 3127,31 лева и доходи от рентно плащане „бели петна“ 345,10 лева. Деклариран е също приход/доход от получена публична финансова помощ, директно свързана с извършваните земеделски дейности в размер на 2912,35 лева. Доходите от работна заплата, продажбата на мед и получената финансова помощ са декларирани и в подадената по чл. 50 от ЗДДФЛ ГДД за 2015 г. (макар и подадена със  закъснение) видно от и нейните Приложения № 1, 3 и 10 (л.л.66-72). В справката-декларация по чл. 5, ал.12, т.1 от Наредбата (л.л.63-65) е изчислено, че приходите от земеделска дейност представляват 37,22 % от общите доходи на лицето.

Приложено към заявлението е писмо от РИОСВ (л.л.149-150), съгласно което за плана за отглеждане и развитие на пчелни семейства не е необходимо провеждането на процедура по реда на глава втора от Наредбата за ОС.

По заявлението от служители на ДФЗ е извършена документална проверка, видно от контролния лист за същата (л.л.151 – 154), при която не са установени нередности. Извършена е проверка на място на 29.09.2016 г., като от контролния лист за същата (л.л.160-164) е видно, че пчелинът в момента на проверката е със 125 пчелни семейства, ограден, има табела, всички кошери са маркирани и номерирани. Има пчели по прелките и облитащи, както и в кошерите (отворени от кандидата). Приложен е документ с регистрационни данни за пчелина (л.165).

Част от преписката са данни за пчеларството в България през 2015 г. (л.180 и сл.). В приложен отчет на съответствието на заявлението на л.190 е направен  извод, че съществува несъответствие на проекта с критериите за допустимост.

Издадена и изпратена до А. е процесната Заповед № 03-150-РД/342 от 02.10.2017 г. на  директор на ОД на ДФЗ Плевен (л.л.17-19), с която е отказано да бъде финансирано подаденото от него заявление. Като правно основание е посочена разпоредбата на чл.5, ал.2, т.2 от Наредба №10. Посочено е, че са декларирани доходи през 2015 г. в размер на 75337,76 лева, от които 37,22 % са приходи/доходи от земеделска дейност. От продажбата на 5127,08 кг пчелен мед са декларирани приходи/доходи в размер на 25125 лева. Направени са изчисления, като е посочено, че от пчелно семейство могат да се добият максимално 44 кг пчелен мед, пчелните семейства са 60 броя към 24.08.2015 г., поради което се получава добив в размер на 85,45 кг от пчелно семейство. Извършено е преизчисляване при добив 44 кг/пчелно семейство, и съгласно декларираната от кандидата продажна цена от 4,91 лв./кг е прието, че доходът е 12962,40 лева. При тази стойност на дохода е прието, че делът на прихода/дохода през 2015 г. от земеделска дейност е 21,07%, поради което следва да се откаже финансиране. Заповедта е получена на 09.10.2017 г. (л.191), а на 16.10.2017 г. е подадена жалбата срещу нея, видно от поставения вх.№ на органа на л.10.

По делото са приобщени още: ГДД на А. за 2014 г. (л.л.13-16), от която е видно, че през 2014 г. е получил доходи от трудови правоотношения и от държавни помощи и субсидии.

По делото е назначена съдебно счетоводна експертиза, чието заключение е приобщено на л.л.262-271. Съгласно същата, за 2015 г. жалбоподателят е получил приходи от земеделска дейност - продажба на пчелен мед в размер на 5075,00 лева. Процентът на приходи от земеделска дейност е 14,41 %. Видно от констативно съобразителната част, ВЛ е приело, че представените договори и протоколи за продажба на пчелен мед от А. на „БГ Куолити хъни“ ЕООД не са първични счетоводни документи, не са окомплектовани нито с фактури, нито с касови бележки, каквито има при другите контрагенти, не е документиран начинът, по който парите от продажбата са постъпили в касата на производителя или по банковата му сметка, като е нарушен чл.3, ал.1, т.1 от Закона за ограничаване на плащанията в брой . В о.с.з. ВЛ добавя, че на два пъти е ходило до гр.Ловеч, за да се посети фирмата, изкупила меда, но никой не  е отворил. Свързала се е по телефона, но не са пожелали да се срещнат с нея. Няма документ, удостоверяващ плащането откъм „БГ Куолити хъни“ ЕООД. Ако се приемат приходите от мед по тези протоколи, приходите от мед и субсидии през 2015 г. ще бъдат 37,22 %.

Поради оспорването на заключението на ССЕ е назначена комплексна съдебна експертиза  с участието на две ВЛ - специалисти съответно по ветеринарна медицина и по икономика, като заключението на КСЕ е приобщено на л.л.361-383. Съгласно последното, при вземане предвид на доходите, получени от продажба на мед по протокол № 437 и 411 от 03.12.2015 г., приходите от земеделска дейност през 2015 г. са 37,22 % от всички приходи. Без доходите от тези протоколи, приходите от земеделска дейност са 10,60 %. Като физическо лице А. няма задължение да води счетоводна отчетност. Протоколи  № 437 и 411 от 03.12.2015 г. не следва да са придружени от фискален бон, респективно фактура. За да се докаже действителната реализация, следва да се документира получаването на сумите от продажбите с разписки или касови бонове, издадени му от купувачите. За продажбата по протокол № 437 от 03.12.2015 г. следва плащането да е по банков път съгласно чл.3, ал.1 от ЗОПБ. Отглеждането на кошерите е започнало през 2013 г. с 20 кошера, увеличени на 40 през 2014 г. и на 60 през 2015 г. През 2016 г. броят на кошерите  е увеличен до 125, какъвто е и в момента. Средният добив от пчелно семейство е между 20 и 40 кг, като декларираният добив от 43 кг. не са различава от приемания за нормален среден добив от пчелно семейство. Активният пчеларски сезон в района около с.Гривица за 2014 и 2015 г. е започнал вероятно през месец април с цъфтежа на рапицата и е приключил в средата на месец август с прецъфтяването на слънчогледа. Средният добив от пчелно семейство по данни от НСИ за Плевенският регион за 2013, 2014 и 2015 г. е съответно е 19.28 кг, 16.51 кг и 13.54 кг, а средната цена на килограм пчелен мед съответно през тези години е 5.22, 4.90 и 5.40 лева. За посочените от жалбоподателя 863 кг пчелен мед, произведени през 2013 г., не може да се приеме, че са произведени тогава. Средният добив от пчелно семейство през 2014 и 2015 г. не може да бъде еднозначно определен на годишна база. За да докаже действителната реализация, жалбоподателят трябва да документира получаването на сумите от продажбите с разписки или с касови бонове, издадени му от купувачите. За продажбата по протокол № 437/03.12.2015 г. в размер на 19500 лева следва плащането да е по банков път - чл.3, ал.1 от ЗОПБ. В о.с.з. ВЛ допълват, че няма документ, който да доказва плащането от страна на „БГ Куолити хъни“ ЕООД. Единствен документ, който указва, че това е пчелин, и има право да произвежда и реализира своята продукция, е издаденото удостоверение от ОДБХ-Плевен от 2013 г. Дори преди регистрацията да е добит пчелен мед, не би трябвало да излезе за реализация на пазара под каквато и да е форма. ВЛ Ф. сочи, че е ходил в предприятието купувач „БГ Куолити хъни“ ЕООД, питал ги е дали са приели този пчелен мед, отговорили са му „вероятно да“, но за четири години назад не могат да кажат точно. Казали са, че не могат да покажат документи, но вероятно са платили данъци. Впечатление прави и продажбата от едно частно лице на друго частно лице на количество два тона. По смисъла на закона това е търговия на едро, съхранението не е ясно, как и кога е добит и как се продава на частни лица като търговия на едро. Пчелният мед следва да се съхранява при определена температура, това не може това да стане на пчелина, където температурите варират през годината от -20 до +40 градуса Целзий. Среден добив трудно може да надхвърли повече от 60 кг на година. Над 80 кг може да има само ако има мобилни пчелини и се местят пчелните семейства там, където има най-много паша. Обработката на площите с различни пестициди влошава добивите. Добиви над 50-60 кг на семейство на година не са реални.

От жалбоподателя са представени 6 броя складови разписки (л.л.389-391), съгласно които се продава пчелен мед през 2015 г., включително на „БГ Куолити хъни“ ЕООД. Представил е и протоколи за произведена и заскладена продукция за 2013 -2017 г. (л.л.392-397). В о.с.з. на 31.05.2018 г. жалбоподателят А. дава отговор на въпрос на основание чл.176 ГПК, че е получил процесните пари от продажбата на мед в брой.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима - подадена е в срока по чл. 149, ал.1 от АПК, от лице с правен интерес като непосредствен адресат на акта и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол.

Разгледана по същество,  жалбата е неоснователна.

Заповедта е издадена от компетентен орган, тъй като съгласно чл. 20а, ал.4 от ЗПЗП изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. В случая правомощията на изпълнителния директор за издаване на заповеди за одобрение или отказ са посочени в чл. 27, ал.2 от Наредбата. В същата разпоредба е посочена и възможността за делегирането им на директора на съответната областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие". С приобщената по делото Заповед № 03-РД/2211/14.07.2016 г. тези правомощия са делегирани на издалия заповедта директор на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" Плевен, каквато възможност се дава и от Наредбата, като делегирането на тези правомощия е съгласно териториалната компетентност на директора на ОД на ДФ "Земеделие" Плевен.

Административният акт е издаден и в изискуемата писмена форма, както и съдържа посочване на фактическите и правни основания за неговото издаване. При издаване на процесната заповед административният орган e спазил административно производствените правила и правилно е приложил материалния закон.

Съгласно чл. 5, ал.2, т.2 от Наредба № 10 за подпомагане могат да кандидатстват лица, които към датата на подаване на заявлението са получили от земеделска дейност най-малко 33 на сто от общите си приходи/доходи за предходната календарна година, а съгласно чл. 5, ал.12 от наредбата, условието по ал.2, т.2 се доказва с представянето на справка-декларация за приходи от земеделски дейности по образец съгласно приложение № 2, заверено копие от ТД на НАП на годишна данъчна декларация за предходната календарна година от годината на подаване на заявлението за подпомагане, документи, доказващи правно основание за ползване на имотите, на които е произведена селскостопанската продукция, чрез чиято реализация са сформирани приходите/доходите в ГДД за предходната календарна година спрямо годината на кандидатстване, за приходи, сформирани от продажба на земеделски продукти от животновъдство, се изисква удостоверение за регистрация на животновъден обект; приходни/разходни документи, в случай, че са издадени съгласно ЗСч, ЗДДФЛ и ЗКПО, свързани със земеделската дейност, от която са сформирани приходите/доходите за предходната календарна година на годината на кандидатстване.

            В случая настоящият жалбоподател е подал заявление за кандидатстване, като от представените от него като кандидат за финансиране приходни/разходни документи в заявлението не може да се направи извод, че същият е получил цялата посочена в заявлението сума от продажбата на пчелен мед. Следва да се отбележи, че тези документи, които са представени като доказателства за по-голямата част от сумата, а именно протоколи за изкупуване на пчелен мед от „БГ Куолити хъни“ ЕООД (л.л.74,75) на обща стойност 20050 лева, нямат качеството на разписка, доколкото в тях не е посочено, че сумите са платени. Освен това, първият протокол с №114 (посочен в заключението на ВЛ, цитирано по-горе като 411 - очевидна фактическа грешка) е такъв с неясна дата, доколкото най-отгоре е посочена такава - 15.02.15 г., а отдолу е поставена дата 14.07. (без посочване на година). Освен това, и двата протокола са бланкови, и в тях е посочено, че заплащането се извършва в брой /или по банков път/ при приемане от купувача или по договаряне за отложено плащане. Поради тази неясна поради алтернативността си уговорка същите протоколи не доказват, че уговорените суми са платени, в тях няма такова твърдение. Те нямат характера дори на обикновена разписка по смисъла на Закона за задълженията и договорите. Освен това, сумата от 19500 лева, която е уговорена по протокола, приобщен на л.75, следва да бъде заплатена по банков път съгласно чл.3, ал.1 от ЗОПБ. Следва да се посочи, че до приключване на съдебното производство жалбоподателят е представил различни документи, но не и такива, доказващи реално плащане. Изявлението пред съда по реда на чл.176 ГПК не може да замени изискуемия по реда на Наредба №10 документ за плащане.

            Следва да се посочи, че твърденията в жалбата за продажба на пчелен мед от 2013 г. се опровергават от заключенията на КСЕ, доколкото пчелинът е регистриран в края на 2013 г. и от него не може да се продава пчелен мед, дори такъв да е добит преди регистрацията (което не е доказано). Освен това за произведения през 2014 г. пчелен мед няма каквито и да е доказателства, че е бил съхраняван до края на 2015 г., като ВЛ по КСЕ сочи, че същият следва да се съхранява при определена температура, и това не може да стане на пчелина, където температурите варират през годината от -20 до +40 градуса Целзий.

Органът, макар и по друг начин, е установил, че не може да се приеме за произведено и продадено на посочената в заявлението стойност декларираното количество пчелен мед. Изчислението, че се декларира среден добив от пчелно семейство 85,45 кг пчелен мед за 2015 г. е правилно, доколкото липсват доказателства, че е продаден пчелен мед от 2013 и 2014 г. Органът е стигнал до правилен краен извод, че за А. липсва изискуемият процент на дохода от земеделска дейност. Въпреки че по делото се установява още по-нисък % на дохода от земеделска дейност, това не е основание за отмяна и връщане, доколкото не би се променило изводите на административния орган.

Съдът кредитира заключението по КСЕ като правилно и обосновано, включително и в частта му, в която специалистът по ветеринарна медицина се произнася по размера на добивите на пчелен мед от пчелно семейство. Не го кредитира по отношение на размера на процента - доход от земеделска дейност спрямо целия доход (10,60 %), доколкото е приет по-нисък размер на дохода от продажбата на пчелен мед, но процентът е изчислен, като този доход е разделен на декларирания от жалбоподателя общ доход (който включва и много по-голям по размер доход от продажба на мед). Правилен е изчисленият доход от ССЕ в размер на 14,41 % при съобразяване с недоказания доход от продажба на пчелен мед. Несъмнено е обаче, че процентът на дохода е значително по-малък от изискуемия по Наредба №10, а именно 33 %.

Добивите от пчелен мед, въпреки че са отразени в статистиката на НСИ въз основа на анкети, не може да се приеме, че не са реални. Освен това ВЛ сочи, че добив в размер от около 43 кг от пчелно семейство е реален. Съдът кредитира и заключението по ССЕ, като правилно с изключение на частта му, в която се твърди, че ЗП следва да е регистриран като ЕТ и дори нерегистриран, за него важат изискванията на Търговския закон.

  Освен това съдът съобразява , че приобщените договори и протоколи за покупка на пчелен мед с контрагент „БГ Куолити хъни“ ЕООД не са първични счетоводни документи, въз основа на които може да се направи анализ на движението и изчисление на паричните потоци. Същите не са дори разписки, въз основа на които да се приеме, че е извършено плащане.

Съдът приема заключението на КСЕ и в частта му, с която се приема, че за да се докаже действителната реализация на пчелния мед, следва да се документира получаването на сумите от продажбите с разписки или касови бонове, издадени от купувачите. За продажбата по протокол № 437 от 03.12.2015 г. следва плащането да е по банков път съгласно чл.3, ал.1 от ЗОПБ.

Следва да се посочи, че представените от жалбоподателя 6 броя складови разписки и протоколи за произведена и заскладена продукция също не доказват получаването на доход от продажба на пчелен мед. Такъв доход не може да бъде доказан с отговор на въпрос на основание чл.176 ГПК, доколкото изрично по Наредба №10 се изисква документ. В процесната заповед липсва позоваване на Методиката, поради което съдът не следва да се произнася по законосъобразността на нейната приложимост в заповедта, доколкото твърдение, че е приложима, не е налице.

По тези съображения, жалбата срещу оспорената заповед следва да бъде оставена без уважение.

При този изход на делото са основателни претенциите на процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски. Следва жалбоподателят да бъде осъден да заплати в полза на ДФЗ направените по делото разноски. Ответникът е бил представляван от редовно упълномощен юрисконсулт, който се е явявал в о.с.з. и своевременно е поискал присъждане на юрисконсултско възнаграждение и разноски за експертиза. Следва да се присъди на осн. чл. 78, ал.8 от ГПК вр. чл. 37, ал.1 от Закона за правната помощ, юрисконсултско възнаграждение в поискания минимален размер от 100 лв. съгласно чл. 25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Следва да се присъдят и разноските за експертиза, които съгласно приобщения на л.332 документ за внесен депозит са 400 лева, или общо разноски в размер на 500 лева.

Воден от горното  и на основание чл.172, ал.1 и ал.2 от АПК съдът

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.А. *** срещу Заповед № 03-150-РД/342 от 02.10.2017 г. на  директор на Областна дирекция на Държавен фонд “Земеделие” Плевен.

ОСЪЖДА Д.А.А., ЕГН **********, да заплати на Държавен фонд “Земеделие” гр.София сумата 500 (петстотин) лева разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО може да се оспорва пред ВАС в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на страните.

 

 

                                                                       СЪДИЯ: