Р Е Ш Е Н И Е

№ 11

гр. Плевен, 5 Януари 2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на осми декември две хиляди и седемнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

И. ШАРКОВ

При Секретар: АНЕТА ПЕТРОВА

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 912/2017г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на И.С.Т. срещу Решение № 208/25.09.2017 г. на Районен съд – гр. Червен бряг, постановено по АНД № 351/2017г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил като правилно и законосъобразно НП № 17-0374-000445/09.05.2017 г. на Началника на РУ на МВР - Червен бряг към ОД на МВР - Плевен, с което на И.С.Т. *** са наложени административни наказания: 1.) на основание чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДвП „глоба” в размер на 50 лв. за нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП и 2.) на основание чл. 175 ал. 1 т. 4 от ЗДвП „глоба“ в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение на чл. 103 от ЗДвП, затова че на 02.05.2017 г. в 11,10 часа в гр. Червен бряг, на кръстовището на ул. „Княз Борис І“ и ул. „Християнска“ управлявал товарен автомобил „Ситроен Релей 1500 ТД ХДИ МВБ“ с рег. № СВ9741ВН като паркира в района на кръстовището на по-малко от 5 метра от него, след което потегля и при сигнал за спиране от контролен орган, същия не спира.

Касаторът обжалва решението в частта, с която е потвърдено наказателното постановление в т. 2, с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон и несправедливост на наказанието - касационни отменителни основания по чл. 348 ал.1 т.1 и т.3 от НПК. Не оспорва, че не е спрял, но твърди, че не е възприел ясно подаден сигнал за спиране от контролните органи, поради което счита, че не е извършил нарушение. На следващо място, дори и да се приеме, че е осъществил нарушението, то наложеното наказание към максималния размер е необосновано тежко. Излага аргументи за приложението на чл. 28 от ЗАНН като твърди, че липсват каквито и да е вредни последици от така описаното и вменено му нарушение. В случая обществената опасност на деянието е явно незначителна и затова се касае за маловажен случай на нарушение или за малозначителност на деянието. Моли да се измени размера на наложените наказания до законоустановения минимум, а именно глоба – 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец.

Ответникът по касация – РУ Червен бряг при ОД на МВР - Плевен, не изразява становище.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и предлага да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Червен бряг е валидно и допустимо, но неправилно в обжалваната част с оглед доказателствата по делото и закона.

Районният съд правилно е съобразил доказателствата по делото като при съвкупната преценка на твърденията и възраженията на жалбоподателя, свидетелските показания и установеното с редовно съставения АУАН е приел за безспорно доказано, че жалбоподателят е възприел подаден сигнал с ръка от униформен служител, но не го е приел като такъв за спиране, защото не бил подаден със стоп палка. В този смисъл е възражението, вписано в акта, както и подаденото писмено възражение, които се подкрепят и от показанията на актосъставителя и двамата свидетели-очевидци на нарушението, както и сочения от жалбоподателя свидетел. Правилно съдът при тези факти е приложил материалния закон като е съобразил, че съгласно чл. 170 ал.3 от ЗДвП при спиране на превозно средство за проверка служителят от органите за контрол подава своевременно ясен сигнал със стоп-палка. Но разпоредбата допуска и други способи за подаване на сигнала. През нощта сигналът за спиране може да бъде подаден с описваща полукръг червена светлина. А униформен полицай може да спира пътните превозни средства и чрез подаване на сигнал само с ръка. В случая сигналът за спиране е подаден от униформен полицай с ръка, което е допустимо, но жалбоподателят не е спрял, тъй като не е бил подаден със стоп палка и по тази причина е счел, че това не е сигнал за спиране и не изпълнил разпореждането. Наложило се да бъде последван с полицейския автомобил и след подаден светлинен и звуков сигнал спрял в района на ж.п. гарата, където му съставили акт за нарушенията. Правилен е изводът на съда, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си, произтичащо от разпоредбата на чл. 103 от ЗДвП при подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът на пътно превозно средство да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания. С описаното деяние е осъществил състава на соченото нарушение, за което обосновано е наказан с предвидените в чл. 175 ал.1 т.4 от ЗДвП кумулативно наказания – глоба и лишаване от право да управлява МПС.

Съдът не е съобразил обаче, че на жалбоподателя са наложени наказания в предвидения максимален размер. По делото липсват данни за извършени от жалбоподателя и други нарушения на ЗДвП, не са приобщени доказателства за имотното му състояние. Не са налице и други отегчаващи вината обстоятелства. Причините за извършване на нарушението са незнанието на закона. След възприемането на указанието за спиране със светлинен и звуков сигнал водачът се подчинил на разпореждането на контролните органи. Поради това налагането на наказание към максимума е необосновано и дава основание на настоящата касационна инстанция да намали размера на наложените наказания към установения от закона минимум при съобразяване с критериите на чл. 27 ал.2 от ЗАНН, а именно наказанието глоба на 50 лв. , а лишаването от правоуправление – за срок от 1 месец.

Неоснователни са останалите доводи на касатора за маловажен случай на нарушение, евентуално за малозначителност на деянието. Деянието представлява типичен случай на нарушение от този вид, поради което съдът не намира основание за приложението на чл. 28 от ЗАНН, още по-малко може да се приеме, че поради своята малозначителност деянието не представлява нарушение.

По тези съображения решението на Районен съд – Червен бряг е неправилно и следва да се отмени, а вместо него да се постанови друго, с което НП да се измени в обжалваната част по т.2 като се намали размера на наложените наказания към законоустановения минимум.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 и чл. 222 ал.1 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 208/25.09.2017 г. на Районен съд – гр. Червен бряг, постановено по АНД № 351/2017г. по описа на съда в ЧАСТТА относно т.2 на НП № 17-0374-000445/09.05.2017 г. на Началника на РУ на МВР - Червен бряг към ОД на МВР - Плевен и вместо него постановява:

ИЗМЕНЯ НП № 17-0374-000445/09.05.2017 г. на Началника на РУ на МВР - Червен бряг към ОД на МВР – Плевен в частта по т.2 , с което на И.С.Т. *** на основание чл. 175 ал. 1 т. 4 от ЗДвП за нарушение на чл. 103 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца като НАМАЛЯВА размера на наказанието глоба от 200лв. на 50 лв. и лишаването от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на 1 месец.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.