Решение по Административно дело 898/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 42

гр.Плевен, 25.01.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Плевен, ІV-ти състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева

При секретаря Венера Мушакова, като разгледа докладваното от съдия Кънева адм.дело №898 по описа за 2016 г. по описа на Административен съд Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 112, ал.1, т.4 от Закона за здравето (ЗЗдр).

Производството по делото е образувано по жалба от Р.Д.Д. *** срещу Експертно решение /ЕР/ № 0765 от заседание 155 от 06.10.2016 г. на Националната експертна лекарска комисия /НЕЛК/ - първи специализиран състав по сърдечно-съдови болести /ССБ/.

В жалбата се твърди, че не е правилно определена водещата диагноза, която следва да бъде исхемична кардиомнопотрия. Твърди се, че поради некоректно отношение на медицинско лице и нанесена обида, е напуснала НЕЛК и не са били проведени необходимите прегледи. Твърди се още, че това е било тенденциозно, както и че не се е обърнало внимание на важни изследвания и са липсвали някои документи. Моли се за отмяна на ЕР, като се задължи НЕЛК да проведе точен и ясен преглед, а не избирателно, с цел да не се докажат истинските заболявания, т.е. да не се повиши коефициента на ТНР /трайно намалена работоспособност/. В допълнение към жалбата /л.л.27-29/ пространно са описани твърденията на Д., като се сочи, че ЕР противоречи на НМЕ2010 /Наредба за медицинската експертиза, понастоящем отменена, но действаща към момента на произнасяне/ с оглед определения нисък процент ТНР. Твърди се противоречие с материалния закон.

От ответника по делото е представен писмен отговор по жалбата /л.л.261-263/, в който последната се счита за неоснователна. Сочи се, че ЕР на НЕЛК е постановено въз основа на влязло в сила решение № 331/06.07.2016 г. по адм.д. № 125/2015г. на Административен съд Плевен, като НЕЛК е спазила определения срок за произнасяне и е мотивирала своето ЕР така, като е указал съдът. Твърди се, че липсва в НМЕ/2010 заболяване с наименование Исхемична кардиомнопотрия, а относно заболяване исхемична болест на сърцето, НЕЛК подробно се е мотивирал защо не може да се приеме, че такова заболяване е налично при Д.. Моли се за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, алтернативно се прави възражение за прекомерност на разноските на Д..

В съдебно заседание оспорващата се явява лично, поддържа жалбата и моли делото да се гледа без медицинска експертиза, като представя доказателства. Твърди, че неоснователно са отхвърлени диагнози на високо квалифицирани специалисти, като посочва и описва подробно диагнозите. Моли да се присъдят разноски.

Ответникът в съдебно заседание не изпраща представител.

Заинтересованите страни ТП НА НОИ – ПЛЕВЕН, РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ПЛЕВЕН, ТЕЛК-първи състав при УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД-Плевен, АГЕНЦИЯ ЗА ХОРА С УВРЕЖДАНИЯ – СОФИЯ, в съдебно заседание не изпращат представители и не ангажират становище по делото.

Административен съд-Плевен, четвърти състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните, намира за установено следното:

Нормата на чл.112, ал.1, т.4 от ЗЗдр регламентира, че обжалването от страна на освидетелствания срещу ЕР на НЕЛК е пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на оспорващия по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Следователно приложим е 14-дневен срок от съобщаването, съгласно чл.149, ал.1 от АПК. ЕР на НЕЛК е връчено на Д. на 21.10.2016 г. /обратна разписка на л.7/, а жалбата е подадена на 04.11.2016 г., видно от клеймото на запазения пощенски плик на л.6, т.е. в регламентирания 14-дневен срок за обжалване, поради което и като подадена от лице, чиито права и законни интереси са накърнени е допустима за разглеждане по същество.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От доказателствата по делото, включително от приобщените заверени копия на двете папки от медицинското експертно досие /МЕД/ на л.л.60-246 и от приобщеното адм.дело №125/2015г. по описа на Административен съд Плевен, настоящият състав приема за установено от фактическа страна следното:

На 26.06.2013г. от Д. е подадена молба-декларация за първично освидетелстване пред ТЕЛК /л.208/. Към нея е приложено Медицинско направление за ТЕЛК от личния лекар д-р М. №23/25.06.2013 г. /л.209/, в което са описани анамнеза, обективна находка и изследвания. Поставени са диагнози: Други видове стенокардия, Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност, Други уточнени видове хипотиреоидизъм, Хроничен тиреоидит с преходна тиреотоксикоза, Пресбиопия, Хиперметропия ок. утр., Ангиопатия рет. ок. утр. Приложени са етапни епикризи, документи за извършени изследвания, амбулаторни листи за извършени амбулаторни прегледи, копие от първите страници на рецептурна книжка /л.л.211-218/. В етапна епикриза са посочени и диагнози Фонова ретинопатия и ретинални съдови изменения, Нефролитиазис билатералис /л.216/. Представено е и последващо Медицинско направление за ТЕЛК от личния лекар д-р М. №33/11.09.2013 г. /л.219/, в което са посочени същите данни, като към него са приложени и епикризи от болнични заведения, като в същите са посочени и други диагнози, като следва: Уртикария, Струма нодоза /епикриза на л.234/, Алергична реакция /л.235/, Цервикоартроза /л.241/. Налице е и амбулаторен лист с диагноза: Възпалителна болест на шийката на матката /л.246/.

В МЕД са налице и епикризи с диагнози: Ритъмни нарушения – камерна екстрасистолия ІІ клас по Лаун. Хипертонична сърдечна болест ІІ ст. Тиреоидит на Хашимото /л.л.199,200/, както и Метропатия хеморагика. Полипус ендометрии /л.л.201,202/. В епикризата на л.235 е налице и диагноза Нефролитиазис билатералис.

На 13.09.2013г. Д. е прегледана от ТЕЛК за общи заболявания – І състав към УМБАЛ Д-р Георги Странски ЕАД-Плевен. Постановено е ЕР №2076 от същата дата /л.206/. Направена е оценка на работоспособността - 30 % ТНР, като същата е поради общо заболяване. Като водеща диагноза е посочена Исхемична кардиомиопатия, ИКМП СН І-ІІ ФК, АХ ІІ СТ., Хрон. тиреоидит. Хипотиреидизъм компенсиран медикаментозно. Изложени са мотиви, че се определят 30 % ТНР за две години, като същият процент е за описаната ИКМП, с прояви на СН І-ІІ ФК на фона на високостепенна АХ ІІ, съгласно Ч. ІV, Р.І, Т.2. Посочено е, че за Автоимунен тиреодит, хипотиреоиден вариант, на заместително хормонално лечение с 25 мкг Л-тироксин, компенсиран медикаментозно, не следва % НР. За дата на инвалидизиране е определена 25.06.2013 г. - датата на медицинското направление. Изложени са данни от анамнезата, обективното изследване и направените изследвания. Други заболявания не са посочени и обсъждани.

Още на същия ден – 13.09.2013 г., видно от вх.№, от Д. е подадена жалба до НЕЛК срещу това ЕР на ТЕЛК /л.203/. В същата са изложени твърдения, че са вписани неверни данни в мотивите, и не са взети предвид други заболявания – очни, бъбречни и алергични.

По така направеното оспорване НЕЛК се е произнесла с ЕР №0795 от заседание № 153 от 24.10.2014 г. /л.л.196-198/, като прегледът на Д. е извършен на 23.10.2014 г. /л.л.675,676/. Видно от същото ЕР, е извършено пълно освидетелстване след преглед. ЕР на ТЕЛК е потвърдено по оценката на работоспособността, датата на инвалидизиране /ДИ/ и степента на инвалидизиране /СИ/. Поставена е различна водеща диагноза – Есенциална /първична/ хипертония. Посочено е, че инвалидността е по причина общо заболяване – 30 %, като в т.17.1 от ЕР са посочени диагнози: Артериална хипертония ІІ стадий, умерена степен. Камерна екстрасистолия от І клас по Лаун. Надкамерна екстрасистолия. Тиреоидит на Хашимото, нодозен вариант. Алергична болест. Посочен е и краен % ТНР – 30 %. Определени са противопоказани условия на труд – тежък физически труд, нощен труд, смени. В мотивите са описани професионалния маршрут, анамнеза, обективен статус и изследвания. Изложени са мотиви и от различните състави на НЕЛК. В мотивите на НЕЛК по ССБ се приема, че Д. е с отрицателен ВЕТ на 75 вата – без регистрирана гръдна болка и без сигнификантни СТ-Т промени. От НЕЛК по вътрешни болести са обсъдени заболяванията на щитовидната жлеза и алергия с кожни прояви, като е заключено, че за същите не следва % ТНР. НЕЛК по ортопедични болести е обсъдила заболяването цервикоартроза, и е приела, че не обуславя % ТНР. НЕЛК по хирургични болести е обсъдила метрорагията и ендометриалния полип, и е приела, че за същите не следва % ТНР.

Това ЕР на НЕЛК е оспорено от Д. пред административния съд, като е образувано адм.дело 125/2015г. по описа на Административен съд Плевен. С решение по същото дело съдът е отменил това ЕР на НЕЛК, като е приел, че същото е немотивирано. Приел е, че за установяване степента на трайно намалена работоспособност на лица в трудоспособна възраст съгласно чл.68 от КСО, в ЕР следва да се обсъдят наличните в медицинската документация очни и бъбречни заболявания, които са посочени като необсъдени от Д. в жалбата срещу ЕР на ТЕЛК. Мотиви са необходими, независимо от това дали ще се приеме, че същите заболявания не са уточнени, и по тях не се дължи произнасяне съгласно чл. 4 Правилник за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕ/, или са уточнени, но за тях не следва процент ТНР по НМЕ/2010. Поради липсата на мотиви съдът е приел, че не може да се прецени съответствието на ЕР на НЕЛК с материалния закон. Посочил е също, че липсват мотиви защо не се приема диагнозата Исхемична кардиомиопатия. На тези основания е отменил ЕР на НЕЛК и е върнал делото като преписка за ново произнасяне в тримесечен срок от влизане в сила на съдебното решение. Посочил е, че останалите твърдения на Д. в жалбата пред съда са неоснователни. Същото решение е влязло в сила на 27.07.2016 г., видно от отбелязването на л.16, гръб.

След влизане в сила на съдебното решение, Д. е поканена за ново освидетелстване на 06.10.2016 г. /покана на л.9/. Видно от процесното ЕР № 0765 от заседание 155 от 06.10.2016 г. на НЕЛК /л.л.3-5/, същата се е явила на тази дата, прегледана е от състава по ССЗ, но по време на прегледа от състава по вътрешни болести е напуснала НЕЛК, поради което останалите части на ЕР са постановени въз основа на събраните документи. С процесното ЕР на НЕЛК е потвърдено ЕР на ТЕЛК по оценката на работоспособността и по ДИ. Отменено е по СИ и е издадено ново. Определени са противопоказни условия на труд – тежък физически труд, нощен труд, смени. Поставени са диагнози: Артериална хипертония II стадий, умерена степен, сърдечна форма. Хипертонично сърце. Нестабилна стенокардия - м. 11.04 г. Единична надкамерна екстрасистолия I клас по Лаун. Митрална регургитация I+ ст. Трикуспидална регургитация I++ ст. СН 0. Алергия. Тиреоидит на Хашимото. Цервикоартроза. Състояние след абразио за хеморагична метропатия. Външен отит. Миома на матката. В същото ЕР на НЕЛК са описани анамнеза и обективно установеното, както и данни от проведени изследвания. Изложени са мотиви както от основния състав на НЕЛК - по ССЗ, така и от съставите по УНГ болести, хирургични болести, очни болести, вътрешни болести, ортопедични болести. НЕЛК по ССЗ е приела, че се касае за задоволително контролирана Артериална хипертония II стадий, като е посочила, че за същата се определят максималните 30% ТНР по т.2, раздел VI, част IV на НМЕ/2010 с оглед на ритъмната патология. Изложил е мотиви относно отсъствието на исхемична болест на сърцето, като е посочил, че неинвазивно не може да се приеме за доказана само въз основа на сегментни нарушения в кинетиката клинична форма на хронична коронарна болест на сърцето, при проведени в пълен обем параклинични изследвания обективизиращи състоянието на коронарното кръвообращение - негативни за редукция на коронарния резерв работни проби от 75 Вата, без реполаризационни промени по исхемичен тип, в конвенционален ЕКГ-ски запис и без сигнификантни СТ промени при Холтер ЕКГ. Ритъмната патология е на фона на ендокринно заболяване на щитовидната жлеза и не може да се свърже с подлежаща коронарна болест на сърцето при негативни работни проби. НЕЛК е променила кодовата диагноза на „Есенциална хипертония“. По отношение на Митрална регургитация I+ ст. и Трикуспидална регургитация I++ ст. е посочила, че е хемодинамично незначима. НЕЛК по УНГ е изложила мотиви, че е налице заболяване външен отит, за което не следва % ТНР, подлежи на лечение. НЕЛК по хирургични болести е изложила мотиви, че се касае за миома на матката /неоперирана/, състояние след абразио по повод хеморагична метропатия и ендометриален полип, за които заболявания не следва % ТНР. НЕЛК по очни болести е изложила мотиви, че вписаните диагнози Пресбиопия, Хиперметропия и фонова ретинопатия и ретинални съдови изменения /касае ангиопатия ретине хипертоника/ не се обсъждат по част V от НМЕ/2010, тъй като се вкл. в смисъла на чл.63, ал.4 от НМЕ. Посочено е, че липсва очно заболяване с функционален дефицит, даващо основание за оценка по отношение на част V от НМЕ/2010, и съгласно чл.4 от ПУОРОМЕ и чл.62 от НМЕ/2010 НЕЛК не разглежда очна болест. НЕЛК по вътрешни болести посочва, че след като Д. не е могла да уточни през кой период е лекувана поради повишена функция на щитовидната жлеза е напуснала кабинета. Относно алергичните й заболявания е посочено, че липсват данни за рецидиви, документи за лечение на такива, не са установени промени при прегледа в ТЕЛК, характерни за хронична уртикария, и доколкото през 2006 г. е изписана „с подобрение, без обриви“ не се следва % ТНР. Относно заболяванията на щитовидната жлеза е посочено, че за документирания тиреоидит на Хашимото е постигнато еутиреоидно състояние по клинични и хормонални данни, при обсъждан Хипотиреоидизъм не следва % ТНР съгласно т.2.1, р.II, част IX от НМЕ/2010. По отношение заболяванията на бъбреците е посочено, че на основание чл.4 от ПУОРОМЕ не може да се обсъжда налично актуално заболяване, тъй като липсват доказателства от образни и лабораторни изследвания за нефролитиаза. Не са представени и документи за системно лечение и наблюдение от нефролог. Приложените документи в МЕД не доказват бъбречно заболяване. НЕЛК по ортопедични болести е поставил диагноза цервикоартроза без ортопедичен функционален дефицит обуславящ % ТНР. С оглед липсата на други заболявания, водещи до намаляване на работоспособността, НЕЛК е определила краен процент ТНР в размер на 30 %.

По делото с определение на съда е назначена съдебно-медицинска експертиза, като разноските са възложени на Д.. По нейното искане за освобождаване от разноски съдът се е произнесъл с Определение №890/15.08.2017 г. /л.583/, като е отказал освобождаване от разноски с оглед нейното имуществено състояние. Това определение на съда е оставено в сила с Определение № 12187 от 12.10.2017 г. по дело 10628/2017 на ВАС. С оглед отказите на Д. да внесе депозит за експертиза, съдът с протоколно определение /л.703, гръб/ е отменил определението си за назначаването на такава.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл.112, ал.1, т.3 от ЗЗ, пред НЕЛК се обжалват ЕР на ТЕЛК. НЕЛК е била сезирана с жалба от лицето, подадена в срок, и се е произнесла по така направеното оспорване. След отмяната на постановеното ЕР от съда в посочения в съдебното решение срок НЕЛК се е произнесла с обжалваното ЕР. С оглед на изложеното, оспореният индивидуален административен акт е издаден от компетентен по място, материя и степен орган – НЕЛК, който е бил надлежно сезиран с редовна жалба от освидетелстваното пред ТЕЛК лице и след осъществен съдебен контрол, НЕЛК е била задължена да се произнесе отново.

ЕР на НЕЛК е писмено, в съответствие с чл.59, ал.2 от АПК, като по отношение спазването на формата с оглед наличието на мотиви, относно спазването на административно-производствените правила и материалния закон съдът съобрази следното:

Съгласно чл.45, ал.1 от ПУОРОМЕ, при обжалване на експертни решения на ТЕЛК Националната експертна лекарска комисия се произнася по всички поводи, предвидени в наредбата по чл. 101, ал. 6 от Закона за здравето, които са посочени в жалбата, включително по състоянието на работоспособността/вида и степента на увреждане на лицето към момента на постановяване на обжалваното решение. В чл.45, ал.2 от ПУОРОМЕ е посочено, че при заболявания, по които ТЕЛК не се е произнесла и са съществували към момента на постановяване на експертното решение, НЕЛК отменя и връща експертното решение на ТЕЛК за ново произнасяне. Разпоредбите целят да се осигури правото на всяко лице всички негови заболявания, съществуващи при прегледа му в ТЕЛК да бъдат обсъдени и съобразени от НЕЛК в издаденото ЕР, като се отговори по направените възражения в жалбата пред НЕЛК. Налице е обаче и ограничението на чл.4 от ПУОРОМЕ по отношение на това за кои заболявания ТЕЛК и НЕЛК дължат произнасяне. Съгласно тази разпоредба, експертизата на вида и степента на увреждане на лица, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 от Кодекса за социално осигуряване, и за установяване степента на трайно намалена работоспособност на лица в трудоспособна възраст, както и за потвърждаване на професионална болест се извършва от ТЕЛК и НЕЛК само по предварително уточнени заболявания и стадии на тяхното развитие, отразени в медицинските документи. Следователно когато заболяванията и стадиите на тяхното развитие не са уточнени в медицинските документи, ТЕЛК и НЕЛК не дължат произнасяне, респективно при непроизнасяне на ТЕЛК НЕЛК няма право да отмени ЕР на ТЕЛК и да върне преписката на ТЕЛК за ново произнасяне.

Предходното ЕР на НЕЛК е било отменено поради липсата на мотиви по отношение на посочените от Д. в нейната жалба необсъдени заболявания - не е било посочено дали същите заболявания се приемат за доказани или не, поради което съдът не е могъл да прецени съответствието на ЕР на НЕЛК с материалния закон. Процесното ЕР на НЕЛК, постановено след като делото е върнато като преписка на органа, отговаря на изискванията за форма. В него подробно са посочени установените заболявания, като за всяко от тях са налице мотиви. Налице са мотиви и по отношение на заболяванията, посочени в първоначалната жалба на Д. срещу ЕР на ТЕЛК. По отношение на диагнозата Исхемична болест на сърцето, която не се приема за доказана от НЕЛК, подробно са изложени мотиви защо същата диагноза не може да се приеме за доказана. По отношение на очните заболявания е посочено, че същите попадат в хипотезата на чл.63, ал.4 от НМЕ, и липсва очно заболяване с функционален дефицит, което да даде основание за оценка по част V от НМЕ/2010. По отношение на бъбречните заболявания и специално по отношение на сочената от Д. нефролитиаза е посочено, че липсват доказателства от образни и лабораторни изследвания за наличието на такова заболяване, както и документи за системно лечение и наблюдение от нефролог, поради което не може да се обсъжда налично актуално заболяване на основание чл.4 от ПУОРОМЕ.

По делото поради отказа на Д. да внесе депозит за СМЕ определението, допускащо същата е отменено. По тази причина съдът преценява съответствието с материалния закон на ЕР на НЕЛК съобразно наличните доказателства. Съдът съобразява, че посоченото основно заболяване Артериална хипертония II стадий действително попада в хипотезата на т.2, раздел VI, част IV на НМЕ/2010. Липсват доказателства за посочената от Д. исхемична болест на сърцето /неправилно посочена в жалбата като исхемична кардиомнопотрия/, като в ЕР на НЕЛК има подробни мотиви защо такова заболяване не е доказано при Д.. По отношение на ушните и очните заболявания е посочено, че същите попадат в хипотезите на чл.63, ал.4 от НМЕ/2010, и за тях не се определя % ТНР. Посоченото вътрешно заболяване Тиреоидит на Хашимото с Хипотиреоидизъм е отнесено към т.2.1, р.II, част IX от НМЕ/2010, доколкото е постигнато еутиреоидно състояние. По отношение на другите вътрешни заболявания - относно алергичните е посочено, че същите не попадат в част X от НМЕ/2010, доколкото липсват рецидиви и техни прояви към момента на прегледа в ТЕЛК; относно заболяването нефролитиаза подробно е посочено защо не може да се обсъжда като актуално заболяване - поради липса на представени документи съгласно изискванията на чл.4 от ПУОРОМЕ. По отношение на ортопедичното заболяване цервикоартроза без ортопедичен функционален дефицит е посочено, че същото не попада в хипотезата на ч.I, р.4 от НМЕ/2010, като съдът съобразява, че в този раздел и част на Приложение №1 на НМЕ/2010 са посочени други заболявания.

В случая са спазени и административно производствените правила. Д. е била надлежно поканена и се е явила на преглед. След като е напуснала по свое решение прегледа, правилно съставите на НЕЛК, които не са я прегледали до напускането й, са изразили своето становище - консултация по смисъла на чл.49, ал.2 от ПУОРОМЕ, въз основа на документацията, включително от предходните прегледи на Д. в ТЕЛК и НЕЛК. Съдът отбелязва, че с напускането на НЕЛК от страна на Д. органът няма друга възможност, освен да постанови ЕР въз основа на събраните документи, както и въз основа на прегледа й до напускането. НЕЛК е длъжна да извърши точен и ясен преглед /по изказа на Д./, но това може да стане само ако тя самата се яви на преглед и остане до края му. ЕР на НЕЛК е постановено в посочения в отменителното съдебното решение тримесечен срок от влизане в сила на същото съдебното решение. Обсъдени са всички заболявания, които съдът в това отменително съдебно решение е указал да бъдат обсъдени от НЕЛК. С оглед на това ЕР на НЕЛК е съобразено и с административно-производствените правила.

Предвид изложеното по-горе ЕР на НЕЛК е законосъобразно, като постановено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при липса на съществено нарушение на административно-производствените правила, съобразено е с материалния закон и целта на закона, поради което жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена.

При този изход на делото следва оспорващата да бъде осъдена да заплати в полза на ответника - НЕЛК направените по делото разноски. НЕЛК е представлявана от редовно упълномощен юрисконсулт, който своевременно е поискал присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Доколкото от процесуалния представител на НЕЛК е направено само възражение срещу жалбата в отговора на същата, но не се е явявал в о.с.з., следва да се присъди на осн. чл. 78, ал.8 от ГПК вр. чл. 37, ал.1 от Закона за правната помощ, юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв., съгласно чл. 25а, ал.3 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Водим от изложените мотиви и на основание чл.172, ал.1 и ал.2 предл. последно от АПК, Административен съд-Плевен, ІV-ти състав

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Р.Д.Д. *** срещу Експертно решение № 0765 от заседание 155 от 06.10.2016 г. на Националната експертна лекарска комисия - първи специализиран състав по сърдечно-съдови болести.

ОСЪЖДА Р.Д.Д. ***, ЕГН **********, да заплати на Национална експертна лекарска комисия София направените по делото разноски в размер на 50,00 лв. (петдесет) лева.

Решението подлежи на оспорване с касационна жалба чрез Административен съд Плевен пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Преписи от решението да се изпратят на страните в производството.

СЪДИЯ: