Р Е Ш Е Н И Е

№ 758

гр. Плевен, 18 Декември 2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесет и трети ноември две хиляди и осемнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

И. ШАРКОВ

При Секретар: МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 884/2018г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 70 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по предложение на прокурор Дияна Илиева от Районна прокуратура – Плевен за възобновяване на административно-наказателното производство, завършило с влязло в сила Наказателно постановление № 17-0938-005730/15.11.2017г. на Началник група при сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР - Плевен, с което на И.Ц.М. *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. на осн. чл. чл. 179 ал.2 вр. чл. 179 ал.1 т. 5 пр. 4 от ЗДвП, затова че на 01.11.2017г. в 08:05ч. като водач на л.а. „Мазда“ 626 с рег. № ЕН***ВК, движейки се по ул. „Неофит Рилски“ към м-н Кауфланд не спазва предимство и отнема предимство на движещия се по път с предимство, обозначен с пътен знак Б3 по ул. „Гренадирска“ към зала „Балканстрой“ л.а. „Мерцедес“ Е 220 ЦДИ рег. № ЕНxxxКВ с водач К. Д. Д., като причинява ПТП с материални щети по двата леки автомобила. Не бил извършен оглед на местопроизшествие и не било образувано досъдебно производство.

В предложението се сочи, че НП е връчено на 02.02.2018г. и влязло в сила на 12.02.2018г. Сочи се, че прокурор Илиева е наблюдаващ прокурор по преписка № В-2487/2018г. по описа на РП – Плевен, образувана във връзка с подаден сигнал от К. Д. Д. от гр. Плевен за нанесени значителни материални щети от И.Ц.М. ***, производството по която е прекратено на основание чл. 24 ал.1 т. 8а от НПК, тъй като извършеното от М. деяние съставлява административно нарушение, за което е приключило административно наказателното производство. Затова следва да бъде внесено предложение по чл. 72 вр. чл. 70 б. „д“ от ЗАНН до Административен съд – Плевен с искане за възобновяване на административно наказателното производство и отмяна на наказателното постановление № 17-0938-005730/15.11.2017г., тъй като деянието за което е наказан М. по административен път осъществява признаците на престъпление по смисъла на чл. 343, ал. 1 б. „а“ от НК. Предвид изложеното, счита, че са налице предпоставките за възобновяване на административно-наказателното производство на осн. чл. 72 ал.1 вр. чл.70 б. „д“ от ЗАНН и моли да се отмени НП.

Ответната страна – Областна дирекция на МВР – Плевен – не изразява становище по направеното искане.

Ответникът – И.Ц.М. счита искането за неоснователно. Твърди, че е редовен водач, пробата му за алкохол е била отрицателна. А за нарушението на ЗДвП с настъпило ПТП има сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“, която би следвало да покрие щетите и няма основание да ги заплаща лично.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен предлага да се уважи предложението за възобновяване на административно-наказателното производство.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на предложението за възобновяване на административно-наказателното производство, доводите на страните, доказателствата по делото и закона, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Предложението за възобновяване на административно-наказателното производство по чл. 70 б. „д“ ЗАНН е направено от наблюдаващия прокурор по преписката едновременно с отказа да образува досъдебно производство, поради наличието на пречка по чл. 24 ал.1 т.8а от НПК, поради което е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество, предложението е ОСНОВАТЕЛНО.

За да се възобнови приключило с влязло в сила НП административно-наказателно производство, следва да е налице едно от основанията, визирани в разпоредбата на чл. 70 от ЗАНН.

С последните изменения на НПК и ЗАНН (ДВ.бр. 63/2017г.) е въведен комплекс от законови механизми, чрез който се дава възможност за реализиране на наказателната отговорност на едно лице с приоритет пред административно-наказателната при конкуренция на двете отговорности и с оглед спазване на принципа „non bis in idem“, дори и при приключило с влязъл в сила акт административно-наказателно производство. С изменението на чл. 70 от ЗАНН с нова б. „д“ е въведено още едно основание за възобновяване на административно-наказателното производство, а именно когато деянието, за което е приключило административно-наказателното производство, съставлява престъпление.

В конкретния случай са налице материално-правните предпоставки на чл. 70 б. „д“ от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 17-0938-005730/15.11.2017г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Плевен на И.Ц.М. *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. на осн. чл. 179 ал.2 вр. чл. 179 ал.1 т. 5 предл. 4 от ЗДвП, затова че на 01.11.2017г. в 08:05ч. като водач на л.а. „Мазда“ 626 с рег. № ЕН***ВК, движейки се по ул. „Неофит Рилски“ към м-н Кауфланд не спазва предимство и отнема предимство на движещия се по път с предимство, обозначен с пътен знак Б3 по ул. „Гренадирска“ към зала „Балканстрой“ л.а. „Мерцедес“ Е 220 ЦДИ рег. № ЕНxxxКВ с водач К. Д. Д., като причинява ПТП с материални щети по двата леки автомобила. Не бил извършен оглед на местопроизшествие и не било образувано досъдебно производство. НП е връчено на 02.02.2018г., не е било обжалвано и е влязло в сила на 10.02.2018г., което е отбелязано в справката за нарушител, а наложеното наказание глоба в размер на 200 лв. е заплатено.

За същото деяние срещу същото лице е започнала проверка предвид налични данни за извършено престъпление по чл. 343 от НК. С Постановление № В-2487/20.09.2018г. наблюдаващия прокурор е отказал да образува досъдебно производство на осн. чл. 24 ал.1 т.8а от НПК, тъй като извършеното от М. деяние съставлява административно нарушение, за което е приключило административно наказателното производство. Едновременно с това е внесъл предложение по чл. 72 вр. чл. 70 б. „д“ от ЗАНН за възобновяването му и отмяна на влязлото в сила НП, тъй като деянието, за което е наказан М. по административен ред, осъществява признаците на престъпление по смисъла на чл. 343 ал.1 б. „а“ от НК.

Разпоредбата предвижда наказателна отговорност за лице, което по непредпазливост при управление на МПС наруши правилата за движение и причини значителни материални щети. В случая от данните по преписката се установява, че материалните щети по пострадалия от ПТП автомобил по предварителни данни възлизат на обща стойност 20 033.35 лв. и надвишават значително 14 минимални работни заплати за страната - 460лв. към момента на извършване на деянието съгласно възприетия от ВКС критерий на понятието „значителни имуществени вреди“ по смисъла на обективния признак от състава на престъплението по чл. 343 ал.1 б. „а“ от НК. (В този смисъл Решение № 312/27.06.2008г. на ВКС по н.д. № 273/2008г.)

Деянието, за което е приключило административно-наказателното производство, разкрива признаците на престъпление по чл. 343 ал.1 б. „а“ от НК, предвид, че от него са причинени значителни имуществени вреди, които сочат на по-голямата обществена опасност на извършеното, за което е предвидено деецът да носи наказателна отговорност.

Поради което са налице предпоставките на чл. 70 б. „д“ от ЗАНН за възобновяване на приключилото първо по-ред административно-наказателно производство. При идентичност на фактите, обуславящи привличането към административно-наказателна и наказателна отговорност на едно лице, приоритет има наказателната му отговорност по аргумент и от разпоредбата на чл. 33 ал.2 от ЗАНН, когато деянието разкрива признак или признаци на извършено престъпление. Неспазването на това правило може и следва да бъде отстранено чрез предвидения в ЗАНН институт на възобновяване на административно-наказателното производство.

Когато административно-наказателната отговорност е реализирана по-рано от наказателната, както е в настоящия случай, следва да се възобнови административно-наказателното производство по реда на чл. 72 ал.1 от ЗАНН и да се отмени влязлото в сила НП с цел спазване на принципа „non bis in idem“, а оттам и безпрепятствено продължаване на наказателното производство.

По този начин се избягва и нарушаването на забраната за повторно осъждане за едно и също нещо, залегнала в чл. 4 т.1 от Протокол № 7 към КЗПЧОС, като се премахва единствената законова пречка за нормалното развитие на наказателното производство съгласно новоприетите изменения на чл. 24 и чл. 25 от НПК, в сила от 05.11.2017г.

По тези съображения предложението за възобновяване на административно-наказателното производство е основателно и следва да се уважи.

Водим от горното и на основание чл. 72 ал.1 и чл. 73 от ЗАНН съдът

Р Е Ш И :

ВЪЗОБНОВЯВА административно-наказателното производство по влязло в сила Наказателно постановление № 17-0938-005730/15.11.2017г. на Началник група при сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР - Плевен, с което на И.Ц.М. *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. на осн. чл. чл. 179 ал.2 вр. чл. 179 ал.1 т. 5 пр. 4 от ЗДвП.

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 17-0938-005730/15.11.2017г. на Началник група при сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР - Плевен, с което на И.Ц.М. *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. на осн. чл. чл. 179 ал.2 вр. чл. 179 ал.1 т. 5 пр. 4 от ЗДвП И ПРЕКРАТЯВА образуваното административно-наказателно производство.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

Особено мнение на съдия Катя Арабаджиева:

Съгласна съм крайния съдебен акт на касационната инстанция да се възобнови административнонаказателното производство и да се отмени НП и прекрати административнонаказателното производство, но не съм съгласна с част от мотивите на мнозинството:

В мотивите е застъпено становището, че с въведените законови механизми в ЗАНН и НПК с ДВ, бр.63/2017 се дава възможност за реализиране на наказателната отговорност на едно лице с приоритет пред административно-наказателната при конкуренция на двете отговорности.

Считам, че целта на тези законодателни промени не е да се даде приоритет на наказателната пред административнонаказателната отговорност, а възможност на съответния компетентен орган, водещ производството, да прецени коя от двете отговорности, при наличие на конкуренция между тях, да се реализира. Мотивите ми затова са следните:

Разпоредбите в ЗАНН и НПК, въведени с измененията на тези нормативни актове в ДВ, бр.63/2017 год., предоставят правомощие на водещия производството орган да направи обоснована преценка при наличие на деяние, което покрива определени признаци и на административно нарушение, и на престъпление, коя измежду двете отговорности следва да бъде реализирана в зависимост от това дали деянието съставлява административно нарушение или престъпление. Тази преценка е дадена на АНО още във фазата на административнонаказателното производство-ако прецени, че деянието е административно нарушение, АНО издава НП, ако прецени, че е престъпление-прекратява производството и изпраща преписката на съответния прокурор-арг. чл.33, ал.2 от ЗАНН (изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 5.11.2017 г.). Тази преценка е предоставена и на прокурора, когато е сезиран с данни за извършено престъпление, респ. е образувал наказателно производство-ако прецени, че деянието, за което е приключило административнонаказателно производство, е административно нарушение, той не образува наказателно производство, а ако има образувано, той прекратява същото-арг. чл. 24, ал.1, т. 8а от НПК (нова – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 5.11.2017 г.). Наказателното производство се прекратява на основание ал. 1, т. 8а, ако в случаите по чл. 25, т. 5 в едномесечен срок от спирането не е направено предложение за възобновяване на административнонаказателното производство или предложението не е уважено. В този случай също се прави преценка и тази преценката дали да се направи предложение за възобновяване принадлежи на прокурора. Тя се обуславя от преценката затова дали деянието покрива признаците на административно нарушение или престъпление. От своя страна отхвърлянето на предложение за възобновяване от съответния административен съд е обусловено от преценката на същия този съд, че деянието не покрива признаците на престъпление-арг. чл.24, ал.4 от НПК (нова – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 5.11.2017 г.) и чл.70, б.“д“ от ЗАНН (нова-ДВ, бр.63 от 2017, в сила от 5.11.2017). Уважаването на предложение за възобновяване-обратно, е обусловено от преценка, че деянието, за което е приключило административнонаказателно производство, е престъпление.

Следователно, считам, че е въпрос на преценка на съответния компетентен орган, водещ производството, да прецени коя от двете конкурентни отговорности да се реализира, в зависимост от това дали деянието покрива признаците на административно нарушение или престъпление, поради което с въведените законови механизми в ЗАНН и НПК с ДВ, бр.63/2017 не се дава приоритет на реализиране на наказателната отговорност пред административно-наказателната при конкуренция на двете отговорности.

СЪДИЯ К.АРАБАДЖИЕВА: