Р E Ш Е Н И Е

№ 686

гр.Плевен, 13 Ноември 2018 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Председател:Полина Богданова-Кучева

Членове: Цветелина Кънева

Снежина Иванова

При секретаря Цветанка Дачева и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 869 по описа за 2018 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 670 от 01.08.2018 г., постановено по НАХД № 1399 по описа за 2018г., Районен съд Плевен е потвърдил Наказателно постановление № 2018-0042192/10.04.2018г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД “Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл. 230 от Закона за защита на потребителите и чл. 222а от ЗЗП на “Теленор България ” ЕАД гр. София е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева, за извършено административно нарушение по чл. 113, ал. 1 от ЗЗП.

Срещу решението е подадена касационна жалба от „Теленор България” ЕАД, чрез адв.С.К. с надлежно пълномощно, в която са наведени доводи, че съдебният акт е постановен при нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Твърди се, че в наказателното постановление не е посочено мястото на извършване на нарушението, което е задължителен реквизит според ЗАНН и неговата липса води до съществено процесуално нарушение, което е основание за отмяна на обжалвания акт. В тази връзка се счита, че е нарушено и правото на защита на санкционираното дружество, тъй като се създава неяснота и ограничава възможността за организиране на неговата защита. На следващо място се твърди, че в наказателното постановление липсва ясно посочена дата на извършване на нарушението. Твърди се, че не е ясно в какво се състои противоправното деяние на дружеството, като не са налице доказателства за вмененото му нарушение. Счита се, че дружеството напълно основателно е отказало да удовлетвори рекламацията на апарата и да извърши гаранционен ремонт, поради констатирана неправилна експлоатация от страна на потребителя. На следващо място се сочи, че липсват доказателства за повторност на извършеното нарушение, в каквато хипотеза е наложена имуществената санкция. Счита се също, че наложеното наказание е несправедливо и се иска същото да бъде намалено до минималния предвиден в закона размер. Счита се още, че РС – Плевен е установил фактическата обстановка на извършеното нарушение и е потвърдил НП, като е изложил формални правни изводи, както и, че обжалваното решение няма мотиви, което съставлява съществено нарушение на съдопризводствените правила. Счита се, че съдът не е взел отношение по нито едно от наведените в жалбата доводи, а е възприел изцяло изложеното в НП, като е кредитирал единствено и само доводите на административнонаказващия орган, доказателствата представени от него, както и свидетелските показания на актосъставителя. Твърди се, че съдът е действал неправилно като не е взел отношение по основателността на изложените в жалбата възражения. В заключение се моли за отмяна на решението и отмяна на обжалваното наказателно постановление, като при условията на алтернативност се моли да бъде намалена наложената имуществена санкция за нарушение на чл. 113, ал. 1 от ЗЗП до минимално определения от закона размер.

В съдебно заседание касаторът „Теленор България” ЕАД, не изпраща представител.

В съдебно заседание ответникът – Комисия за защита на потребителите РД Русе, редовно призован, не се представлява. Депозирано е писмено становище за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства районният съд е приел за установено от фактическа страна следното:

В обжалваното наказателно постановление е посочено, че административно-наказателната отговорност на „Теленор България” ЕАД е ангажирана за това, че на 20.11.2017г. е извършена проверка в магазин „Теленор“ МОЛ Панорама гр.Плевен, по повод постъпила жалба от М. Д. относно предявена рекламация на 29.06.2017г. за таблет „NJoy Tityos (10)4G“, закупен на 07.11.2016г., като на 07.07.2017г. е отказано гаранционно обслужване на таблета, поради силно деформиран (изкривен) корпус, което според търговеца е предпоставка и вероятна причина за възникване на описаната повреда. Посочено е, че 31.10.2017г. потребителката е депозирала в КЗП допълнение към жалбата, че е извършена диагностика на стоката в сервиз „Бенстар“ ЕООД, за което е представила констативен протокол, съгласно който стоката е с дефектирала електроника и няма механични увреждания, като на същата дата е посетила магазин „Теленор“ в МОЛ Панорама, за да предяви рекламация и представи констативния протокол, но търговецът отново е отказал да приеме рекламацията и таблета. Посочено е още, че на търговеца е наредено на 08.12.2017г. да представи в офиса на КЗП в гр.Плевен становище по жалбата и акт за удовлетворяване на рекламацията, като на 08.12.2017г. е представено становище, в което не се признава извършената диагностика на устройството, тъй като „Бенстар“ ЕООД не е оторизиран сервиз от производителя и не е представен акт за удовлетворяване на рекламацията. Така до 08.12.2017г. търговецът не е привел стоката в съответствие с договора за продажба, с което е нарушил чл.113 ал.1 от Закона за защита на потребителите. В НП е посочено, че нарушението е извършено в условията на повторност.

За да потвърди наказателното постановление районният съд е приел, че същото е издадено от компетентен по степен, място и материя орган. Приел е, че от събраните доказателства се установява по категоричен начин, че търговецът е нарушил задължението си произтичащо от разпоредбата на чл.113 ал.1 от ЗЗП и не е привел стоката в съответствие със сключения договор до 08.12.2017г. включително.Посочил е, че наказанието е правилно определено и съответства на тежестта на извършеното нарушение.

Решението е правилно и съответства на доказателствата по делото, като не е необходимо правните изводи да бъдат преповтаряни. Възраженията наведени в касационната жалба са неоснователни. Нарушението е описано пълно и ясно, с всичките си признаци, съобразно чл.113 ал.1 от ЗЗП. То е осъществено чрез бездействие, и се изразява в липса на активно поведение да бъде удовлетворена рекламацията на потребителя и стоката да бъде приведена в съответствие с договора за продажба. В оспореното НП са посочени както датата на извършената в магазина проверка, така и датата на подадената от потребителя жалба, датата на предявената от потребителя рекламация и отказа да бъде приета и датата, до която стоката е следвало да бъде приведена в съответствие с договора за продажба. Тези дати в своята съвкупност очертават релевантните моменти, поставили началото на рекламационното производство и крайния срок, до който е следвало да се приеме рекламацията. Посочено е и мястото на извършване на нарушението, а именно магазин „Теленор” в гр.Плевен на пл.”Ив.Миндиликов” №1 МОЛ „Панорама”, стопанисван от търговеца.

По отношение отразеното в НП, че нарушението е извършено в условията на повторност следва да се посочи, че санкцията не е наложена в тази хипотеза, а именно чл.231, а е наложена по чл.222а от ЗЗП, който състав не е квалифициран и регламентира диапазон на имуществена санкция от 500лв. до 3000лв. за всеки отделен случай. Ето защо не е необходимо представяне на доказателства за повторност по смисъла на §13 т.21 от ДР на ЗЗП. Във връзка с възражението, че наложеното наказание е несправедливо завишено следва да се посочи, че на настоящият състав е служебно известно и за други подобни случаи на нарушения по чл.113 ал.1 от ЗЗП извършени от търговеца и като се вземе предвид значимостта на обществените отношения, свързани със защитата на правата на потребителите, се налага извода за спазване на чл.27 от ЗАНН при определяне размера на наложената санкция.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 670 от 01.08.2018 г., постановено по НАХД № 1399 по описа за 2018 г. на Районен съд Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.