ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1443

гр.Плевен, 02.11.2018 г.

Административен съд - гр. Плевен, l-ви състав, в закрито заседание на втори ноември две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

Като разгледа докладваното от съдия Богданова-Кучева административно дело № 865 по описа на съда за 2018 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 203 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по искова молба /ИМ/ от М.П.К. *** с ЕГН **********, против Териториална дирекция на Национална агенция по приходите /ТД на НАП/, гр. Велико Търново, офис Плевен с цена на иска 1933 лева, от които 1679,68 лева главница, 238,00 лева законна лихва, 15 лева банкови такси, като имуществени вреди.

С определение № 1397/24.10.2018 г., съдът е намерил исковата молба за нередовна и е дал конкретни указания за проправяне на нередовността й в срок от 7 дни от получаване на определението. Съдът е дал разяснения на ищеца, че административните съдилища се произнасят само по искове за вреди от незаконосъобразни актове, действия и бездействия на административни органи. Съдът е разяснил е още, че надлежен ответник по иска може да бъде само юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите съгласно правилото на чл. 205 от АПК, както и други указания да уточнения на обстоятелствената част на ИМ и посочване на доказателствата към нея.

Ищецът е уведомен лично за определението на съда на 25.10.2018 г., видно от съобщение до страна на л. 90 от делото.

Ищецът е депозирал, в изпълнение на дадените указания, заявление вх. № 4297/31.10.2018 г., в което уточнява, че ответник по иска е ТД на НАП, Велико Търново, офис Плевен, че вредите са „финансови“ и произтичат от незаконосъобразно действие на ответника, обективирано в разпореждане за изпълнение на запорно съобщение от 18.04.2017 г., адресирано до Юробанк, като петитум на иска е посочен – да се осъди ответника „да възстанови противозаконно отнетите финансови средства“.

С оглед дадените уточнения от ищеца, съдът намира, че е сезиран с иск за обезщетение на имуществени вреди, причинени от незоконосъобразно действие, обективирано в разпореждане за изпълнение на запорно съобщение от 18.04.2017 г., адресирано до Юробанк, цената на иска е 1933 лева, от които 1679,68 лева главница, 238,00 лева законна лихва, 15 лева банкови такси. Искът е насочен срещу Териториална дирекция на Национална агенция по приходите, гр. Велико Търново, офис Плевен.

Съдът счита, че така предявения иск е недопустим за разглеждане.

Съгласно чл. 203, ал. 1 от АПК, гражданите и юридическите лица могат да търсят обезщетение за вреди, причинени от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административните органи и длъжностни лица. Необходима предпоставка за допустимостта на иска за вреди от административен акт е неговата незаконосъобразност да е установена в специално производство. За незаконосъобразните действия или бездействия преценката се извършва от съда, сезиран с иска за обезщетение на вреди, настъпили от тях. В настоящия случай, ищецът претендира вреди от незаконосъобразно действие на ответника.

За да е налице незаконосъобразно действие, при или по повод осъществяване на административна дейност, трябва да е съществувало задължение за нормативно предвидено действие на органа, упражняващ административна дейност. Когато вредите са причинени от незаконосъобразно действие или бездействие на административен орган или негови длъжностни лица, тази незаконосъобразност се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетение, съгласно разпоредбата на чл. 204, ал. 4 от АПК. Разпоредбата на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ се отнася само за фактически действия или бездействия на административен орган или негово длъжностно лице при и по повод извършване на административна дейност.

Освен това АПК поставя и изискване и за надлежния ответник в производството по така предявения иск – чл. 205 от АПК вр. чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ.

Пасивно легитимирани да отговарят по иска за обезщетение на вреди по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ са органите, от чиито незаконни действия са причинили вредите. Съдът е обвързан от посочените като ответник по иска и не може да напътства страните срещу кого да насочат иска си. Производството по чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ по правните си характеристики е исково производство, макар и разглеждано от административен съд, поради което съдът не дължи указания към ищеца по посочване на надлежен ответник по предявения иск, като въпреки това съдът е посочил в определение № 1397/24.10.2018 г. нормата на чл. 205 от АПК, като обуславяща ответника по иска. В настоящия случай, ищецът двукратно е посочил като ответника по иска – ТД на НАП, Велико Търново, офис Плевен.

Устройственият закон на Националната агенция за приходите е този нормативен акт, който очертава териториалните структури на агенцията, като съгласно чл. 6, ал. 1 от същия, агенцията се състои от централно управление и териториални дирекции. Териториалните дирекции са шест на брой. Съществуващите офиси към териториалните дирекции не са създадени с нормативен акт и нямат самостоятелен териториален обхват и компетентност, още по-малко собствена правосубектност. Всъщност само Национална агенция за приходите /НАП/ е юридическо лице на бюджетна издръжка със седалище в София и може да бъде пасивно легитимирана да отговарят по искове за обезщетение на вреди по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ от незаконосъобразни действия и бездействия на нейни органи и длъжностни лица.

В случая ИМ е насочена към териториална структура на НАП, а именно Териториална дирекция Велико Търново, офис Плевен, която не е юридическо лице и не може да бъде надлежен ответник по иск за обезщетение.

С оглед посоченото, ИМ е недопустима за разглеждане като насочена срещу ненадлежен ответник и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.

Освен това, от обстоятелствената част на първоначалната искова молба и допълнението към нея може да се направи извод, че имуществените вреди, които претендира ищеца не са настъпили в следствие на незаконосъобразно действие на административен орган, а по-скоро са в следствие на разпореждане изх. № С170015-137-0003040/23.03.2017 г., с което публичния изпълнител се е произнесъл по направено от настоящия ищец възражение за изтекла погасителна давност за държавното вземане в размер от 5791,77 лева, като е погасил част от задълженията в размер от 4 121,01 лева, а за остатъка от 1678,88 лева е отхвърлил възражението, поради липса на предпоставки за изтъкала погасителна давност. Това разпореждане е административния акт, по повод изпълението на който е издадено разпореждане за изпълнение на запорно съобщение от 18.04.2017 г., адресирано до Юробанк и сочено от ищеца като незаконосъобразното действие, от което са настъпили вредите. Разпореждане изх. № С170015-137-0003040/23.03.2017 г. на публичния изпълнител не е отменено по съответния ред, поради което не е налице положителна процесуална предпоставка за допустимост на иска за обезщетение на вреди от незаконосъобразни актове, действия и бездействия на административен орган.

С оглед всичко изложено, исковата молба по настоящото дело, следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 129, ал.3 от ГПК вр. чл.144 от от АПК, Административен съд – Плевен, първи състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба от М.П.К. *** с ЕГН **********, против Териториална дирекция на Национална агенция по приходите, гр. Велико Търново, офис Плевен с цена на иска 1933 лева, от които 1679,68 лева главница, 238,00 лева законна лихва, 15 лева банкови такси, като имуществени вреди, причинени от незаконосъобразно действие на ответника, обективирано в разпореждане за изпълнение на запорно съобщение от 18.04.2017 г., адресирано до Юробанк.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 865 по описа на Административен съд – гр. Плевен за 2018 година.

Определението може да се оспорва с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от получаване на съобщението.

СЪДИЯ: /п/