Р Е Ш Е Н И Е

№ 767

20 Декември 2018г., гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав

На двадесет и осми ноември 2018г. в публично съдебно заседание в състав:

Председател: съдия Елка Братоева

Съдебен секретар: Милена Кръстева

Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 837/ 2018г. по описа на съда и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Образувано е по жалба на Ц.Т.Б. *** чрез адв. Г. С. *** срещу Уведомление Изх. № ПО-05-138-1/17.08.2018г. на Началника на Общинска служба „Земеделие“ – Червен бряг, с което на осн. чл. 29 ал.2 от ЗДОИ е оставено без разглеждане подаденото от жалбоподателя заявление за достъп до обществена информация с Вх. № ПО-05-138/16.07.2018г.

Жалбоподателят оспорва уведомлението като незаконосъобразно и иска неговата отмяна. Счита, че в подаденото заявление е обяснил достъп до каква информация иска. След получено уведомление за конкретизация е представил заявление, в което е отговорил на всички указания на ОСЗ-Червен бряг. Въпреки това ответникът е отказал да разгледа заявлението и на практика отказва да предостави информацията, което противоречи на материалния закон и целта му. В уточнение до съда заявява, че е искал достъп до информация за лицата, които са обезщетени с компенсационни бонове, не е искал размера на компенсациите, а достъп до документите, с които лицата са уведомени за компенсирането. По предоставен достъп до информация от Областен Управител – Плевен е било установено, че за имотите, цитирани в протокол № 363/12.04.2001г. няма съставен АДС, въпреки това служба „Земеделие“ е записала имотите като държавна собственост, без знанието на държавата. Претендира присъждане на направените деловодни разноски.

Ответникът – Началника на ОСЗ – Червен бряг, чрез юрисконсулт Д. изразява становище за неоснователност на жалбата. Сочи, че оспореният административен акт по същество, видно от съдържанието, представлява уведомление по чл. 29 ал.2 ЗДОИ, с което заявлението за достъп до обществена информация се оставя без разглеждане. В мотивите е посочено, че до този резултат се е стигнало след неизпълнение на указанията, дадени на заявителя с уведомление по реда на чл. 29 ал.1 от ЗДОИ. В подаденото уточнение, той не е отговорил на поставените уточняващи въпроси. От цялата водена кореспонденция остава абсолютно неразбираемо каква точно информация се иска и за какво. Задълженият субект по ЗДОИ не следва да предполага каква е волята на заявителя и след като е предоставена възможност да уточни предмета на исканата информация и не го е направил, законосъобразно заявлението е било оставено без разглеждане. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Възразява за прекомерност на адвокатския хонорар, платен от жалбоподателя.

Като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 40 от Закона за достъп до обществена информация.

Уведомлението е връчено на жалбоподателя с писмо с обр. разписка на 23.08.2018г. Жалбата е подадена на 03.09.2018г. в рамките на законния 14-дневен срок за съдебно обжалване, от активно легитимирана страна и срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Със Заявление по ЗДОИ Вх. № ПО-05-132/16.07.2018г. Ц.Т.Б. *** е поискал от Началника на ОСЗ - Червен бряг да му бъде предоставен достъп до информация по чл. 37а от ЗСПЗЗ за обезщетението на лицата с компенсационни бонове, записани в протокол № 363/12.04.2001г. (приложен), който е обявен за нищожен със съдебно решение. Също така моли да му бъде предоставена и информация за уведомлението от служба „Земеделие“ до наследниците на лицата, цитирани в нищожния протокол във връзка със защита на техните законни интереси. Твърди, че с този протокол е извършена незаконосъобразна процедура по обезщетяване с компенсационни бонове, за да бъдат заграбени техните имоти от лицата, участвали в приватизацията на общинска фирма Тера ЕООД.

С уведомление Изх. № ПО-05-138/25.07.2018г. Началникът на ОСЗ – Ч.бряг на осн. чл. 29 ал.1 от ЗДОИ е поискал от заявителя да уточни предмета на исканата информация, тъй като формулираното в заявлението е много общо и не става ясно точно каква информация се иска.

Посочено е, че по смисъла на чл. 37а от ЗСПЗЗ, Общинските служби по земеделие са длъжни да водят регистър за изпратените до органите по Закона за сделките с компенсаторни инструменти удостоверителни документи. От заявлението за достъп до обществена информация не става ясно, коя точно от съхраняваната по този ред информация се изисква от ОСЗ – Ч. бряг. Не е посочено кой е издателят на посочения Протокол № 363/12.04.2001г., което не позволява идентифициране на исканата информация. Не е представено споменатото съдебно решение и не става ясно каква е връзката между нищожността на този протокол и производството по предоставяне на достъп до обществена информация. Не става ясно и каква е връзката между заявителя и лицата, чиито законни интереси твърди, че защитава. Не става ясно каква е връзката между приватизацията на общинската фирма с функциите на ОСЗ – Червен бряг по реда на цитирания чл. 37а от ЗСПЗЗ. Посочено е, че по смисъла на чл. 33 от ЗСПЗЗ и чл. 57 от ППЗСПЗЗ, ОСЗ – Червен бряг е държавен орган на поземлената собственост и няма отношение към управлението и разпореждането с общинско имущество. Заявителят е предупреден, че ако не уточни предмета на исканата обществена информация до 30 дни, считано от датата на получаване на уведомлението, заявлението ще се остави без разглеждане.

Б. е получил уведомлението по чл. 29 ал.1 от ЗДОИ на 30.07.2018г. с обр. разписка. В указания срок - на 06.08.2018г. подал уточнение, в което заявил, че представя Протокол № 363/12.04.2001г., с който твърди, че е извършена измамата по отношение на застроени имоти от Тера ЕООД. Посочва, че съдебното решение е № 133/30.10.2013г. по гр.д. № 312/2013г на РС – Тетевен, влязло в сила на 10.02.2014г. и същото е налично в ОСЗ – Червен бряг, тъй като е страна по делото и е публично достъпно, тъй като е публикувано на интернет страницата на съда. Възразил е, че по ЗДОИ не се доказва правен интерес, а се иска достъп до информация и изискването на съдебно решение, което е публично достъпно, всъщност е отказ за предоставяне на достъп до информация. Посочил е също, че в Протокол № 363/12.04.2001г. е описана каква е връзката с незаконното обезщетяване на бившите собственици на имоти, които не са в регулация, не са застроени и върху тях няма извършени мероприятия, които да възпрепятстват възстановяването на земеделските земи.

С оспореното уведомление на осн. чл. 29 ал.2 от ЗДОИ Началникът на ОСЗ – Червен бряг е уведомил заявителя, че заявлението се оставя без разглеждане. В мотивите си е изложил съображения, че депозираното уточнение не само не отговаря на дадените указания, но и не кореспондира с първоначалното заявление за достъп до обществена информация. Нито в първоначалното заявление, нито в уточнението е посочено точно и ясно, коя от съхраняваната по посочения ред – чл. 37а от ЗСПЗЗ информация иска да му бъде предоставена. Приел е за видно от приложения Протокол № 363/12.04.2001г., че същият е издаден от Поземлена комисия – гр. Червен бряг. Заявителят е посочил, че протоколът е прогласен за нищожен с цитираното съдебно решение, но не става ясно каква е връзката между нищожността му и производството за предоставяне на достъп до обществена информация. Не става ясно и каква е връзката на заявителя с лицата, чиито законни интереси твърди, че защитава, предвид че нищожните индивидуални административни актове не пораждат никакви правни последици за адресатите си. Не става ясно и каква е връзката между приватизацията на общинска фирма с функциите на ОСЗ – Червен бряг по реда на чл. 37 от ЗСПЗЗ. Посочва се, че по смисъла на чл. 33 от ЗСПЗЗ и чл. 58 от ППЗСПЗЗ, ОСЗ- Червен бряг е държавен орган на поземлената собственост и няма отношение към управлението и разпореждането с общинско имущество. Разяснено е , че Протокол № 363/12.04.2001г. на ПК – Червен бряг е за обезщетяване на собственици, чиито земи са в строителни граници на населено място или са застроени, или върху тях са проведени мероприятия, което не позволява възстановяване на собствеността, и са декларирали по чл. 10б ал.1 от ЗСПЗЗ, че желаят да бъдат обезщетени с акции на „Тера“ ЕООД. Счетено е, че то не кореспондира с твърденията в първоначалното заявление и уточнението. В заключение е посочено, че формулираното искане за достъп до обществена информация е прекалено общо и неясно, а последващото уточнение не отговаря на дадените указания и не кореспондира с първоначалното, което не позволява идентифициране на изисканата обществена информация и затова е оставено без разглеждане.

Този извод е правилен.

Подаденото заявление е писмено, но не е достатъчно ясно и конкретно, за да се прецени дали исканата информация представлява обществена информация по своя характер по дефиницията на чл. 2 ал.1 от ЗДОИ и дали засяга интересите на трети лица, в който случай ще е необходимо да се иска и тяхното съгласие съобразно чл. 31 ЗДОИ. Според разпоредбата обществена по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Задължени субекти по чл.3 ЗДОИ са държавните органи и техните териториални звена по отношение на създаваната и съхранявана от тях информация.

Ответникът – Общинска служба Земеделие – Червен бряг съгласно чл. 33 от ЗСПЗЗ е териториално звено на Областна дирекция Земеделие – Плевен към Министъра на земеделието, храните и горите и в този смисъл е териториално звено на държавен орган и респективно представлява орган по чл. 3 от ЗДОИ, който е задължен да предостави при поискване информацията, създавана и съхранявана от службата, от която гражданите могат да си съставят собствено мнение за дейността на службата. Съгласно чл.33 ал.2 ЗСПЗЗ в обхвата на дейност на Общинските служби по земеделие е възстановяването собствеността върху земи и гори по реда на закона, провеждането на аграрната държавна политика на територията, както и да извършват друга дейност, определена с правилника за прилагане на закона и устройствения правилник на Министерството на земеделието, храните и горите. Общинските служби по земеделие поддържат и осъвременяват плановете за земеразделяне и другите материали и данни, получени при прилагането на закона, и издават скици при извършване на разпоредителни сделки и делба на земеделски земи до одобряването на кадастрална карта и кадастрални регистри за съответната територия по реда на Закона за кадастъра и имотния регистър. Съгласно определението, залегнало в разпоредбата на чл. 57 от ППЗСПЗЗ – ОСЗ са териториални органи по поземлената собственост и имат правомощия по управление, контрол и регулиране на поземлените отношения.

А според цитираната в заявлението разпоредба на чл. 37а ЗСПЗЗ Общинските служби по земеделие са длъжни да водят и регистър за изпратените до органите по Закона за сделките с компенсаторни инструменти удостоверителни документи и за получените и връчените на притежателите на компенсаторни инструменти удостоверителни документи.

С първоначалното заявление се иска предоставянето на достъп до информация по чл. 37а от ЗСПЗЗ за обезщетението на лицата с компенсационни бонове, записани в протокол № 363/12.04.2021г. и за уведомлението от служба Земеделие до наследниците на лицата, цитирани в протокола във връзка със защита на техните законни интереси. Лицата са изброени поименно в представения протокол. В него е посочено, основанието за обезщетяването им, а именно „На основание извършена анкета по параграф 29 от ПЗР на ППЗСПЗЗ на собственици, чиито земи са в строителните граници на населеното място или са застроени, или върху тях са проведени мароприятия, които не позволяват възстановяване на собствеността и са декларирани по чл. 10б ал.1 от ЗСПЗЗ, че желаят да бъдат обезщетени с акции от ЕООД „Тера“.

От последващото уточнение става ясно, че заявителят оспорва това основание и се домогва да се добере до документи, чрез които да докаже, че имотите не са в регулация, не са застроени и върху тях няма извършени мероприятия, които да възпрепятстват възстановяването на земеделските земи. Но не конкретизира какви точно данни или документи иска да му бъдат предоставени.

В уточнението до съда сочи, че е искал достъп до информация за лицата, които са обезщетени с компенсационни бонове, но не иска размера на компенсациите, а достъп до документите, с които лицата са уведомени за компенсирането.

На първо място такава формулировка липсва, както в подаденото искане, така и в последващото уточнение и представлява изцяло ново искане. А имената на лицата се съдържат в приложения от заявителя протокол и те са му известни. Уведомяването на лицата за компенсирането касае упражняването на техни законни права, заявителят няма отношение към този въпрос, тъй като не е техен пълномощник. Затова за предоставянето на такава информация също ще следва да се изиска тяхното предварително съгласие.

Освен това целения от заявителя резултат не може да бъде постигнат по реда на ЗДОИ.

От значение за започнатото административно производство е, че заявителят не е конкретизирал каква информация иска да му се предостави във връзка с посочената разпоредба на чл. 37а от ЗСПЗЗ относно създаваната и съхранявана информация в регистъра за изпратените до органите по ЗСКИ удостоверителни документи и за получените и връчените на притежателите на компенсаторни инструменти удостоверителни документи.

А ако се иска конкретна информация за всяко лице относно притежаваните компенсаторни инструменти, каквото явно не е искането, то същата съставлява лични данни по смисъла на чл. 2 от Закона за личните данни, която попада извън приложното поле на ЗДОИ съгласно изричната разпоредба на чл. 2 ал.5 от ЗДОИ.

При тези данни, органът по чл.3 ЗДОИ правилно е преценил, че исканата информация е формулирана твърде общо и на осн. чл. 29 ал.1 ЗДОИ е изпратил до заявителя уведомление за уточняване предмета на искането в указания в закона 30-дневен срок. Правилно е преценил, че и след подаденото уточнение предметът на заявлението остава неконкретизиран и неясен. Което има за правна последица оставянето на заявлението без разглеждане на осн. чл. 29 ал.2 ЗДОИ. Последното е посочено като правно основание в оспореното уведомление, а от съдържанието става ясно и фактическото основание за този резултат, а именно неконкретизиране на искането, въпреки дадената възможност. Липсата на конкретно искане не дава възможност на органа да се произнесе по същество по подаденото заявление и затова е основание то да се остави без разглеждане. В този случай органът не дължи произнасяне с решение по чл. 34 ЗДОИ – за предоставяне на достъп до исканата обществена информация или по чл. 37 от ЗДОИ – за отказ.

По тези съображения жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.

При този изход на делото в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100 лв., определен съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ на осн. чл. 143 ал.4 АПК, вр. чл. 78 ал.8 ГПК, вр. чл. 37 ЗПП, предвид, че делото е приключило в едно съдебно заседание, в което ответникът е бил представляван от юрисконсулт.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ц.Т.Б. *** чрез адв. Г. С. *** срещу Уведомление Изх. № ПО-05-138-1/17.08.2018г. на Началника на Общинска служба „Земеделие“ – Червен бряг, с което на осн. чл. 29 ал.2 от ЗДОИ е оставено без разглеждане подаденото от жалбоподателя заявление за достъп до обществена информация с Вх. № ПО-05-138/16.07.2018г.

ОСЪЖДА Ц.Т.Б. *** да заплати на Общинска служба „Земеделие“ – Червен бряг юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в 14-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните. 

С Ъ Д И Я: