РЕШЕНИЕ № 677

гр. Плевен, 12 Ноември 2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд на гр. Плевен – втори касационен състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар Десислава Добрева и с участието на Йорданка Антонова – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 833 по описа на съда за 2018 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на „Булгарплод София” АД,гр. София, представлявано от изпълнителния директор М. П. М., срещу решение № 615/18.07.2018 г. на Районен съд /РС/ – гр. Плевен, постановено по н.а.х.д № 1602/2018 г., с което е изменено Наказателно постановление /НП/ № 15-0000661/11.04.2018 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”, гр. Плевен, с което на „Булгарплод София” АД,гр. София, със седалище и адрес на управление гр. София, Индустриална зона „Орион“, ул. 3020 № 34, ЕИК 121796498, представлявано от Изпълнителния директор М. П. М., за нарушение на чл. 415, ал. 1 във връзка с чл. 128, т. 2 от Кодекса на труда /КТ/, на основание чл. 416, ал. 5 от КТ във връзка с чл. 415, ал. 1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева и намалява размера на имуществената санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.

С касационната жалба се иска отмяна на оспорваното решение като неправилно и незаконосъобразно поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Сочи се, че съдът не е взел предвид изложените срещу наказателното постановление възражения, с което производството не е протекло при всестранно и пълно изследване на фактите по делото, като не е коментирано дали направените от жалбоподателя аргументи са основателни или ако не са такива – защо и какви насрещни факти и обстоятелства ги оборват. Счита, че съдебното решение е изцяло основано на изложените в наказателното постановление обстоятелства, с което всъщност производството е разгледано едностранчиво, като следствие опорочена е не само волята на съда, но и съдебното решение, което я обективира. Моли да бъде отменено решението на РС – Плевен, като бъде отменено изцяло и издаденото НП.

Касаторът е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, не изпраща представител.

Ответникът – Дирекция „Инспекция по труда” гр. Плевен, редовно призован, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно, законосъобразно и обосновано и следва да бъде потвърдено.

Административен съд, гр. Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Касаторът е санкциониран, за това че на 29.08.2017 г. като работодател за обект нв с. Бохот“ не е изплатил в срок, цитиран във вътрешните си правила за работна заплата – края на месеца следващ полагането на труд, уговорено трудово възнаграждение за извършена работа за периода м февруари - м. юни 2017 г. съгласно ведомости за заплати на В. А. М. на длъжност „портиер“, нарушение на чл. 128, т. 2 от КТ, за което е наложено наказание - имуществена санкция в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева на основание чл. 414, ал.1 от КТ.

Решаващият съд е приел, че нарушението е доказано по несъмнен начин от събраните писмени и гласни доказателства, при ангажиране на административнонаказателната отговорност на касатора не са допуснати съществени процесуални нарушения и правилно е издирен и приложен материалния закон, но неправилно е индивидуализирано наказанието, като размерът му е завишен, поради което е намалил размера на наложеното наказание имуществена санкция от 5 000 /пет хиляди/ лева на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, което е определения от закона минимум на наказанието.

Решението е правилно и постановено в съответствие със събраните по делото доказателства и закона.

Касаторът счита, че решаващият съд не е обсъдил възраженията му по първоначалната жалба и не е посочил факти, които да оборват аргументите му.

Възражението е неоснователно.

В първоначална жалба основаното възражение е че НП, не е връчено срещу подпис на управителя на дружеството или упълномощено от него лице. Решаващият съд е посочил в мотивите на решението си, че не са налице процесуални нарушения и способа за връчване на НП чрез писмо с обратна разписка е редовен. Изводът е правилен. На учреждения и юридически лица НП се връчват срещу подпис на длъжното лице, натоварено да приема кореспонденция /чл. 180, ал.5 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН/. По делото е налична обратна разписка, че писмото е получено от името на дружеството от лице, което получава кореспонденцията на 15.05.2018 г. и очевидно е предадено от този служителя на друг служител, натоварен с подготовка на жалби до съда, предвид надлежно упражненото право на жалба. Следователно изпълнена е, както конкретната норма на закона, така и неговата цел – санкционираното лице да получи НП за да може да се запознае с него и да организира защита си.

Съдът е обсъдил и другото възражение относно процесуални нарушения, а именно че липсва пълно и точно описание на нарушението и обстоятелствата при които то е извършено. Решаващият съд е приел, че нарушението е добре описано в АУАН и НП и доказано по несъмнен начин. Нарушението се изразява в неизплащане на трудовото възнаграждение за конкретно посочени месеци през 2017 г. на конкретно посочено лице при неспазване на вътрешните правила за работната заплата. Не са представени доказателства за плащане на възнагражденията.

В първоначалната жалба няма възражения относно фактите по спора, не са наведени твърдения и не са посочени доказателства, които да оборват фактическите констатации на санкциониращия орган, в тази връзка няма насрещни твърдения, още по-малко доказателства, които да бъдат обсъждани от съда.

Съдът е изложил мотиви, защо счита че размерът на наложеното наказание е неправилно определен и защо следва да бъде намален. Изводите са правилни и настоящия състав ги споделя напъвно.

С оглед посоченото, съдът е достигнал до правилен извод съответен на доказателствата по делото и материалния закон. Безспорно е извършено нарушение на нормата на чл.128 т.2 от КТ, поради което правилно дружеството е санкционирано по чл.414 ал.1 от КТ. Случаят не е маловажен и правилно е определен размера на санкцията в посочения от съда размер. Решението като съответстващо на материалния закон следва да бъде оставено в сила.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 615/18.07.2018 г., постановено по н.а.х.д. № 1602 по описа на Районен съд на гр. Плевен за 2018 г.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.